Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 18АП-6940/24 по делу N А76-5100/2023

г. Челябинск

20 июня 2024 г.

Дело N А76-5100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуально предпринимателя Мосояна Эдгара Грантовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу N А76-5100/2023

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Ростелеком" - Иванов И.А. (доверенность от 17.10.2022 N 01/29/935/22, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мосоян Эдгару Грантовичу (далее - ответчик, ИП Мосоян Э.Г., предприниматель) о взыскании 814 401 руб. 87 коп. ущерба, причиненного повреждением кабеля связи (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1 л.д. 133).

Определениями суда первой инстанции от 27.06.2023, от 02.08.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс", Азарян Армен Славикович (далее - третьи лица, ООО "Альянс", Азарян А.С.; т. 1, л.д. 96-97, 129-130).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу N А76-5100/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП Мосоян Э.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность вины, противоправности поведения ответчика, размера ущерба.

Апеллянт указал, что 23.07.2022 в районе дома N 20 в п. Лесной г. Надыма земляные работы осуществлялись подрядной организацией - ООО "Альянс" в рамках муниципального контракте от 19.04.2022 N 01903000012220001580001. Со ссылкой на часть 4 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации указал, что согласно данным сайта Союза строительных компаний Урала и Сибири ООО "Альянс" является членом указанной саморегулируемой организации, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке.

В силу изложенного апеллянт полагал, что надлежащим лицом, обязанным возместить вред, является ООО "Альянс".

Ответчик также ссылался на пункт 5 Правил отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.07.2019 N 850, в целях отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения орган местного самоуправления (далее - инициатор отключения) направляет в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (далее - эксплуатационная организация), заявление о выдаче условий отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, предусмотренное частью 2 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 установлена обязанность заказчика (застройщика) по вызову представителя предприятия, в ведении которого находится линия связи за трое суток до начала осуществления работ.

Ссылаясь на указанные нормы права, ответчик полагает, что обязанность согласования условий отключения законодательно возложена на инициатора отключения (заказчика), тогда как ответчик ни заказчиком, ни подрядчиком не являлся.

В связи с отсутствием доказательств наличия в действиях предпринимателя всех условий предусмотренных, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагал, что требования о возмещении убытков не подлежали удовлетворению.

Податель жалобы также возражал относительно выводов суда первой инстанции о непредставлении контррасчета задолженности, поскольку указанное опровергается материалами дела.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика к дате судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2022 в 19:00 (мск.) часов в охранной зоне кабельной линии связи в районе п. Лесной, дом 20, г. Надым, ЯНАО произошло повреждение кабельной канализации с кабелями связи ПАО "Ростелеком".

Согласно акту от 24.07.2022 о нарушении Правил охраны линий о сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), составленному представителями истца, зафиксировано, что повреждена кабельная канализация и 7 кабелей связи при проведении расчистки территории; акт уточнения трасс кабельной линии связи не составлен, вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителя ПАО "Ростелеком" (т.1 л.д. 6).

В акте указано, что порядок проведения указанных работ не согласован, до начала работ точное расположение линии связи не определялось, работы проводились в отсутствие представителя ПАО "Ростелеком". Лицом, допустившим нарушение, указан Мосоян Э.Г.

Ссылаясь на причинение убытков в результате повреждения кабельной линии и кабельного канала, ПАО "Ростелеком" направило в адрес ИП Мосояна Э.Г. претензию от 14.12.2022 с просьбой компенсировать причиненный ущерб в размере 1 227 462 руб. 07 коп.

Оставление предпринимателем указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта повреждения принадлежащих истцу линии связи в процессе выполнения земляных работ ИП Мосоян Э.Г. Суд пришел к выводу, что ответственность за допущенное повреждение линии связи лежит на предпринимателе, и возложил на него обязанность по возмещению причиненных ПАО "Ростелеком" убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2022 в 19:00 (мск.) часов в охранной зоне кабельной линии связи в районе п. Лесной, дом 20, г. Надым, ЯНАО произошло повреждение кабельной канализации с кабелями связи ПАО "Ростелеком".

По факту данного происшествия сотрудниками ПАО "Ростелеком" был составлен акт от 24.07.2022 о нарушении Правил охраны линий связи и сооружений связи, согласно которому лицом, допустившим нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, было признан Мосоян Э.Г.

Возражая относительно исковых требований, ИП Мосоян Э.Г. ссылался на заключенный между ООО "Альянс" и МКУ "Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством" муниципальный контракт N 01903000012220001580001 на выполнение работ по сносу аварийных жилых домов в г. Надыме (т. 1 л.д. 104, 60-64).

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОМВД России по Надымскому району от 26.07.2022 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ИП Мосоян Э.Г. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В своем объяснении дознавателю, ИП Мосоян Э.Г. пояснил, что в июне 2022 года он заключил договор с ООО "Альянс" по расчистке и уборке территории в г. Надым. Одним из объектов являлась территория, расположенная по адресу: г. Надым, пос. Лесной, д. 1/40. Его сотрудники с 4 помощью экскаватора очищали мусор и нечаянно зацепили кабеля связи, принадлежащие ПАО "Ростелеком". Данный факт произошел по ошибке. В результате произошедшего, он обговорил с представителем ПАО "Ростелеком" детали компенсации ущерба. Причиненный ущерб обязуется возместить (т. 1 л.д. 36).

Утверждения ответчика о том, что указанные пояснения даны дознавателю по просьбе ООО "Альянс" не могут быть приняты во внимание, поскольку носят "тезисный" характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Жалоба ответчика в органы прокуратуры на указанное постановление оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 139).

Порядок производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами N 578.

На основании пункта 18 указанных Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно пункту 19 Правил N 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В пункте 20 Правил N 578 указано, что место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика). До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне (пункт 21 Правил N 578).

В силу пункта 23 Правил N 578 заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 578 в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Пунктом 30 Правил N 578 предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Пунктами 45, 48 Правил N 578 установлено, что вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования данных Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил N 578).

Как указывалось ранее, согласно акту от 24.07.2022 о нарушении Правил N 578, составленному представителями истца, зафиксировано, что повреждена кабельная канализация и 7 кабелей связи при проведении расчистки территории; акт уточнения трасс кабельной линии связи не составлен, вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителя ПАО "Ростелеком" (т.1 л.д. 6).

В акте указано, что порядок проведения указанных работ не согласован, до начала работ точное расположение линии связи не определялось, работы проводились в отсутствие представителя ПАО "Ростелеком". Лицом, допустившим нарушение, указан Мосоян Э.Г.

Доказательства того, что предпринимателем были совершены мероприятия, предусмотренные пунктами 20, 23, 24 Правил N 578 в части уточнения места расположения подземных сооружений связи по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ, шурфования, уведомления истца о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя, до выполнения которых Правила N 578 запрещают производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что ИП Мосоян Э.Г. были соблюдены требования пункта 30 Правил N 578, работы выполнялись ручным способом, ответчиком суду также не представлены.

Напротив, в акте от 24.07.2022 о нарушении Правил N 578 зафиксировано, что до начала работ точное расположение линии связи ИП Мосоян Э.Г. не определено, акт уточнения трасс кабельных линий связи и передачи на сохранность представителям застройщика-подрядчика (землепользователя) замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек не составлен; вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителя ПАО "Ростелеком".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности по материалам дела обстоятельства нарушения ИП Мосоян Э.Г. Правил N 578, повлекших повреждение кабельной канализации и телефонных кабелей связи истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта повреждения принадлежащих истцу линии связи в процессе выполнения земляных работ ИП Мосоян Э.Г,, на котором лежит ответственность за допущенное повреждение линий связи и кабельной канализации.

Довод апеллянта о том, что надлежащим лицом, обязанным возместить вред является ООО "Альянс", которое непосредственно выполняло земляные работы, был предметом исследования и получил надлежащую судебную оценку судом первой инстанции.

Суд верно указал в решении, что при наличии в материалах дела доказательств обычного порядка согласования точной даты работ и места прохождения линий связи, ответчиком не было представлено доказательств соблюдения порядка проведения работ в рассматриваемом случае, включая отсутствие доказательств вызова специалиста истца или получения точных координат прохождения кабельной линии связи, а также не представлено доказательств передачи соответствующих данных ООО "Альянс", в силу чего именно на ИП Мосоян Э.Г. лежит ответственность за допущенное повреждение линий связи.

Апелляционный суд отмечает, что именно на ответчике, как на лице, получившем прямые разъяснения о порядке проведения работ в охранной зоне кабельных линий связи, лежала обязанность по получению необходимых согласований и вызове к месту работ специалиста истца. Порядок взаимодействия в аналогичных случаях с учетом длительности взаимоотношений должен был быть заведомо ответчику известен. Однако доказательств его соблюдения, в том числе, доказательств получения достаточных данных о месте прохождения кабельной линии связи и передачи их ООО "Альянс" материалы дела не содержат.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика ущерб, причиненный земляными работами и повреждением линий связи в размере 792 047 руб. и 22 354 руб. 87 коп. упущенной выгоды.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен контррасчет в виде локального сметного расчета (т. 1, л.д. 119-124).

Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание в мотивировочной части судебного акта первой инстанции на не представление ответчиком контррасчета, не привело к принятию неверного решения.

Проверив контррасчет ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для его принятия, поскольку истцом с учетом анализа сметы истца по восстановлению кабеля, представленного предпринимателем, внесены изменения в сметный расчет. Так, согласно ходатайству истца об уточнении исковых требований от 19.09.2023 из сметного расчета исключены следующие объемы: временные здания и сооружения - 1 %, производство работ в зимнее время - 2 %, непредвиденные затраты - 3 %, сметная прибыль, НДС - 20 %.

Согласно уточненному расчету истца сумма убытков составила 814 401 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ПАО "Ростелеком" вины ответчика в причинении ему вреда, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, размер которого составляет 814 401 руб. 87 коп.

Исковые требования ПАО "Ростелеком" о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 814 401 руб. 87 коп. основаны на законе, подтверждены фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, которые аналогичны тем, что были заявлены в суде нижестоящей инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства правоотношений сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств наличия в действиях ИП Мосоян Э.Г. всех условий предусмотренных, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на него обязанности по возмещению убытков, признана судебной коллегией несостоятельной и противоречащей материалам дела.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу N А76-5100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуально предпринимателя Мосояна Эдгара Грантовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова