Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 15АП-6683/24 по делу N А32-23278/2023

город Ростов-на-Дону

20 июня 2024 г.

дело N А32-23278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.

при участии:

от истца: представитель Черданцева О.В. по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПА Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу N А32-23278/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс"

(ИНН 2312153550, ОГРН 1082312008954)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СПА Групп"

(ИНН 7729651155, ОГРН 1107746167220)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОлимпПлюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПА Групп" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 4 505 950 руб., неустойки за период с 11.11.2021 по 12.04.2023 в размере 2 334 082 руб. 10 коп., стоимости устранения недостатков товара в размере 320 000 руб., неустойки за нарушения сроков поставки товара за период с 17.09.2021 по 02.06.2022 в размере 1 215 830 руб. 18 коп., а также с заявлением о взыскании расходов по экспертизе в размере 50 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 115-120, т. 2).

Решением от 20.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 4 505 950 руб. неосновательного обогащения, 2 334 082 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 12.04.2023, 320 000 руб. в счет возмещения стоимости ремонта оборудования, 1 215 830 руб. 18 коп. неустойки за нарушения сроков поставки оборудования за период с 17.09.2021 по 02.06.2022, 50 000 руб. расходов по экспертизе, 50 733 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 146 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что указанные истцом особенности работы спорного оборудования (функционирование кнопки stop) не являются неисправностями. Соответственно, требование истца об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт и устранить выявленные недостатки оборудования EVA LED (солярий) необоснованно. Истцом не предоставлено доказательств того, что реально имела место быть поломка данного оборудования, а суд при таких обстоятельствах, основываясь исключительно на предположениях, удовлетворил требование истца о взыскании затрат на его ремонт. Относительно спора о не поставленном оборудовании (аппарат физиотерапевтический) MANTIS, то оно находилось на ответственном хранении у поставщика, и ввиду невостребованности со стороны истца возвращено на склад поставщика в г. Вильнюс, Литва. При наличии документов, подтверждающих приобретение аппарата MANTIS, ответчик несет убытки и при этом необоснованно с него взыскана пеня, которая подлежит отнесению и на истца по правилам статьи 404 ГК РФ, а также должна была быть снижена судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения. Истец указывает, что утверждение ответчика о том, что на момент рассмотрения дела ремонт аппарата EVA LED не произведен - не соответствует действительности. Так, материалами дела подтвержден размер фактических затрат, произведенных истцом в целях устранения недостатков оборудования EVA LED в сумме 320 000,00 рублей, а именно, в материалы дела представлен договор между ООО "ОлимпПлюс" и ООО "Аркадис Медикал Групп" N 019Н/2024 от 01.03.2024, а также платежные поручения N 2912 от 01.03.2024 на сумму 160 000 рублей, N 1222 от 31.01.2024 на сумму 160 000 рублей. Чрезмерности произведенных затрат на ремонт солярия-колагенария EVA LED ответчиком предоставлено не было. Утверждение подателя жалобы о том, что дефект оборудования в виде неактивных кнопок STOP/СТОП не является неисправностью опровергается материалами дела, а именно Заключением специалиста по результатам исследования оборудования N 231101, специалистом было установлено следующее: "У аппарата для общих и локальных ультрафиолетовых облучений, хромотерапии, коллагенотерапии, ароматерапии, EVA, торговой марки "EVROSUN": модель EVA LED Цвет корпуса "Платина", страна происхождения товара Италия, приобретённого по договору поставки N 1/06/21 от 09.06.2021 г. имеется неисправность (дефект) в части управляющей электронной аппаратуры, которая служит для управления операциями пуска и отключения солярия, а именно: в сбое конфигурации программного обеспечения. Таким образом, обнаруженный дефект оборудования в виде неактивных кнопок STOP/СТОП, "Power Lamp +", "Volume -" является существенным, классифицируется как скрытый, критический, производственный, не позволяющий использовать оборудование по назначению". В настоящий момент ремонт аппарата произведен, работоспособность восстановлена, что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.03.2024 N А-042-240. Относительно не поставленного оборудования MANTIS, то истец никогда не отказывался от его получения и выражал по настоящий момент готовность его принять. Однако, по состоянию на 05.06.2024 оборудование не поставлено, его наличие и нахождение во владении ответчика не доказано.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из искового заявления в уточненной редакции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1/06/21 от 09.06.2021 (далее - договор N 2), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, именуемое в дальнейшем "Оборудование", а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять Оборудование в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и накладной.

16.06.2021 покупателем произведена оплата за Оборудование N 2 в сумме 4 534 972 (четыре миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 5369 от 16.06.2021 г.

Ввод эксплуатацию не выполнен, акт приема-передачи Оборудования, инструкции по эксплуатации, копии декларации о соответствии, регистрационного удостоверения (на медицинское оборудование), заверенные надлежащим образом Покупателю не предоставлены.

В ходе проверки поставленного Оборудования N 2 обнаружены недостатки в работе с платой управления солярия-колагенария EVA LED, а именно функционирования кнопки STOP/СТОП, "Power Lamp +", "Volume -".

18.10.2022 в адрес поставщика направлена претензия N 10/10/22, что подтверждается почтовым идентификатором N 80110776515083, согласно которой ООО "ОлимпПлюс" просило обеспечить явку уполномоченного представителя ООО "СПА Групп" для устранения выявленных недостатков.

Ответа на претензию в адрес истца не предоставлено, явки представителя не было.

12.04.2023 в адрес поставщика направлена претензия N 12.04.23, что подтверждается почтовым идентификатором N 80110483659094.

Ответа на претензию в адрес истца не предоставлено.

В целях установления точных причин и характера возникновения проявившихся дефектов Оборудования, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков, покупатель обратился в экспертную организацию (ООО "СОЮЗ.ЭКСПЕРТ").

В соответствии с заключением ООО "СОЮЗ.ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость устранения выявленного недостатка в оборудовании солярия-коллагенария EVA LED, производства EVROSAN, Италия, s/n: 0321001 объекта исследования на дату подготовки Заключения (13.11.2023 г.) составляет 1 507 773 (один миллион пятьсот семь тысяч семьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Стоимость фактических затрат на ремонт солярия-коллагенария в соответствии с договором N 019Н/2024 от 01.03.2024 составила 320 000 руб. (платежные поручения N 2912 от 01.03.2024 г. на сумму 160 000 руб., N 1222 от 31.01.2024 на сумму 160 000 руб.)

В связи с изложенным, истец просил взыскать стоимость фактических затрат на ремонт солярия и неустойку в связи с просрочкой поставки товара

06.08.2021 согласно выставленному поставщиком счету на оплату, покупателем произведена оплата за оборудование N 3 (аппарат физиотерапевтический) (MANTIS MR 991) в сумме 4 505 950,80 (четыре миллиона пятьсот пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением N 7530 от 06.08.2021 г.

Таким образом, поставка Оборудования N 3 (MANTIS MR 991) должна была быть произведена не позднее 10.11.2021.

Однако, поставка Оборудования N 3 (MANTIS MR 991) поставщиком не произведена до настоящего времени, ввод в эксплуатацию не выполнен, товарные накладные, акт приема-передачи Оборудования, инструкции по эксплуатации, копии декларации о соответствии, регистрационного удостоверения (на медицинское оборудование), заверенные надлежащим образом покупателю не предоставлены.

12.04.2023 истец направил поставщику письменное требование поставить товар в течение одного месяца, однако ответа не получил, в связи с чем просил взыскать сумму предварительной оплаты за товар и неустойку в связи с просрочкой поставки товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1.1. договора N 2, поставщик обязуется в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору N 2) передать в собственность покупателя следующее оборудование:

- Аппарат для общих и локальных ультрафиолетовых облучений, хромотерапии, коллагенотерапии, ароматерапии EVA, торговой марки "EUROSUN": модель EVA LED, цвет корпуса "Платина", страна происхождения товара Италия (далее по тексту - Оборудование N 2);

- Аппарат физиотерапевтический с применением эндомассажа и магнитного поля MANTIS MR 991 (РУ от 29.04.2015 г. N РЗН 2015/2642), в составе: - основной блок с сенсорным экраном панели управления: - Манипула "Mini DES"; - Манипула "Maxentrgy", страна происхождения Италия (далее по тексту - Оборудование N 3).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость Оборудования включает в себя монтаж и ввод в эксплуатацию.

В силу п. 2.6. договора, настоящий договор признается заключенным с момента его подписания сторонами и осуществления оплаты выставленного поставщиком счета.

Согласно п. 3.1. договора, поставщик обязуется поставить Оборудование в течение 65 (шестьдесят пять) рабочих дней после поступления от покупателя первой предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии c п. 3.6. договора, поставщик обязан вместе с оборудованием передать покупателю инструкцию по эксплуатации, копии декларации о соответствии, регистрационного удостоверения (на медицинское оборудование), заверенные надлежащим образом. Обязанность по передаче указанных документов может быть исполнена поставщиком путем сдачи этих документов перевозчику вместе с оборудованием, а равно путем отправки их с уведомлением о вручении по почте или курьерской связью, либо путем вручения их лично представителю покупателя. Право собственности и риски случайной гибели или случайного повреждения Оборудования N 2 переходят от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарных накладных и (или) акта приема-передачи Оборудования N 2, кроме случаев, когда доставка Оборудования N 2 осуществляется покупателем с использованием услуг транспортно-экспедиционной организации. В случае, когда доставка Оборудования N 2 осуществляется покупателем с использованием услуг транспортной организации, датой перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения Оборудования N 2 от поставщика к покупателю считается дата сдачи Оборудования N 2 поставщиком первому перевозчику, что подтверждается датой, указанной в накладной о приемке оборудования.

16.06.2021 покупателем произведена предварительная оплата за Оборудование N 2 в сумме 4 534 972 (четыре миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 5369 от 16.06.2021.

В ходе проверки поставленного Оборудования N 2 обнаружены недостатки в работе с платой управления солярия-колагенария EVA, а именно функционирования кнопки STOP/СТОП, "Power Lamp +", "Volume -".

В соответствии с пунктом 3.8. договора N 2, при обнаружении недопоставки Оборудования покупатель обязан уведомить об этом поставщика, а поставщик обязан восполнить недопоставленное количество Оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты обнаружения недопоставки.

Однако выявленные недостатки в предусмотренный договором N 2 срок поставщиком не устранены.

Согласно п. 4.1. договора N 2, поставщик должен обеспечить (своими силами или силами третьих лиц) монтаж Оборудования N 2, пуско-наладочные работы, а также осуществить разовый инструктаж персонала покупателя по работе на Оборудовании N 2.

Инструктаж по работе на Оборудования N 2 не производился.

В соответствии с п. 5.1. договора N 2, гарантийный срок на Оборудование N 2 составляет 12 месяцев и начало гарантии фиксируется с момента ввода Оборудования N 2 в эксплуатацию по акту приемки-передачи установленного и подготовленного к работе Оборудования N 2.

В силу п. 5.5. договора N 2, гарантия на Оборудование N 2 включает бесплатное устранение любых неисправностей, включая бесплатную замену частей, вышедших из строя по вине завода изготовителя.

Согласно п. 5.7. договора, поставщик обязуется исправлять выявленные в поставленном товаре неисправности.

Ответчику была направлена досудебная претензия исх. N 1204.23 от 12.04.2023 от ООО "ОлимпПлюс", где сообщалось о неисправности оборудования N 2 (солярия - колагенария EVA) обнаруженной при проверке поставленного оборудования еще 18.10.2022 и просьбе обеспечения явки уполномоченного представителя ООО "ОлимпПлюс" для разрешения данной неисправности согласно договору поставки N 1/06/21 от 9 июня 2021 г.

Ответа от компании поставщика ООО "СПА Групп" не последовало.

По результатам исследования (Заключение специалиста по результатам исследования оборудования EVROSUN LED N 231101), специалистом было установлено, что:

1. У аппарата для общих и локальных ультрафиолетовых облучений, хромотерапии, коллагенотерапии, ароматерапии, EVA, торговой марки "EVROSUN": модель EVA LED Цвет корпуса "Платина", страна происхождения товара Италия, приобретенного по договору поставки N 1/06/21 от 9 июня 2021 г. имеется неисправность (дефект) в части управляющей электронной аппаратуры, которая служит для управления операциями пуска и отключения солярия, а именно в сбое конфигурации программного обеспечения. Таким образом, обнаруженный дефект оборудования в виде неактивных кнопок STOP/СТОП, "Power Lamp +", "Volume -" является существенным, классифицируется как скрытый, критический, производственный, не позволяющий использовать оборудование по назначению.

2. Установлено, что выявленный производственный недостаток (дефект) оборудования Аппарата для общих и локальных ультрафиолетовых облучений, хромотерапии, коллагенотерапии, ароматерапии, EVA, торговой марки "EVROSUN": модель EVA LED Цвет корпуса "Платина", страна происхождения товара Италия, приобретенного по договору поставки N 1/06/21 от 9 июня 2021 г., связанный с управлением операциями пуска и отключения солярия является устранимым.

3. Рыночная стоимость устранения выявленного недостатка в оборудовании солярия-коллагенария EVA LED, производства EVROSAN, Италия, s/n: 0321001 объекта исследования на дату подготовки Заключения (13.11.2023 г.) составляет 1 507 773 (один миллион пятьсот семь тысяч семьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Пунктом 5.10. договора предусмотрено, что в случае поставки оборудования ненадлежащего качества, стороны руководствуются положениями ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик результаты проведенного ООО "СОЮЗ.ЭКСПЕРТ" исследования не оспорил, доказательства поставки товара надлежащего качества не представил, о назначении судебной технической экспертизы не заявлял.

Стоимость фактических понесенных затрат на ремонт солярия в соответствии с договором N 019Н/2024 от 01.03.2024 составила 320 000 руб. (платежные поручения N 2912 от 01.03.2024 на сумму 160 000 руб., N 1222 от 31.01.2024 на сумму 160 000 руб.)

Ответчик документальных доказательств чрезмерности затрат на ремонт солярия EVA LED не представил, самостоятельно (или с привлечение иных лиц по своей инициативе) ремонт с уменьшением якобы завышенных затрат не произвел, в связи с чем доводы апеллянта в этой части надлежит отклонить.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков товара в размере 320 000 руб., а также стоимости экспертизы в размере 50 000 руб. удовлетворены судом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

06.08.2021 согласно выставленному поставщиком счету на оплату, покупателем произведена оплата за Оборудование N 3 (MANTIS MR 991) в сумме 4 505 950,80 (четыре миллиона пятьсот пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением N 7530 от 06.08.2021.

Однако, поставка Оборудования N 3 (MANTIS MR 991) поставщиком не произведена до настоящего времени.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 4 505 950 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

16.06.2021 покупателем произведена оплата за Оборудование N 2 (аппарата для общих и локальных ультрафиолетовых облучений, хромотерапии, коллагенотерапии, ароматерапии EVA, торговой марки "EUROSUN": модель EVA LED, цвет корпуса "Платина", страна происхождения товара Италия), в сумме 4 534 972 (четыре миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 5369 от 16.06.2021.

Таким образом, поставка Оборудования N 2 (аппарата EVA LED) должна была быть произведена не позднее 16.09.2021.

В соответствии с п. 8.3. договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки Оборудования, установленного п. 3.1. договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Фактически оборудование было поставлено 02.06.2022, что подтверждается товарной накладной N 84 от 02.06.2022.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за период с 17.09.2021 по 02.06.2022 составил 1 215 830 руб. 18 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, поставка Оборудования N 3 (MANTIS MR 991) должна была быть произведена не позднее 10.11.2021 г.

Однако, поставка Оборудования N 3 (MANTIS MR 991) поставщиком не произведена.

Если поставщик нарушит обязанность передать товар в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты непереданного товара (п. 3 ст. 487, п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В случаях, когда товар вообще не поставлялся, т.е. поставка товара не состоялась (непоставка товара), неустойка за просрочку поставки товара подлежит взысканию, в соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 11.11.2021 по 12.04.2023 составила 2 334 082 руб. 10 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие сложного финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом отмечено, что ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств несоразмерности неустойки, установленной условиями спорного договора, по сути, представляющей собой 0,1% в день от суммы долга, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. В данном случае установленный договором размер неустойки (0,1%), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует обычно применяемому в деловом обороте хозяйствующими субъектами.

Ссылка заявителя жалобы на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку оснований для применения положений названной статьи судом также не установлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истец устранялся от принятия оборудования MANTIS, то они являются бездоказательными, в судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил, что никогда не отказывался от его получения и выражал по настоящий момент готовность его принять. Однако, по состоянию на 05.06.2024 оборудование не поставлено, его наличие и нахождение во владении ответчика не доказано.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявитель жалобы не исполнил требование апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.04.2024 и доказательство уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в дело не представил, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу N А32-23278/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПА Групп" (ИНН 7729651155, ОГРН 1107746167220) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова
Я.Л. Сорока

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.