Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 15АП-7482/24 по делу N А53-24194/2021

город Ростов-на-Дону

20 июня 2024 г.

дело N А53-24194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудиной Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 по делу N А53-24194/2021 об отказе в удовлетворении заявления Дудиной Людмилы Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аверьянова Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аверьянова Николая Николаевича (далее - должник) бывшая супруга должника - Дудина Людмила Владимировна обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - нежилого помещения площадью 89,1 кв. м., кадастровый номер: 61:50:0030301:229, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Донецк, мкр. 3, д. 2, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8, зарегистрированного за бывшей супругой должника. Также заявлено требование о не проведении торгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 по делу N А53-24194/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Дудина Людмила Владимировна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд установил, что вместе с апелляционной жалобой в материалы дела поступило дополнительное доказательство, а именно: копия искового заявления о разделе совместного нажитого имущества.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительное доказательство к материалам дела, как доказательство, связанное с предметом исследования по настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 в отношении Аверьянова Николая Николаевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Ковалев Валентин Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 347905, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, д.111/2, офис 1) из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника, процедуры реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 154(7116) от 28.08.2021.

Определением суда 14.07.2023 по настоящему делу финансовому управляющему отказано в исключении из конкурсной массы должника спорного недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 89,1 кв. м., кадастровый номер: 61:50:0030301:229, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Донецк, мкр 3, д 2, пом 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8, зарегистрированного за бывшей супругой должника. При рассмотрении данного обособленного спора бывшая супруга должника была привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ. Определение суда вступило в законную силу.

Определением от 26.12.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации совместно нажитого имущества должника Аверьянова Николая Николаевича, в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи в размере 300 000 руб.

В Арбитражный суд Ростовской области 05.02.2024 (посредством почтовой связи 30.01.2024) поступило заявление бывшей супруги должника Дудиной Людмилы Владимировны об исключении из конкурсной массы имущества - нежилого помещения площадью 89,1 кв. м., кадастровый номер: 61:50:0030301:229, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Донецк, мкр. 3, д. 2, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8, зарегистрированного за бывшей супругой должника. Также заявлено требование о не проведении торгов.

Настоящее заявление мотивировано тем, что спорное имущество не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено на личные средства заявителя Дудиной Л.В. в период фактического прекращения брачных отношений с должником Аверьяновым Н.Н.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание но исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из пункта 7 стать 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Право общей собственности супругов на недвижимое имущество возникает независимо от того, за кем из супругов произведена регистрации права (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение с кадастровым номером 61:50:0030301:229 площадью 89,1 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Донецк, мкр. 3-йд. 2 пом. 1,2,3,4,5,6,7,8 зарегистрировано за супругой должника 08.07.2019. Брак супругов Аверьяновых зарегистрирован 09.04.1993, прекращен 29.06.2021.

Таким образом, спорное нежилое помещение зарегистрировано за супругой должника в период брака.

Вместе с тем, судебного акта о разделе общего имущества супругов не представлено, иной режим этого имущества в установленном семейным законодательством порядке не определен.

Доказательства того, что супругами произведен раздел общего имущества, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в материалы дела не представлены.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции верно признал, что заявленное к исключению имущество - нежилое помещение не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы нежилого помещения, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что требование не проведении торгов не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям, с учетом порядка и сроков проведения реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представленная вместе с апелляционной жалобой копия искового заявления о разделе совместного нажитого имущества по существу не опровергает правильных выводов суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Как уже отмечалось ранее, спорное нежилое помещение зарегистрировано за супругой должника в период брака. Вместе с тем, судебного акта о разделе общего имущества супругов не представлено, иной режим этого имущества в установленном семейным законодательством порядке не определен. Доказательства того, что супругами произведен раздел общего имущества, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 по делу N А53-24194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко