Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-88388/23 по делу N А40-207733/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-207733/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Дэкмана Дениса Вадимовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-207733/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топкарго" (ОГРН: 1181690061420) к Индивидуальному предпринимателю Дэкману Денису Вадимовичу (ОГРНИП: 321753600000399) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топкарго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Дэкмана Д.В. ущерба в размере 1 520 637 руб. 71 коп.,

ссылаясь на то, что:

- 03.05.2023 года между ООО "Топкарго" (Заказчик) и ИП Дэкман Д.В. (Исполнитель) был заключен договор технического обслуживания и ремонта автомобиля N 36 от 03.05.2023, предметом которого является техническое обслуживание и ремонт автомобиля Заказчика марки "Газ" модель 3009Z7 с регистрационным номером М 944 РВ 12 регион;

- согласно заказ-наряду N 35 от 16.05.2023 Исполнителем произведены работы по техническому обслуживанию и ремонту: Капитальный ремонт двигателя; Расточка блока; Замена поршневой; Прокачка тормозов; Снятие-установка двигателя; перепрограммирование блока управления двигателем на общую сумму 306 000 руб., оплата которой была произведена истцом платежными поручениями N 1322 от 11.05.2023 в размере 131 000 руб. с назначением платежа "счет N 6 от 11/05-2023. капитальный ремонт двигателя 994. НДС не облагается" и N 1387 от 16.05.2023 ООО "Топкарго" в размере 175 000 рублей с назначением платежа "счет N 3 от 15/05-2023, капитальный ремонт двигателя 994. НДС не облагается";

- 17.05.2023 автомобиль Заказчика марки "Газ" модель 3009Z7 с регистрационным номером М 944 РВ 12 регион, проехав не более 100 километров после капитального ремонта, осуществленного ИП Дэкман Д.В. по вышеуказанному договору пришел в неисправность, а именно перестал заводиться, о чем Исполнитель был извещен, который свою вину не признал, в связи с чем, Заказчиком было принято решение о производстве диагностики с целью определения неисправности автомобиля;

- согласно дефектной ведомости N 005028 от 23.05.2023 специалист ООО "КАМСС-сервис" произвел диагностику ДВС (двигатель внутреннего сгорания) модели ISF28 с серийным номером 77070322, по итогам которой в гарантийном ремонте было отказано;

- за вышеуказанную диагностику ООО "КАМСС-сервис" выставило счет на оплату N 3034 от 18.05.2023 на общую сумму в размере 9 082,71 руб., который был оплачен в полном объеме согласно платежному поручению N 1566 от 22.05.2023;

- впоследствии неисправное ТС было транспортировано к месту постоянной дислокации в г. Казань, в связи с чем, ООО "Хайвей" составлена заявка на осуществление перевозки N 2418 от 26.05.2023 согласно которой ООО "Хайвей" в период с 29.05.2023 по 07.06.2023 осуществил перевозку автомобиля "Газ" модель 3009Z7 с регистрационным номером М 944 РВ 12 регион из города Чита в город Казань. Стоимость перевозки составила 630 000 рублей, данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Хайвей";

- 08.06.2023 между истцом и ООО "АвтоТрансКом" был заключен договор N 828 с целью определения причины поломки автомобиля (стоимость составляет 33 000 руб., перечислены платежным поручения N 1900 от 23.06.2023 и N 1921 от 26.06.2023);

- согласно выводам заключения эксперта N 828 от 02.07.2023 причиной выхода из строя исследуемого двигателя явилось низкое давление масла в системе двигателя, вызванное некорректной работой масляного насоса. Вследствие некорректной работы масляного насоса, давление в системе двигателя, от которого произошло изнашивание деталей мотора. Следы перегревания деталей поршневой группы выражены слабо, возможно в силу незначительного пробега после ремонта двигателя;

- на вопрос является ли выход из строя двигателя автомобиля следствием работ, выполненных ИП Дэкман Д.В., эксперт ответил, что выход из строя представленного двигателя находится в причинно-следственной связи между выявленными неисправностями двигателя и некачественно проведенными работами ИП Дэкман Д.В. по заказ-наряду N 35 от 16.05.2023;

- в целях дальнейшей эксплуатации автомобиля, Заказчик обратился к ИП Павлову Т.А., ИП Хамматуллину P.P. для ремонта вышеуказанных повреждений, а также приобрел у ООО "Газзапчасти" необходимые, для осуществления ремонта, запчасти;

- согласно счету N 252 от 09.06.2023 ИП Павловым Т.Д. были оказаны услуги по ремонту автомобиля на общую сумму 31 400 руб., которые перечислены платежным поручениям N 1733 от 13.06.2023, N 1753 от 14.06.2023, согласно счету на оплату N 5423 от 13.06.2023 у ООО "Газзапчасти" были приобретены запасные части на общую сумму 143 055 руб., что подтверждается платежными поручениями;

- согласно счету на оплату N 73 от 20.06.2023 ИП Хамматуллиным P.P. были оказаны услуги по ремонту автомобиля на общую сумму 80 100 руб. и оплачены истцом, что подтверждается платежным поручениям N 1847 от 21.06.2023, N 1875 от 22.06.2023;

- в результате действий ИП Дэкман Д.В. автомобиль марки "Газ" модель 3009Z7 с регистрационным номером М 944 РВ 12 регион, в период с 17.05.2023 по 20.06.2023 находился в неисправном состоянии и не мог использоваться Заказчиком в целях получения дохода, в связи с чем, истцом понесены убытки в виде неполученного дохода в размере 288 000 руб., поскольку в условиях исправности и работоспособности среднесуточный доход автомобиля такого типа составляет 8 000 рублей (8000x36=288000);

- общая сумма ущерба в общем размере составила 1 520 637,71 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, Решением от 10.11.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что факт причинения убытков истцу подтверждается материалами дела, как и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что:

- согласно п. 4.3. Договора N 35 от 03.05.2023 года, Заказчик обязан при приемке проверить при участии исполнителя комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество выполненной работы, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услуг;

- работа была принята истцом без замечаний, кроме того, согласно заказ-наряду с перечнем наименования подлежащих выполнению работ, работы по замене масляного насоса в данных перечень не входили, ответчиком не выполнялись;

- истцом были нарушены рекомендации по эксплуатации транспортного средства после проведенного ремонта;

- несение истцом расходов по оплате экспертизы документально не подтверждены;

- исковое требование о возмещении расходов на проведение диагностики ООО "КАМСС-сервис" в размере 9 082,71 руб. необоснованно, поскольку оплата услуг на основании выставленного счета была произведена ООО "Мультитракс", а не истцом;

- требование о возмещении расходов на приобретение запасных частей необоснованно, поскольку оплата запасных частей произведена не истцом, а ООО "Мультитракс".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 12.02.2023 г., от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так доводы истца о том, что истцу в ходе осмотра автомобиля и определения работ было указано на необходимость замены масляного фильтра, а также что после ремонта были даны четкие указания по эксплуатации автомобиля в период обкатки двигателя после капитального ремонта, а также что истец данные указания нарушил - судом апелляции отклоняются как голословные и документально не подтвержденные, более того прямо противоречащие представленной суду копии Заказ-наряда N 35 где в специальной графе "рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля" - ничего не указано и никакие рекомендации не даны.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что надлежащего документального опровержения документов, представленных истцом, ответчик суду не представил, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляции не явился, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и приобщения к материалом дела новых доказательств (пункты N 6, 8 и 9 описи), представленных в суд апелляции.

Доводы заявителя касающиеся технических характеристик судебной коллегией не могут в данном случае также быть приняты во внимание, поскольку оценка данных обстоятельств требует специальных познаний, которые следовало установить специалисту, соответственно, ответчик должен был заявить о назначении судебной экспертизы либо представить стороннее независимое экспертное заключение, чего ответчиком также сделано не было.

Доводы жалобы о том, что часть расходов не может быть взыскана с ответчика, поскольку истцом не доказано их несение - коллегией также отклоняется, поскольку в опровержение указанных доводов истцом представлены соответствующие пояснения и документы (приобщены к материалам дела в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как представленные в опровержение доводов, заявленных в жалобе).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-207733/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко