Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-28997/24 по делу N А40-296478/2023

г.Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-296478/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024, принятое по делу N А40-296478/23

по заявлению ООО "Ирис Текстиль"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Кожин И.И. по доверенности от 23.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ирис Текстиль" (далее - заявитель, Общество, декларант) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 17.09.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/140623/3213629.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2022 Общество c целью осуществления внешнеторговой поставки (импорта) иностранных товаров на условиях "Инкотермс" заключило с иностранной компанией "JONATHAN HOME FASHIONS CO., LIMITED" (Китай) (продавец, поставщик) внешнеэкономический контракт купли-продажи N 13 (далее - контракт).

14.06.2023 в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" ввезенных во исполнение контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товара "ткань из нетекстурированных комплексных синтетических нитей (100% полиэстер), окрашенная, в рулонах, для пошива изделий домашнего текстиля" весом нетто 25 400 кг, количеством 103 409-м в 953 рулонах, Общество на Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни подало декларацию на товары N 10131010/140623/3213629 (далее- ДТ).

Цена, ассортимент, количество товаров определены и согласованы сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с прайс-листами от 10.03.2023 и от 10.05.2023, инвойсом-спецификацией от 10.05.2023 N R2317. Цена за весь товар на условиях поставки Инкотермс "FCA Shanghai" составила 375 374,67 юаней (CNY).

На основании ст.ст.39, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 4 595 604, 03 руб.

В соответствии со ст.108 ТК ЕАЭС для подтверждения таможенной стоимости Общество предоставило при таможенном декларировании все необходимые подтверждающие документы, в том числе: внешнеторговый контракт от 18.05.2022 N 13; инвойс-спецификация от 10.05.2023 N R2317; ведомость банковского контроля по УНК N 22050014/2996/0000/2/1 от 26.05.2022; договор транспортно-экспедиционных услуг от 28.12.2021 N Т2021Д-211; поручение экспедитору от 01.05.2023 N 26; счет на оплату N 3101 от 09.06.2023 (за перевозку); платежное поручение от 21.06.2023 N 574 (за перевозку); иные документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ.

15.06.2023 таможенный орган направил запрос документов и сведений, согласно которому Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товаров и представления документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости.

15.06.2023 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N 10131010/140623/3213629 в сумме 164 597, 71 руб. товары, заявленные в ДТ, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

11.08.2023 в ответ на запрос Общество сопроводительным письмом представило запрошенные документы и пояснения, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товаров.

20.08.2023 таможенный орган направил Обществу запрос дополнительных документов и сведений.

04.09.2023 в ответ на указанный запрос Общество представило запрошенные дополнительные документы и пояснения.

17.09.2023 должностным лицом таможенного органа вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10131010/140623/3213629, согласно которому Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров в размере 5 151 677, 35 руб., исходя из альтернативного источника ценовой информации: ДТ 10720010/020423/3025177, товар N 1, вес нетто - 6726 кг, ДЕИ - 48042, Т.С. - 1564299.71 руб.

На основании оспариваемого решения таможенным органом сформирована корректировка декларации на товары (далее - КДТ), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов с единого лицевого счета (далее - ЕЛС) Общества списаны денежные средства в сумме 164 597, 71 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ирис Текстиль" в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ст.ст.38, 39, 324, 325 ТК ЕАЭС и данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято таможенным органом без оценки и всестороннего анализа всех представленных Обществом при таможенном декларировании документов и сведений в отношении ввезенных товаров.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам таможни.

Необходимо отметить, что все представленные Обществом документы, в том числе по запросам таможни, соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товаров по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п.10 ст.38 ТК ЕАЭС.

Признавая неправомерными положенные в основу оспариваемого решения выводы таможни о наличии выявленных в ходе таможенного контроля признаков возможной недостоверности - отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, ввиду так называемого "низкого" индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) товара, заявленного в рассматриваемой ДТ, по сравнению с ценой похожего товара другого импортера, суд первой инстанции обоснованно указал, что цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможни с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам.

Информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверки.

Таким образом, отличие в базах данных таможни ценовой информации схожих по наименованию товаров по отдельным внешнеторговым поставкам разных компаний импортеров не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров по конкретной ДТ.

В рассматриваемом случае разница между таможенной стоимостью товаров, определенной Обществом на основании цены сделки (4 595 604, 03 руб.), и таможенной стоимостью товаров, скорректированной таможенным органом (5 151 677, 35 руб.), составляет около 11%.

Данная разница не является существенной, объяснима и обоснована, так как товары, ввезенные Обществом, и товары, заявленные в сторонней ДТ, различаются характеристиками, в связи с чем, они могут иметь разную, но при этом вполне сопоставимую стоимость.

Таким образом, по рассматриваемой ДТ отсутствуют признаки недостоверного определения таможенной стоимости, в том числе в виде существенного отклонения заявленной стоимости от альтернативной ценовой информации.

Доводы таможенного органа о несогласии со сведениями о понесенных транспортных расходах за перевозку до таможенной границы ЕАЭС также не являются основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку достоверность информации, указанной в представленных документах о транспортных расходах, таможенным органом не опровергнута.

В соответствии с представленными договором транспортной экспедиции от 28.12.2021 N Т2021Д-211, поручением экспедитору от 01.05.2023 N 26, счётом за фрахт N 3101 от 09.06.2023 стоимость транспортных услуг по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС составила 215 694,84 рублей.

Обществом достоверно указаны, документально и количественно подтверждены заявленные дополнительные транспортные расходы до таможенной границы ЕАЭС в размере 215 694, 84 руб.

В случае если таможенный орган посчитал, что Общество заявило недостоверно таможенную стоимость в части структуры, то таможня должна скорректировать таможенную стоимость на недостающую часть без изменения метода определения.

Вопреки установленному п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 правилу, таможней неправомерна произведена корректировка всей таможенной стоимости, а не дополнительных начислений.

Отклоняя как несостоятельный довод таможни о несогласии с представленными коммерческими и платежными документами, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно представленному инвойсу от 10.05.2023 N R2317 цена за единицу товара (метр) составляет 3,63 юаней, соответственно общая сумма товарной партии (103 409-м) составила 375 374,6 юаней. Данная товарная партия полностью оплачена Обществом по заявлению на перевод от 21.09.2023 N 31 на сумму 375 374,6 юаней.

При этом указанные таможней заявления на перевод N 15 от 13.07.2023 на сумму 1000 юаней и N 16 от 19.07.2023 на сумму 385 426,16 относятся к другой, посторонней товарной партии по инвойсу N R2308 от 06.03.2023.

Несогласие таможенного органа с формой представленного прайс-листа не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Согласно материалам дела в ответ на запрос документов и сведений Общество представило тот прайс-лист, который был предоставлен продавцом.

Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Данный прайс-лист не является офертой, поскольку не содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Прайс-лист не является публичным договором, так как публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, медицинского, гостиничного обслуживания (п.1 ст.426 ГК РФ).

Учитывая, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, следовательно, Общество как декларант, не может нести ответственность за его неоформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

Согласно оспариваемому решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров, исходя из альтернативного источника ценовой информации, указанной в ДТ N 10720010/020423/3025177 (однородные товары).

Учитывая данное в ст.37 ТК ЕАЭС определение "однородные товары", суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно представленной Обществом информации и не опровергнутой таможней ввезенные Обществом товары и товары, заявленные другим импортером в ДТ N 10720010/020423/3025177, не могут признаваться однородными по отношению друг к другу (даже при гибком применении метода, предусмотренного ст.42 ТК ЕАЭС), поскольку данные товары произведены разными изготовителями, имеют разные характеристики, выполнены с учетом разных стандартов, имеют разные марки, не обладающие сопоставимой репутацией на рынке, и не могут расцениваться как одинаковые в отношении качества.

Таможенным органом не приведено обоснования того, что спорные товары и товары, заявленные другим импортером, могут признаваться однородными.

Применение таможней несопоставимого источника для проверки достоверности стоимости декларируемых товаров является неправомерным.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, в том числе в виде существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от альтернативной ценовой информации не установлены.

Определение таможенной стоимости осуществлено в данном случае таможенным органом произвольным образом на основании системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, что является нарушением требований пп.9, 11, 15 ст.38 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае таможенным органом в нарушение требований ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом первому методу.

Заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-296478/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова