Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 15АП-7213/24 по делу N А32-32986/2018

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 г.

дело N А32-32986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "ГОР" Одинарова А.А.: представитель Лукашевич М.А. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГОР" Одинарова Артема Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу N А32-32986/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОР",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОР" (далее - должник, ООО "ГОР" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Одинаров Артем Александрович (далее - конкурсный управляющий должника Одинаров А.А.) с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка N 05-ОС от 20.09.2016, договора купли-продажи недвижимого имущества N 13-ОС от 20.09.2016, договора купли-продажи недвижимого имущества N 12-ОС от 20.09.2016, договор дарения земельного участка, автозаправочной станции и здания магазина от 09.10.2017, договора дарения земельного участка, автозаправочной станции и здания магазина от 20.01.2020, заключенных между должником и Руденко Валерием Ивановичем (далее - Руденко В.И.), Руденко Иваном Валерьевичем (далее - Руденко И.В.), индивидуальным предпринимателей Руденко Галиной Евгеньевной (далее - ИП Руденко Г.Е.), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Руденко В.И. возвратить в конкурсную массу ООО "ГОР" земельный участок, кадастровый номер 23:09:0801000:2, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, общая площадь 2136,57 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, автодорога Кропоткин-Темижбекская км 0+450 м; автозаправочную станцию, общая площадь 15,5 кв.м. (кадастровый номер 23:09:0801000:959), здание магазина общей площадью 17,5 кв.м. (кадастровый номер 23:09:0801000:958), расположенных по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, автодорога Кропоткин Темижбекская км 0+450 м, а также признании недействительными договора аренды земельного участка от 23.05.2023 и договора аренды нежилого здания от 23.05.2023.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий должника Одинаров А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительной меры, просил суд запретить:

- осуществление любой деятельности по торговле розничной бензином и дизельным топливом на автозаправочной станции, общей площадью 15,5 кв.м. (кадастровый номер 23:09:0801000:959), расположенной по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, автодорога Кропоткин-Темижбекская км 0+450 м;

- передачу ООО "СинтезОйлОпт" земельного участка, кадастровый номер 23:09:0801000:2, разрешенное использование для эксплуатации автозаправочной станции, категория земель: промышленности, энергетики, транспорта, связи, общая площадь 2136,57 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, автодорога Кропоткин-Темижбекская км 0+450 м; автозаправочной станции, общая площадь 15,5 кв.м. (кадастровый номер 23:09:0801000:959) и здания магазина общей площадью 17,5 кв.м. (кадастровый номер 23:09:0801000:958), расположенных по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, автодорога Кропоткин-Темижбекская км 0+450 м. на ответственное хранение, до вступления судебного акта в законную силу по рассматриваемому обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу N А32-32986/2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу N А32-32986/2018, конкурсный управляющий должника Одинаров А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие недостатки объектов недвижимости, которые непосредственным образом влияют на эксплуатацию объекта недвижимости и безопасность людей. Территория АЗС находится в неудовлетворительном состоянии, асфальтобетонное покрытие разрушено, территория заросла порослью деревьев и кустарников. Апеллянт указал, что АЗС относится к объектам повышенной опасности, на которых при несоблюдении определенных правил и норм возникает риск взрывоопасной ситуации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Одинарова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу N А32-32986/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куква Анна Викторовна.

Решением Арбитражного Краснодарского края 29.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Куква Анна Викторовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Одинаров А.А.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должника Одинаров А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительной меры.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделок, может привести к невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов и причинению ущерба в виде невозможности погашения задолженности перед кредиторами, так как спорные объекты в моменту принятия решения по обособленному спору будут приведены в полную негодность или уничтожены в связи с неправильной эксплуатацией.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом оспариваемых сделок являются земельный участок с расположенной на нем автозаправочной станцией. Данное имущество эксплуатируется ИП Руденко Г.Е.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры конкурсный управляющий представил: ответ Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 17.01.2024 N 09-09/00705, в котором содержатся сведения о наличии зарегистрированной за ИП Руденко Г.Е. контрольно-кассовой техники. Согласно представленным сведениям за ИП Руденко Г.Е. зарегистрирована действующая контрольно-кассовая техника, адрес регистрации ККТ совпадает с адресом спорного объекта.

Также конкурсный управляющий должника представил в материалы дела выписку из ЕГРИП от 10.04.2024, согласно которой основным видом деятельности Руденко Г.Е. в качестве индивидуального предпринимателя является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).

Между тем, сам факт эксплуатации автозаправочной станции не свидетельствует о возможной порче имущества. Представленные конкурсным управляющим должника в материалы дела документы не свидетельствуют о нарушении правил пожарной безопасности на АЗС и наличии риска пожарной или взрывоопасной ситуации.

Доказательства существования риска утраты имущества в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 15, согласно которым при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В рассматриваемом случае, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов участников спора, суд первой инстанции установил, что приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства не свидетельствуют о затруднительном характере исполнения решения при удовлетворении требований заявителя, намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта, либо о возможном причинении существенного ущерба заявителю, поскольку указанные заявителем обстоятельства нельзя квалифицировать в качестве действий ответчика, свидетельствующих о намерении последнего уничтожить или привести в негодность спорные объекты недвижимости.

Кроме того, меры в виде запрета на осуществление предпринимателем хозяйственной деятельности на спорном объекте фактически являются одним из правовых последствий удовлетворения исковых требований, поэтому не отвечают понятию обеспечительных мер, предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью обеспечительной меры, которая предусмотрена законодателем, является сохранение существующего на момент обращения с иском положения сторон.

Обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, а при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права и интересы сторон по делу и иных лиц. В свою очередь принятие судом обеспечительных мер, посредством которых истцу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу, является недопустимым. Принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора.

Обеспечительные меры в виде запрета ИП Руденко Г.Е. осуществлять деятельность, связанную с реализацией бензина и дизельного топлива на автозаправочной станции, запрета передавать объекты ООО "СинтезОйлОпт" фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявленные к ответчику требования, поэтому не могут быть приняты судом. Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы утраты имущества нарушает права ответчиков и третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд исходил из того, что в случае удовлетворения судом заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными, последствия недействительности сделки могут быть применены судом в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. В связи с этим испрашиваемая обеспечительная мера несоразмерна с предметом спора о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу N А32-32986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев