Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 15АП-6378/24 по делу N А32-40190/2022

город Ростов-на-Дону

20 июня 2024 г.

дело N А32-40190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу N А32-40190/2022 о распределении судебных расходов

по иску федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры" (ОГРН 1022301816096, ИНН 2311021085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страналед" (ОГРН 1156670002928, ИНН 6670312824)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страналед" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 1 168 721 рубль 75 копеек, пени в размере 270 753 рубля 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-40190/2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 119 988 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 2 534 рубля 20 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А32-40190/2022 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 N 308-ЭС23-22370 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общем размере 115 000 рублей: за рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края в размере 45 000 рублей, за рассмотрение дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 20 000 рублей, за рассмотрение дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что перечень документов, приложенный к заявлению о взыскании судебных расходов, в адрес истца не направлялся, в связи с чем отсутствует возможность оценить обоснованность требований. Ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что мониторинг совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 не устанавливал какие-либо ставки Адвокатской палаты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истцом в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 10, 12 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор от 01.09.2022 N 025/2022, платежные поручения N N 8,108, 406, акт приема-передачи услуг по договору от 01.09.2022 N 025/2022, договор от 11.04.2023 N 017/2023, платежное поручение N 33, акт приема-передачи услуг по договору от 11.04.2023 N 017/2023, договор от 26.05.2023 N 022/2023, платежное поручение N 34, акт приема-передачи услуг по договору от 26.05.2023 N 022/2023, договор от 09.08.2023 N 029/2023, платежное поручение N 48, акт приема-передачи услуг по договору от 09.08.2023 N 029/2023 на общую сумму в размере 115 000 рублей.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 103-106), ходатайство об объединении дел в одно производство (т. 1, л.д. 108), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 110), обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 26.10.2022 (т. 1, л.д. 115), 07.12.2022 (т. 1, л.д. 204), 09.02.2023 в котором объявлена резолютивная часть решения (т. 1, л.д. 209). В суде апелляционной инстанции ответчиком был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 21-29), принято участие в двух судебных заседаниях по делу 25.04.2023 (т. 2, л.д. 37), 16.05.2023 (т. 2, л.д. 68). При представлении интересов в суде кассационной инстанции ответчиком была подготовлена кассационная жалоба (т. 2, л.д. 88-95), дополнение к кассационной жалобе (т. 2, л.д. 134-135), отзыв на кассационную жалобу истца (т. 3, л.д. 2-6), принято участие в одном судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб истца и ответчика (т. 3, л.д. 19).

С учетом вышеизложенного, подтверждается надлежащее исполнение представителем ответчика обязательств по представлению интересов ответчика.

Суд принял во внимание мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Применительно к доводу заявителя о том, что мониторинг Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 не устанавливал какие-либо ставки и не является рекомендацией для адвокатов по определению размера вознаграждения за оказание юридической помощи, апелляционный суд отмечает, что данные расценки приведены судом в качестве ориентира.

В приведенном истцом решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 25.02.2022 также указано на возможность использования мониторинга гонорарной практики адвокатами в качестве ориентира определения стоимости юридической помощи.

При этом, разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией. Указанные пределы определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, а их взыскание в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, категория дела, степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей (за представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции).

Ссылка истца на исследование группы "VETA" о стоимости юридических услуг, отклоняется, поскольку исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству исходит из средних (рыночных) показателей без учета конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установил конкретный размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, с учетом принципов соразмерности, разумности.

При указанных обстоятельствах, оценив проделанный представителем ответчика объем работ, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил истцу все отсутствующие у него документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, не принимаются апелляционным судом, так как в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Истец мог ознакомиться с материалами дела в указанном порядке и исполнить бремя доказывания по делу.

Более того, в материалах дела имеется отзыв истца на заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу N А32-40190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев