Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 10АП-9247/24 по делу N А41-80145/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-80145/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кортекс": Комиссаров А.А. по доверенности от 27.05.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монополия климата" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года по делу N А41-80145/23 о признании общества с ограниченной ответственностью "Монополия климата" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Монополия климата" Святова Наталья Игоревна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила:

- признать ООО "Монополия климата" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства,

- утвердить конкурсным управляющим ООО "Монополия климата" Святову Н.И., члена Ассоциации МСОПАУ (л.д. 29).

Ходатайство заявлено на основании статьи 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года ООО "Монополия климата" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Святова Н.И. (л.д. 31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Монополия климата" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 34-37).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года на основании заявления ООО "Кортекс" в отношении ООО "Монополия климата" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Святова Н.И. (л.д. 14).

Согласно отчету временного управляющего от 03.04.24 восстановление платежеспособности ООО "Монополия климата" невозможно, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно по причине отсутствия документов у управляющего, по этой же причине невозможно сделать вывод о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в настоящем деле.

03.04.24 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Монополия климата", на котором в числе прочих было принято решение о признании должника банкротом и об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Отчет временного управляющего и материалы собрания были представлены в арбитражный суд 05.04.24 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось выше, на собрании кредиторов ООО "Монополия климата" 03.04.24 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принятые на указанном собрании решения в установленном законом порядке оспорены не были и до настоящего времени не отменены.

В силу пункта 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и собранием кредиторов ООО "Монополия климата" было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве закреплено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

На первом собрании кредиторов должника в числе прочих было принято решение об утверждении конкурсным управляющим ООО "Монополия климата" арбитражного управляющего Святову Н.И., исполняющую обязанности временного управляющего должника.

Ассоциацией МСОПАУ, членом которой является арбитражный управляющий Святова Н.И., в порядке статьи 45 Закона о банкротстве в материалы дела посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 08.04.24 были представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют; кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "Монополия климата", суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего Святову Н.И. конкурсным управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об источнике финансирования процедуры банкротства должника признается апелляционным судом несостоятельным.

По смыслу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника по результатам проведения всех мероприятий и исчерпания возможности сформировать конкурсную массу.

В рассматриваемом случае мероприятия процедуры банкротства ООО "Монополия климата" не завершены. Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности от 03.04.24 проведение мероприятий процедуры банкротства затруднено в связи с отсутствием документов должника и неисполнением руководителем ООО "Монополия климата" обязанности по их представлению.

При этом отчет временного управляющего совместно с анализом финансового состояния должника был рассмотрен собранием кредиторов ООО "Монополия климата" 03.04.24 и принят к сведению.

О прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Монополия климата" в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры заявлено не было, в том числе и самим должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае установления в ходе процедуры конкурсного производства факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, вопрос о прекращении производства по делу будет вынесен на рассмотрение суда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих деятельность должника лиц.

На основании доказательств, полученных конкурсным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры конкурсного производства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Приведенные положения не исключают возможности прекращения производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае выявления факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Более того, апелляционному суду кредитором ООО "Кортекс" было представлено согласие на финансирование процедуры банкротства с лимитом расходов в размере 250 000 рублей.

Таким образом, рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Монополия климата" в настоящее время, по мнению апелляционного суда, преждевременно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года по делу N А41-80145/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин