Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-21804/24 по делу N А40-140336/2023

г.Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-140336/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Вячеслава Георгиевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-140336/23,

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ОГРН 1137746552877)

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Вячеславу Георгиевичу (ОГРНИП 307770000505718),

3-е лицо: ООО "МИР МУЗЫКИ" (ОГРН 1027739348966),

о взыскании долга за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в сумме 617 724 руб. 71 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.03.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 617.724,71 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15.354,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что долг истребован безосновательно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела в части размера долга, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 487 от 01.10.2010.

Истец в соответствии с договором обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.16, корп. 1, этаж 3, 4.

Спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности ответчику, что последним не отрицалось.

Как указывал истец, в результате несвоевременно произведенных оплат за предоставленные услуги в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 у ответчика образовалась задолженность в сумме 617 724 руб. 71 коп.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с пп. "и" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель (собственник помещения) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) взнос на капитальный ремонт, 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции установив, что подтверждение оплаты ответчик в материалы дела не представил, в то время как истец представил акт выверки расчетов с потребителем за спорный период, а также выписку по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги и оборотная ведомость к договору по состоянию на 02.02.2024 с учетом представленных стороной ответчика платежных поручений об оплате спорных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в истребованном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, поскольку истец при расчете суммы долга не учел платежное поручение третьего лица (арендатора) N 166 от 17.04.2023 на сумму 32 827 руб. за март 2023 года (т.1 л.д.97), иные представленные ответчиком платежи учтены истцом (т1 л.д. 98-131), либо выходят за период истребованного долга (т1 л.д. 95-96).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденным размер истребованного долга в сумме 584.897,27 рублей за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга таковой следует присудить к взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, не могли служить основанием для отмены или изменения судебного акта в остальной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела в части размера долга, установив его в размере 584.897,27 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-140336/23 изменить.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю Михайлову Вячеславу Георгиевичу (ОГРНИП 307770000505718) в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ОГРН 1137746552877) долг в сумме 584 897 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 27 (двадцать семь) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 14 538 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ОГРН 1137746552877) в пользу индивидуальному предпринимателю Михайлову Вячеславу Георгиевичу (ОГРНИП 307770000505718) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 159 (сто пятьдесят девять) руб.

Произвести зачет взысканных суде судебных расходов, в результате которого взыскать с индивидуальному предпринимателю Михайлову Вячеславу Георгиевичу (ОГРНИП 307770000505718) в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ОГРН 1137746552877) судебные расходы в сумме 14 379 (четырнадцать тысяч триста семьдесят девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина