|
20 июня 2024 г.
|
Дело N А19-3404/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2024 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луценко О.А.,
судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Юферова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года по делу N А19-3404/2023 о принятии обеспечительных мер
по заявлению финансового управляющего Орлова Максима Валерьевича - Юшкова Александра Михайловича к Юферову Александру Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельтализинг" о признании Орлова Максима Валерьевича (30.11.1981 года рождения, адрес регистрации: 664056, г. Иркутск, ул. Бородина, д. 11/2, кв. 11, ИНН 383702572370) банкротом,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2023 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельтализинг" о признании Орлова Максима Валерьевича банкротом признано обоснованным, в отношении Орлова Максима Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Юшков Александр Михайлович.
Финансовый управляющий Орлова М.В. - Юшков А.М. 22.12.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит суд:
- признать недействительным заключенный между Орловым Максимом Валерьевичем и Юферовым Александром Александровичем Договор купли-продажи спецтехники N 1 от 11.02.2021 г. в отношении транспортного средства - ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР 2 CASE 570T VIN: NKJ0570TLGKH01117, заводской номер двигателя 745-192972N, 2016г.в., цвет желтый.
- применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Юферова Александра Александровича в конкурсную массу Орлова Максима Валерьевича 4 059 000 рублей.
Определением суда от 25.12.2023 заявление финансового управляющего Орлова Максима Валерьевича - Юшкова Александра Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Одновременно с заявлением об оспаривании сделки финансовым управляющим Юшковым А.М. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Юферову Александру Александровичу в переделах суммы 4 059 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года заявление финансового управляющего Орлова Максима Валерьевича - Юшкова Александра Михайловича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Юферов Александр Александрович, просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года по делу N А19-3404/2023 о принятии обеспечительных мер отменить.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается, что доводы, приведенные финансовым управляющим Юшковым А.М. в заявлении о принятии обеспечительных мер не достоверны, так как обеспечительные меры приняты судом на денежные средства в пределах суммы 4 059 000 руб., размер которой превышает сумму, установленную договором купли-продажи спецтехники N 1 от 11.02.2021, заключенного между должником Орловым Максимом Валерьевичем и ответчиком Юферовым Александром Александровичем. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требования., необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Лица, участвующие в деле отзывы не представили.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).
В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер обусловлено обращением финансового управляющего с заявлением о признании недействительным заключенного между Орловым Максимом Валерьевичем и Юферовым Александром Александровичем Договора купли-продажи спецтехники N 1 от 11.02.2021 г. в отношении транспортного средства - ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР CASE 570T VIN: NKJ0570TLGKH01117, заводской номер двигателя 745-192972N, 2016г.в., цвет желтый и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юферова Александра Александровича в конкурсную массу Орлова Максима Валерьевича 4 059 000 рублей.
Из заявления следует, что размер выгоды, полученной ответчиком по оспариваемой сделке, составляет 4 059 000 руб.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействитель
