Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 04АП-6587/23 по делу N А19-3404/2023

г. Чита

20 июня 2024 г.

Дело N А19-3404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Юферова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года по делу N А19-3404/2023 о принятии обеспечительных мер

по заявлению финансового управляющего Орлова Максима Валерьевича - Юшкова Александра Михайловича к Юферову Александру Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельтализинг" о признании Орлова Максима Валерьевича (30.11.1981 года рождения, адрес регистрации: 664056, г. Иркутск, ул. Бородина, д. 11/2, кв. 11, ИНН 383702572370) банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2023 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельтализинг" о признании Орлова Максима Валерьевича банкротом признано обоснованным, в отношении Орлова Максима Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Юшков Александр Михайлович.

Финансовый управляющий Орлова М.В. - Юшков А.М. 22.12.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительным заключенный между Орловым Максимом Валерьевичем и Юферовым Александром Александровичем Договор купли-продажи спецтехники N 1 от 11.02.2021 г. в отношении транспортного средства - ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР 2 CASE 570T VIN: NKJ0570TLGKH01117, заводской номер двигателя 745-192972N, 2016г.в., цвет желтый.

- применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Юферова Александра Александровича в конкурсную массу Орлова Максима Валерьевича 4 059 000 рублей.

Определением суда от 25.12.2023 заявление финансового управляющего Орлова Максима Валерьевича - Юшкова Александра Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки финансовым управляющим Юшковым А.М. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Юферову Александру Александровичу в переделах суммы 4 059 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года заявление финансового управляющего Орлова Максима Валерьевича - Юшкова Александра Михайловича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Юферов Александр Александрович, просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года по делу N А19-3404/2023 о принятии обеспечительных мер отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается, что доводы, приведенные финансовым управляющим Юшковым А.М. в заявлении о принятии обеспечительных мер не достоверны, так как обеспечительные меры приняты судом на денежные средства в пределах суммы 4 059 000 руб., размер которой превышает сумму, установленную договором купли-продажи спецтехники N 1 от 11.02.2021, заключенного между должником Орловым Максимом Валерьевичем и ответчиком Юферовым Александром Александровичем. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требования., необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Лица, участвующие в деле отзывы не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер обусловлено обращением финансового управляющего с заявлением о признании недействительным заключенного между Орловым Максимом Валерьевичем и Юферовым Александром Александровичем Договора купли-продажи спецтехники N 1 от 11.02.2021 г. в отношении транспортного средства - ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР CASE 570T VIN: NKJ0570TLGKH01117, заводской номер двигателя 745-192972N, 2016г.в., цвет желтый и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юферова Александра Александровича в конкурсную массу Орлова Максима Валерьевича 4 059 000 рублей.

Из заявления следует, что размер выгоды, полученной ответчиком по оспариваемой сделке, составляет 4 059 000 руб.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Предметом заявленного требования в части применения последствий недействительности сделки является требование о взыскании с ответчика денежных средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечения возможности последующего исполнения решения, суд правомерно пришел к выводу о удовлетворении ходатайства заявителя.

Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

Принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, будучи временной мерой.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах предъявленных требований -4 059 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, предотвращают невозможность исполнения судебного акта, являются необходимыми и достаточными для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции принят законный судебный акт.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем доводы отклонены апелляционным судом.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная Юферовым А.А. по чеку от 01.04.2024 при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года по делу N А19-3404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Юферову Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 01.04.202 в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова