Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-25140/24 по делу N А40-132422/2023

город Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-132422/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.

судей: Валиева В.Р.. Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Плотникова Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-132422/23,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-132422/23

по иску ООО "ДАЛСВЯЗЬ" (ИНН: 7701258392)

к ИП ПЛОТНИКОВУ МИХАИЛУ АЛЕКСЕЕВИЧУ (ОГРНИП: 313774614801116, ИНН:

540628272943, Дата присвоения ОГРНИП: 28.05.2013)

о взыскании 3 436 229,45 руб.,

третье лицо: Макиевский Григорий Владимирович

по встречному иску ИП ПЛОТНИКОВА МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА (ОГРНИП:

313774614801116, ИНН: 540628272943, Дата присвоения ОГРНИП: 28.05.2013)

к ООО "ДАЛСВЯЗЬ" (ИНН: 7701258392)

о признании договора поставки от 24.01.2023 N 2401/23 недействительной (ничтожной

ввиду притворности) сделкой

по объединенному делу по иску ИП ПЛОТНИКОВА МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА

к ответчику: ИП Макиевскому Григориию Владимировичу (ОГРНИП: 313774610700980,

ИНН: 773117441831, Дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2013)

третьи лица: 1) ООО "НОВИ ИНДАСТРИ" (ИНН: 7725499206)

2) ООО "ДАЛСВЯЗЬ" (ИНН: 7701258392)

3) ООО "ХАЛСА" (ИНН: 7728483490)

4) ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 7704217370)

о взыскании 164 692 122,94 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от первоначально истца: Шарков А.М. по доверенности от 16.08.2023;

от первоначального ответчика: Плотников М.А. лично по паспорту, Литвина И.Ю. по доверенности от 22.12.2023, Зиновьев К.С. по доверенности от 18.08.2023;

от третьих лиц: от ИП Макиевского Г.В. Шульга А.В. по доверенности от 20.09.2023, от ООО "НОВИ ИНДАСТРИ"- Дзидзария А.А. по доверенности от 20.11.2023, от остальных: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛСВЯЗЬ" (далее - истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Плотникову Михаилу Алексеевичу (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 250 000 руб., неустойки в размере 149 500 руб. на основании п. 5.2 договора на поставку товара от 24.01.2023 N 2401/23 за период с 28.02.2023 по 14.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 729 руб. 45 коп. за период с 15.04.2023 по 08.06.2023, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга в размере 3 250 000 руб. начиная со дня, следующего за днем составления настоящего иска и до момента фактической оплаты долга, по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Судом принят встречный иск ИП Плотникова Михаила Алексеевича к ООО "ДАЛСВЯЗЬ" о признании договора на поставку товара от 24.01.2023 N 2401/23 (в том числе заявку от 24.01.2023 N 1), заключенного между Индивидуальным предпринимателем Плотниковым Михаилом Алексеевичем, ИНН 540628272943, ОГРН 313774614801116 и Обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛСВЯЗЬ", ИНН 7701258392, ОГРН 1027739344566, недействительной (ничтожной ввиду притворности) сделкой.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ИП Макиевский Г.В.

Определением суда от 15.12.2023 суд объединил арбитражные дела N А40- 132422/2023-104-951 и N А40-189784/2023-104-1406 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А40-132422/2023- 104-951.

В рамках дела N А40-189784/2023-104-1406 был принят и рассматривался иск Индивидуального предпринимателя Плотникова М.А. к Индивидуальному предпринимателю Макиевскому Г.В. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "НОВИ ИНДАСТРИ", ООО "ДАЛСВЯЗЬ", ООО "ХАЛСА", ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 1 745 406 долларов США в рублях по курсу Центрального банка на день оплаты, в виде полученной прибыли; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 23.06.2023, рассчитанных на сумму основного долга 1 745 406 долларов США, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% годовых в размере 33 712,64 долларов США в рублях по курсу Центрального банка на день оплаты, с дальнейшим начислением процентов с 24.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму долга 1 745 406 долларов США в рублях по курсу Центрального банка на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-132422/23 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПЛОТНИКОВА МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛСВЯЗЬ" задолженность в размере 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 149 500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 729 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 45 копеек, с дальнейшим начислением процентов по день оплаты долга, расходы на юридические услуги в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 181 (сорок одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПЛОТНИКОВА МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛСВЯЗЬ" отказал.

В удовлетворении искового заявления ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПЛОТНИКОВА МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ Макиевскому Григорию Владимировичу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Плотников М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что договор на поставку товара N 2401/23 от 24.01.2023 является притворной сделкой, направленной не на реальную поставку товара, а на частичное исполнение обязательства по оплате заключенного между ИП Плотниковым М.А. и ИП Макиевским Г.В. договора от 05.09.2022.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-132422/23 отказано в удовлетворении ходатайства ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПЛОТНИКОВА МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА об объединении дел N А40-132422/23-104- 951 и N А40-214530/23-122-1700 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Плотников М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить и объединить дело N А40-132422/23-104- 951 и N А40-214530/23-122-1700 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ДАЛСВЯЗЬ" в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу на решение от 29.03.2024 и на определение от 29.03.2024.

ИП Макиевским Г.В. в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу на решение от 29.03.2024 и на определение от 29.03.2024.

ООО "НОВИ ИНДАСТРИ" в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу на решение от 29.03.2024 и на определение от 29.03.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ХАЛСА" (ИНН: 7728483490), ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Плотников М.А. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО "ДАЛСВЯЗЬ", ИП Макиевского Г.В., ООО "НОВИ ИНДАСТРИ" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ИП Макиевского Г.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно ответа ООО "С" от 28.03.2024 на адвокатский запрос.

Протокольным определением от 10.06.2024 судом апелляционной инстанции отказано в приобщении вышеуказанного ответа ООО "С" от 28.03.2024, поскольку данный документ является новым доказательством, не было предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель не представил суду доказательств невозможности предоставления данного доказательства в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Плотникова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-132422/23, проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела основанием для обращения ИП Плотникова М.А. к Макиевскому Г.В. явилось ненадлежащее исполнение последним обязательств по Согласию от 05.09.2022 по выплате задолженности в виде стоимости доли по Партнерскому соглашению от 01.06.2022.

Тогда как основанием предъявления исковых требований в рамках дела А40-214530/2023 явилось ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Плотниковым Михаилом Алексеевичем обязательств по договору поставки N 1302/23 от 13.02.2023.

Требования по указанным делам имеют разную правовую природу, самостоятельный, не связанный друг с другом предмет доказывания, и обстоятельства, подлежащие установлению, также не связанные между собой. Спорный договор в рамках дела N А40-214530/23 является самостоятельной сделкой двух хозяйствующих субъектов, не содержит каких-либо оговорок или отсылок к иным правоотношениям, заключен между ИП Макиевским Г.В. и ИП Плотниковым М.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство. Кроме того, не подтверждена и невозможность раздельного рассмотрения исков.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объединение вышеуказанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае значительно расширит круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения указанных споров и увеличит срок рассмотрения дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора, объединение дел лишь значительно затянет рассмотрение дел, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Сам по себе факт того, что в рамках дел N А40-132422/23-104- 951 и N А40-214530/23-122-1700 участвуют те же стороны, в основу требований положены обстоятельства притворности сделок не свидетельствуют о невозможности раздельного рассмотрения исков.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела и дела N А40-214530/23 подлежат исследованию обстоятельства заключения различных сделок, сторонами которых являются ООО "ДАЛСВЯЗЬ" и ИП Макиевский Г.В.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 между Плотниковым Михаилом Алексеевичем и Макиевским Григорием Владимировичем заключено Партнерское соглашение, согласно которого партнеры достигли договоренности объединить направления в единый бизнес-проект с делением всех результатов деятельности в соотношении: Плотников М.А. 30% и Макиевский Г.В. 70%. Все стратегические вопросы бизнеса, финансирование, распределение прибыли принимается на общем собрании партнеров голосованием. Каждый партнер имеет на общем собрании партнеров голос, пропорционально его доли в бизнесе. Результаты бизнес-деятельности отражаются в учетной программе КА НОВИ 2016/1С: Комплексная автоматизация 2.

Размер финансовой части, находящейся в бизнес-проекте, должен составлять не менее 30% у Плотникова М.А. и 70% у Макиевского Г.В. от общей суммы необходимой для осуществления текущей деятельности. Финансовая часть отображается в учетной программе в Отчете "Управленческий баланс" в строке "Капитал Михаил" и строке "Капитал Григорий", соответственно, плюс нераспределенная прибыль в строке "Прибыли и Убытки", которая делится: Плотников М.А. 30% и Макиевский Г.В. 70%. Распределение прибыли и вывод избыточных средств в компании производится не реже чем один раз в год.

В случае, если на собрании будет принято решение о прекращении участия в едином бизнес-проекте одного из партнеров, другому партнеру необходимо принять решение о дальнейшей судьбе бизнес-проекта. На момент заключения данного соглашения Плотников М.А. и Макиевский Г.В. являлись индивидуальными предпринимателями.

Как указывает ИП Плотников М.А., в связи с имеющимися разногласиями, Плотников М.А. уведомлением от 15.07.2022 сообщил Макиевскому Г.В. о расторжении Партнерского соглашения с 15.07.2022, а также просил возвратить в срок до 15.10.2022 путем перечисления на указанные в уведомлении банковские реквизиты счета принадлежащие финансовые вложения и долю нераспределенной прибыли бизнес-проекта, которая по состоянию на 30.06.2022 и расчету Плотникова М.А. составляла сумму, эквивалентную 1 097 803, 63 долларов США.

Данное уведомление Макиевским Г.В. не получено.

Как утверждает Плотников М.А., все данные об активах и пассивах группы компаний за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 бенефициарными владельцами которых являются ИП Плотников М.А. и ИП Макиевский Г.В. отражены в консолидированном управленческом балансе, сформированном по данным учетной программы КА НОВИ 2016/1С: Комплексная автоматизация 2, валюта отчета: USD.

По мнению Плотникова М.А., согласно Отчету ООО "БизнесПартнер" от 21.10.2022 N 22-0235-О рыночная стоимость 100% доли в Партнерском соглашении от 01.06.2022 в едином бизнес-проекте Плотникова М.А. и Макиевского Г.В. по состоянию на 30.06.2022 составляет 6 460 000 долларов США или по курсу Центрального банка РФ на дату оценки: 330 460 000 руб. Рыночная стоимость доли Плотникова М.А. в размере 30% в Партнерском соглашении от 01.06.2022 в едином бизнес-проекте по состоянию на 30.06.2022 составляет 1 938 000 долларов США или по курсу Центрального банка РФ 99 140 000 руб.

Как утверждает Плотников М.А., на основании Согласия от 05.09.2022 Макиевским Г.В. произведен частичный возврат денежных средств в размере 192 594 долларов США, что по курсу составило 11 529 425,12 руб., что подтверждается платежными поручениями ООО "Интернет Решения", ООО "НОВИ Индастри", ООО "ХАЛСА", ООО "Далсвязь", в которых в качестве оснований платежей указаны различные договоры (поставки, займа), а также поступления денежных средств от продажи товаров Макиевского Г.В. на маркетплейсах.

ИП Плотников М.А. просит взыскать с ИП Макиевского Г.В. неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной 1 745 406 долларов США в рублях по курсу Центрального банка на день оплаты, в виде полученной прибыли.

Основанием для данных требований явилась невыплата ИП Плотникову М.А. доли в совместном бизнес-проекте группы компаний ИП Плотникова М.А. и ИП Макиевского Г.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Плотникова М.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Партнерское соглашение от 01.06.2022 не является договором простого товарищества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности), цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов), размер и форма вкладов в общее дело.

Как следует из содержания Партнерского соглашения от 01.06.2022, Плотниковым М.А. и Макиевским Г.В. не вносились никакие вклады в совместный бизнес, обратного суду не представлено. Из Партнерского соглашения также не усматриваются цели подписания данного соглашения.

Из анализа представленных в дело доказательств осуществление каких-либо действий по совместной деятельности между сторонами также не подтверждается.

Указанное соглашение не содержит условия о том, что оно распространяет свое действие на взаимоотношения Сторон, существовавших до его подписания, в связи с чем, правоотношения между Сторонами до 01.06.2022 данным соглашением не регулируются.

При этом суд обоснованно указал на несоответствие Партнерского соглашения от 01.06.2022 ч. 2 ст. 1041 ГК РФ по субъектному составу, поскольку Партнерское соглашение от 01.06.2022 подписано сторонами как физическими лицами, в соглашении не содержится реквизитов индивидуального предпринимателя, нет упоминаний, что стороны являются индивидуальными предпринимателями.

Данное соглашение расценивалось Макиевским Г.В. и заключалось как соглашение о намерениях вести совместную деятельность с Плотниковым М.А. в будущем. Направления совместной деятельности, форма сотрудничества, функции сторон, сторонами согласованы не были.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что электронные базы данных не являются первичными бухгалтерскими документами, которыми подтверждается наличие и размер обязательств, поскольку данные базы носят внутренний синтетический характер, правоустанавливающим значением не обладают и имеют вторичное значение.

Учетная программа КА НОВИ 2016/1С: комплексная автоматизация 2. Управленческий баланс, не подписанная сторонами, а также не подвергнутая налоговому контролю уполномоченными государственными органами, не может быть признана достоверным финансовым документом, отражающим какую-либо финансовую отчётность.

Данные автоматизированной системы 1С не относятся к первичным бухгалтерским документам. База данных 1С формируется за счет информации, которую пользователи самостоятельно в одностороннем порядке вводят в систему посредством инструментов, предоставляемых конфигурацией. Посредством тех же программных инструментов информацию из базы данных можно обрабатывать, корректировать, удалять и прочее. Сведения, содержащиеся в бухгалтерской базе 1С, не могут быть отнесены к бесспорным доказательствам, подтверждающим наличие задолженности.

Более того, составленный за период до заключения между сторонами Партнерского соглашения от 01.06.2022 баланс не является относимым доказательством, подтверждающим задолженность перед Плотниковым М.А.

Доводы Плотникова М.А. о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы достоверности базы данных КА НОВИ 2016/1С: комплексная автоматизация 2. Управленческий баланс апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, проведение судебной экспертизы в отношении указанной Учетной программы не имело никакого правового значения в рамках настоящего дела, так как все сведения, отраженные в Учётной программе, не отвечают требованиям достоверности.

Суд также обращает внимание на то, что финансовые операции хозяйствующего субъекта и результаты его деятельности могут быть подтверждены исключительно бухгалтерской (финансовой отчетностью), сформированной на основе первичных учетных документов в соответствии со ст.ст. 3,5,9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции в оспариваемом решении не дана правовая оценка доказательству - Согласию от 05.09.2022. не соответствует действительности. В оспариваемом решении суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное Согласие Макиевским Г.В. не подписано, конклюдентные действия по данному документу последним также не совершались.

Данный документ, как видно из его содержания, является односторонним, подписан он был только Плотниковым М.А., соответственно, права и обязанности по нему возникают только у Плотникова М. А., тогда как ИП Макиевский Г.В. никаких обязательств по данному соглашению на себя не принимал, доказательств обратного суду не представлено.

Представленные ИП Плотниковым М.А. в материалы дела аудиозаписи и расшифровки к ним обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как суд не имеет возможности самостоятельно определить каким лицам принадлежат голоса в аудиозаписи, каким образом были добыты данные доказательства, в какое время, где и кем были произведены данные аудиозаписи и расшифровки к ним. ИП Плотниковым не было заявлено ходатайства о проведении экспертизы относительно указанных аудиозаписей.

ИП Плотниковым М.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязанной группы компаний, подконтрольных ИП Макиевскому Г.В.

Довод Плотникова М.А. относительно того, что обязательства по возврату денежных средств Макиевским Г.В. осуществлялись с помощью юридических лиц и иных лиц, являющихся подконтрольными последнему, судом отклоняется ввиду недоказанности.

Все указанные Плотниковым М.А. платежи осуществлялись ООО "Интернет Решения", ООО "НОВИ Индастри", ООО "ХАЛСА", ООО "Далсвязь" в счет договорных отношений между сторонами, в наименовании платежа в платежных поручениях указаны конкретные договоры, в счет которых производятся платежи, что подтверждается также самими обществами. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных ИП Плотниковым М.А. документов не усматривается, что сторонами были заключены сделки, возлагающие на ИП Макиевского Г.В. какие-либо конкретные обязательства, а также отсутствуют факты, свидетельствующие о нарушении таких обязательств.

Поскольку истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика ИП Макиевского Г.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ИП Макиевского Г.В.

Ссылка подателя жалобы на протоколы допросов свидетелей Пидгурской Н.А., Кадигроба Я.Е., Дика Д.Н. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи, свидетельские показания не являются допустимым доказательства по заявленному предмету спора, что прямо предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем не могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Исходя из вышеуказанных норм, свидетельские показания должны даваться свидетелем в суде непосредственно. Участники дела имеют право участвовать в допросе свидетеля, задавать дополнительные и уточняющие вопросы по предмету спора.

Согласно статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Таким образом, нотариальный допрос свидетеля является исключительной мерой по обеспечению доказательств, которым может быть принят судом исключительно при наличии обстоятельств, препятствующих допросу свидетеля по правилам арбитражного процессуального законодательства.

Между тем, из указанных протоколов не следует, какие у ИП Плотникова М.А. или нотариуса были основания полагать, что допрос свидетеля в судебном заседании, если суд сочтет данное процессуальное действие возможным, впоследствии станет невозможным или затруднительным. Допрос свидетелей был произведен в отсутствие ИП Макиевского М.А. и представителей иных лиц, упоминаемых свидетелями в своих показаниях, что лишило лиц, участвующих в деле задавать свидетелю вопросы в рамках своих прав как участников процесса.

Более того, суду не представлено доказательств того, что допрошенные нотариусом лица действительно владели информацией о предмете и деталях взаимоотношений ИП Плотникова М.А. и ИП Макиевского Г.В. в силу своих должностных полномочий. В представленных в материалы дела протоколах допроса свидетелей не содержится никаких ссылок на конкретные документы или иные доказательства, на которых допрашиваемые лица основывались при даче показаний. Указанные протоколы допроса состоят лишь из свободного рассказала допрашиваемых лиц, содержащего субъективное мнение свидетелей относительно взаимоотношений ИП Макиевского Г.В. и ИП Плотникова М.А.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в отсутствие заключенного между сторонами двустороннего соглашения суд критически относится к представленным Плотниковым М.А. доказательствам в виде свидетельских показаний, видео- и фотоматериалов.

Судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования ООО "ДАЛСВЯЗЬ" к ИП Плотникову М.А. ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Плотниковым М.А. (поставщик) и ООО "Далсвязь" (покупатель) был заключен договор поставки от 24.01.2023 N 2401/23, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар электротехнического назначения в ассортименте и количестве, указанном в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену). Ассортимент, наименование, количество, стоимость товара, а также сроки поставки товара и адрес поставки товара согласовываются сторонами в заявке/спецификации покупателя на поставку партии товара и указывается в счетах (п. 1.1).

Поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями в соответствии с заявками. Общая сумма договора сторонами не регламентируется и складывается из стоимости партий товара, поставляемых в период действия и на условиях настоящего договора (п. 2.1).

Покупатель обязан оплатить 100% от суммы товара в течение 5 рабочих дней с момента подтверждения поставщиком заявки на поставку товара и выставления счета на оплату (п.4.1.1).

Между сторонами 24.01.2023 подписана Заявка N 1 на поставку товара, согласно которой ИП Плотников М.А. обязуется поставить ООО "Далсвязь" по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр.1А товар Motor Smart Lock Black Novilock v.4940-электронный замок; DC 9B; DIN цилиндр в количестве 600 шт., на сумму 3 000 000 руб.

ООО "Далсвязь" по платежному поручению от 27.01.2023 N 33 произвело ИП Плотникову М.А. перечисление денежных средств в размере 3 250 000 руб., в наименовании платежа указано: "авансовая оплата за товар по договору поставки N 2401/23 от 24.01.2023".

Однако ИП Плотников М.А. доказательств поставки оплаченного ООО "Далсвязь" товара не представил.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 2 статьи 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт непоставки товара ответчиком не оспорен.

Требования ООО "Далсвязь" о взыскании авансового платежа в размере 3 250 000 руб. документально подтверждены (наличие подписанного сторонами договора поставки от 24.01.2023 N 2401/23, заявки N 1 от 24.01.2023, платежного поручения от 27.01.2023 N 33).

О фальсификации представленного истцом договора ИП Плотников М.А. не заявлял.

Вместе с тем, ИП Плотников М.А. считает, что данный договор является недействительным (ничтожным, притворным), поскольку прикрывает другую сделку, а именно: заключенную между ИП Плотниковым М.А. и ИП Макиевским Г.В. - Партнерское соглашение от 01.06.2022, в результате расторжения которого ИП Макиевский Г.В. обязался возвратить ИП Плотникову М.А. размер его доли в общем бизнес-плане.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора поставки от 24.01.2023 N 2401/23 недействительной сделкой в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком не доказано наличие вышеуказанных обстоятельств.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих расхождение волеизъявления сторон сделки при заключении и исполнении договора поставки в материалах дела не имеется.

В деле отсутствуют доказательства, в том числе, касающиеся взаимной переписки ИП Плотникова М.А и ООО "Далсвязь", которые позволяли бы утверждать о несоответствии действий ООО "Далсвязь" действительному смыслу отношений, сложившихся между ИП Плотниковым М.А. и ООО "Далсвязь".

Из обстоятельств дела также не следует, и ИП Плотниковым М.А. не было доказано наличие намерения у ООО "Далсвязь" на совершение притворной следки, как выплата за Макиевского Г.В. ИП Плотникову М.А. его доли в общем бизнес-плане.

Как следует из платежного поручения от 27.01.2023 N 33 ООО "Далсвязь" произвело ИП Плотникову М.А. перечисление денежных средств в размере 3 250 000 руб. за товар по договору поставки N 2401/23 от 24.01.2023.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что стороны заключили именно договор поставки, в рамках которого ответчик получил денежные средства в качестве авансового платежа согласно п. 4.1.1 Договора. Воля сторон при заключении договора соответствовала волеизъявлению, выраженному как в договоре поставки, заявке на поставку товара, так и в поручении на перечисление денежных средств. Существенные условия договора поставки согласованы сторонами как в договоре поставке, так и в заявке на поставку товара от 24.01.2023.

Так, как следует из заявки от 24.01.2023 N 1, сторонами конкретно согласован товар (наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара), который подлежит поставке, адрес и способ доставки товара, а также порядок его оплаты.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора поставки воля и волеизъявление обеих сторон договора были направлены именно на создание правовых отношений.

Доводы ответчика об отсутствии согласованного срока поставки товара правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ссылка ИП Плотникова М.А. на то, что в заявке от 24.01.2023 N 1 не отражена информация о том, какую площадь занимает товар, подлежащий поставке, таким образом, поставщику не представлялась возможность установить вмещение товара в указанном в заявке количестве в помещение покупателя по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, строение 1А, этаж 3, пом.1, ком. 2А, также обоснованно отклонена, поскольку ИП Плотников М.А. не представил доказательств того, что товар является крупногабаритным и не может вместиться в помещение, указанное ООО "Далсвязь".

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ИП Плотников М.А. получил денежные средства ООО "Далсвязь" с указанием назначения платежа, отражённого в платежном поручении, однако доказательств поставки оплаченного ООО "Далсвязь" товара не представил.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора в случае если партия товара не поставляется поставщиком в согласованный сторонами срок, покупатель имеет право на компенсацию в размере 0,1% от стоимости такого товара (либо стоимости партии товара, в случае несоблюдения срока поставки партии товара), за каждый день просрочки.

ИП Плотников М.А. доказательств поставки товара либо возврата авансового платежа не представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 149 500 руб. за период с 28.02.2023 по 14.04.2023.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено. Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойки, баланса интересов сторон.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его математически и методологически верным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В части взыскания судебных расходов в размере 12 000 руб. судебный акт не обжалуется.

Податель жалобы также ссылается на неправомерный отказ суда в ходатайстве ИП Плотникова М.А. в привлечении к делу третьих лиц в лице Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и Федеральную службу по финансовому мониторингу.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, данный спор не затрагивает интересы Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, Федеральной службы по финансовому мониторингу. Поскольку доказательства того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, Федеральной службы по финансовому мониторингу отсутствуют, ходатайство ИП Плотникова М.А. обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-132422/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обжалованию не подлежит.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-132422/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиева Е.Е. Мартынова