Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-15769/24 по делу N А56-2102/2024

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А56-2102/2024

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15769/2024) индивидуального предпринимателя Денисова Константина Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу N А56-2102/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "СпецАвтоХозяйство"

к индивидуальному предпринимателю Денисову Константину Геннадьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СпецАвтоХозяйство" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Константину Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 79 593 руб. 07 коп. задолженности по договору от 27.06.2023 N 671914392 по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2023 по 31.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.03.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и должно быть рассмотрено на основании пункта 9.6 договора от 27.06.2023 N 671914392 Арбитражным судом Смоленской области. Полагает, что договор от 27.06.2023 N 671914392 не мог быть заключен между сторонами на условиях типового договора, так как между истцом и арендаторами помещений в здании имеются прямые договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчик своевременно уведомил истца о передаче помещений в аренду. Указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг в июле 2023, поскольку проект договора получен ответчиком 21.07.2023. Ссылается на то, что договор от 27.06.2023 N 671914392 не заключался между истцом и ответчиком, так как между ними заключен договор от 23.08.2023 N 671914392/1. Указывает, что определенный истцом объем твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) не соответствует фактическому объему отходов; при этом истцом не применен дифференцированный норматив, исходя из вида деятельности арендаторов в здании. Полагает, что в договоре от 27.06.2023 N671914392 не указано место накопления ТКО; ответчик оборудовал самостоятельно строительную площадку для накопления мусора, что также опровергает факт оказания истцом спорных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 272.2 АПК РФ и при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, апелляционным судом отказано в приобщении дополнительно представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и письменных пояснениях (копии приказа департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 23.10.2020 N 0384/0103 с приложением, копии постановления департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 24.11.2022 N 228, копии письма Общества от 30.08.2023 исх.N 55088, копии договора от 23.08.2023 N 671914392/1, фотографии контейнерного бокса).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии по результатам проведенного конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами 06.04.2018 года заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Смоленской области, в соответствии с которым Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО (далее - Региональный оператор).

С 01.01.2019 года Общество приступило к осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории всей Смоленской области.

Общество направлено в адрес ответчика проект договора от 27.06.2023 N 671914392 с указанием даты начала оказания услуг - 01.07.2023 (пункт 8.1. договора).

Подписанный договор либо мотивированный отказ от подписания договора ответчиком истцу не направлен.

Ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются Типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 "Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации" (далее - Правила N 1156), и ответчиком оказанные истцом услуги по обращению с ТКО не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее по тексту - Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 2 Обзора в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Как следует из выше установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 27.06.2023 N 671914392 на оказание услуг по обращению с ТКО, который ответчиком не подписан, в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разногласия по условиям договора не урегулированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются Типовым договором.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии таковых доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 671914392 от 27.06.2023 между истцом и ответчиком, так как между ними заключен договор от 23.08.2023 N 671914392/1, отклоняются, поскольку основаны на дополнительно представленных в апелляционный суд вышеперечисленных доказательствах, в приобщении которых апелляционным судом отказано по изложенным выше мотивам, в силу чего такие документы не могут являться предметом судебной оценки (статьи 10, 71 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 8.1. и приложению N 1 к договору от 23.08.2023 N 671914392/1, период оказания услуг - с августа 2023 г., то есть за пределами искового периода.

Утверждение подателя жалобы о том, что договор от 27.06.2023 N 671904188 не мог быть заключен между сторонами на условиях типового договора при наличии прямых договоров на оказание услуг по обращению ТКО между истцом и арендаторами помещений, апелляционным судом не принимаются, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства заключения между истцом и арендаторами прямых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, действующих в исковой период.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик письмом от 15.08.2023 (л.д. 45) уведомил истца о наличии арендаторов в здании и предоставил их перечень, апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 7.3. Обзора допускается ситуация взыскания стоимости услуг и арендатора объекта образования отходов при наличии у регионального оператора достоверных сведений, позволяющих идентифицировать для целей заключения договора как арендатора, так и объем осуществляемой им хозяйственной деятельности и при условии своевременного в порядке пункта 8 (2) Правил N 1156 уведомления собственником регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду.

Пунктом 8(2) Правил N 1156 предусмотрено, что при переходе прав на здания, на которых происходит образование ТКО, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав в 3-дневный срок.

Соответствующее уведомление было направлено ответчиком истцу только письмом от 15.08.2023, то есть после направления истцом ответчику проекта договора от 27.06.2023 N 671904188.

При таких обстоятельствах на регионального оператора не может быть возложена обязанность заключения договора с арендаторами помещений.

Следует также отметить, что приведенные в пунктах 7 - 7.3. Обзора разъяснения направлены на защиту, прежде всего, прав регионального оператор, на которого законом не возложена обязанность осуществлять контроль за фактическим осуществлением деятельности на объекте образования отходов, ввиду чего в условиях неопределенности в части субъекта образования отходов при судебной защите своих прав на него не может быть возложена обязанность доказывания того обстоятельства, кто является собственником ТКО.

С учетом этого, указанные разъяснения не могут быть истолкованы как возлагающие на регионального оператора, даже при наличии у него сведений об арендаторах помещений, обязанности обращать свои имущественные притязания к арендаторам вне заключенного с ними прямого договора.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не доказан факт оказания услуг в июле 2023 года, поскольку проект договора от 27.06.2023 N 671914392 получен ответчиком 21.07.2023, также не принимается судом с учетом того, что договор заключен на условиях типового договора, а пунктом 8.1 договора предусмотрено распространение его действия на отношения сторон, возникшие с 01.07.2023; в силу части 4 статьи 24.7 Закона N89-ФЗ и пункта 1 Обзора на собственника ТКО, находящегося в зоне действия регионального оператора, возлагается безусловная обязанность заключить договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный истцом объем ТКО не соответствует фактическому объему отходов, апелляционным судом отклоняется так как согласно пункту 4.1 от 27.06.2023 N 671914392 учет объема ТКО производится расчетным способом исходя из нормативов накопления ТКО, в приложении приложением N 1 к договору от 27.06.2023 N 6711914392 установлен норматив накопления ТКО, соответствующий виду деятельности ответчика как собственника объекта образования ТКО.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора, региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании, следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества.

По тому же принципу на регионального оператора не могут быть возложены повышенные стандарты доказывания вида фактической деятельности, осуществляемой в здании, помещения в котором переданы в аренду, для целей расчета норматива накопления ТКО.

По изложенным мотивам отклоняются доводы апеллянта о том, что расчет норматива накопления ТКО должен быть произведен, исходя из дифференцированного вида деятельности арендаторов.

Доводы апеллянта о том, что в договоре от 27.06.2023 N 671914392 не указано место накопления ТКО, опровергаются приложением N 1 к договору от 27.06.2023 N 6711914392 (л.д. 10), где указано, что местом накопления ТКО является ближайшая контейнерная площадка. С учетом этого, ссылки ответчика в жалобе на организацию им самостоятельного места накопления ТКО, отклоняются, поскольку не опровергают факта оказания истцом услуг на условиях договора от 27.06.2023 N671914392.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду неподсудности так как в пункте 9.6 договора от 27.06.2023 N 6711914392 сторонами согласована подсудность спора Арбитражному суду Смоленской области апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный по правилам статей 121-123 АПК РФ о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, до вынесения судом первой инстанции решения не заявлял возражений относительно подсудности спора арбитражному суду, ввиду чего оснований для оценки обжалуемого решения требованиям статьи 35 АПК РФ у апелляционного суда не имеется

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются на основании пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, согласно которому, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В данном случае ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о несоблюдении претензионного порядка урегулирования, ввиду чего основания для оставления иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, установлено, что истец изначально направлял заявление о выдаче судебного приказа, в отношении которого вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 N 97267/2023 об отказе в принятии заявления в выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Иных доводов, опровергающих требований истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу N А56-2102/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская