Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 21АП-4906/23 по делу N А84-10560/2022

19 июня 2024 г.

Дело N А84-10560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 сентября 2023 года по делу N А84-10560/2022,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "БСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя Моисеева Евгения Николаевича, Пиджоян Аркадия Тиграновича (Ростовская область)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 13 052,25 рублей по договору бухгалтерского аутсорсинга N 136 от 23.09.2019

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Посейдон"

к обществу с ограниченной ответственностью "БСК"

о взыскании убытков в размере 10 500 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСК" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" о взыскании задолженности и неустойки в размере 13 052,25 рублей за услуги, оказанные по договору бухгалтерского аутсорсинга N 136 от 23.09.2019, расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб.

От ООО "Посейдон" поступил встречный иск, в котором общество просило суд взыскать с ООО "БСК" убытки в размере 8 500 рублей в виде стоимости работ привлеченного третьего лица для устранения недостатков работ, выполненных ООО "БСК" по договору бухгалтерского аутсорсинга N 136 от 23.09.2019 и 2 000 руб. штрафных санкций, уплаченных обществом за несвоевременную сдачу отчетности, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 85 000 руб.

Определением суда от 30.01.2023 встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 сентября 2023 года первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "БСК" удовлетворен.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БСК" задолженность в размере 7 250 рублей, неустойка в размере 5 802,25 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Посейдон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает на недобросовестное исполнение обязательств по договору со стороны ООО "БСК", что подтверждается актами налоговых проверок, требованиями об уплате налогов, решением налогового органа, платежными поручениями об уплате штрафов. Кроме того, апеллянт считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в связи с неисполнением обязательств ООО "БСК" по сдаче отчетности, общество понесло убытки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 года апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В судебное заседание 18 июня 2024 года лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "БСК" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - Ответчик) был заключен договор бухгалтерского аутсорсинга N 136 от 23.09.2019 г. (далее - Договор).

Как указал истец, за период с июня 2020 г. по июль 2020 г. согласно п. 1.2 Договора, им оказывались услуги по ведению бухгалтерского, налогового, кадрового учета, учета финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с условиями оплаты, установленными п. 4.2 Договора, обязательства по оплате оказанных услуг должны быть исполнены в определенный срок:

Расчет за услуги предыдущего месяца: до 20 числа текущего месяца за предыдущий месяц на основании счета выставляемого Исполнителем.

Согласно п. 3.1. Договора, Исполнитель по завершении оказания услуг в соответствии с условиями Договора представляет Заказчику лично или по почте (в бумажном или электронном виде) акт оказанных услуг, подтверждающий оказание услуг по Договору.

16.07.2020 Истцом на электронную почту Ответчика: posedon001@yandex.ru и mkk61.poseidon@yandex.ru был отправлен акт N 752 от 30.06.2020 г. об оказании услуг за май и июнь 2020 г. на общую сумму 7 000 рублей, а также счет на оплату N 944 от 16.07.2020 г. на сумму 7 000 рублей.

26.08.2020 Истцом на электронную почту Ответчика: posedon001@yandex.ru и mkk6l.poseidon@yandex.ru были отправлены акты N 992 от 31.07.2020 г. на сумму 3 500 рублей и N 993 от 31.07.2020 г. на сумму 1 750 рублей об оказании услуг за июль 2020 г., а также счета на оплату N 1163 от 26.08.2020 г. и N 1164 от 26.08.2020 г.

Согласно пункту 3.2. Договора, Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего акта (лично, почтовым отправлением или на электронную почту) обязан подписать его, заверить оттиском печати и передать Исполнителю, либо в тот же срок представить письменный мотивированный отказ от подписания этого акта. По истечении указанного срока услуги считаются оказанными Заказчику в надлежащем порядке и надлежащим образом, даже если Заказчик не передал Исполнителю подписанный акт.

Как указывает истец, мотивированного отказа от подписания актов не последовало.

24.08.2021 на электронную почту Ответчика, а также нарочно посредством Почты России была направлена претензия о задолженности по договору бухгалтерского аутсорсинга N 136 от 23.09.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги на сумму 7 250 рублей и акт сверки за период с 01.01.2020 г. по 24.08.2021 г.

В пункте 8.2. Договора оговорено, что стороны устанавливают и признают, что вся переписка сторон, в том числе направление запросов, актов выполненных работ и др., совершенная с электронной почты, указанной в п.6.3. настоящего Договора, признается официальной перепиской сторон.

Согласно п. 6.3. Договора, надлежащим адресом для отправки почты, электронной почты, на который должны отправляться претензии, является: mkk61.poseidon@yandex.ru.

Согласно п. 5.13. договора бухгалтерского аутсорсинга N 136 от 23.09.2019, за неисполнение Заказчиком (Ответчиком) обязательств по уплате услуг Исполнителя (Истца), Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, до полного исполнения своих обязательств.

Исходя из этого, на сумму задолженности по оплате оказанных услуг Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 г. по 28.10.2022 г. в размере 5 802, 25 руб.

Пункт 6.5 Договора говорит, что в случае неполучения ответа на претензию или не урегулировании спора в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления претензии, сторона, направившая претензию, имеет право обратится в арбитражный суд для разрешения спора в судебном порядке. Спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, что указано в п.6.5. договора.

От ООО "Посейдон" поступило встречное исковое заявление.

В обоснование встречных исковых требований, ООО "Посейдон" указывает на то, что ООО "БСК" исполнило свои обязательства не в полном объёме, а также, в ненадлежащем качестве, что повлекло за собой взыскание с организации ООО "Посейдон" штрафов со стороны налоговых органов за несвоевременно сданную отчетность.

ООО "Посейдон" указывает на то, что в нарушение условий договора не были сданы следующие отчетности:

НДС -1 квартал, который должен быть сдан до 27.04.2020 г., но не сдано исполнителем, вследствие чего общество было вынуждено заключить договор на оказание бухгалтерских услуг с ИП Моисеевым Е.Н. и сдавать его 27.05.21 г. с уплатой штрафных санкций.

НДС-2 квартал, который исполнитель должен был сдать для исполнения своих обязательств по договору в срок до 27.07.2020 г., что, однако им сделано не было, и организация была вынуждена оплачивать штраф.

4-ФСС-1 полугодие, исполнитель обязан был сдать в срок до 31.07.2020 г., что также не было им исполнено.

6-НДФЛ 1 полугодие также не сдано ООО "БСК" в нужный срок до 31.07.2020.

Согласно п.3.1, договора Исполнитель несет материальную ответственность в виде штрафов за нарушение сроков предоставления отчетов и сведений в налоговые и другие органы.

Таким образом, на основании встречного иска, ООО "Посейдон" понесло расходы в виде штрафных санкций в размере 2000 руб. и расходы по привлечению третьих лиц на выполнение обязательств, которые должен был исполнить ООО "БСК" на сумму 8 500 руб., всего - на сумму 10 500 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "БСК" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом.

Из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение обязательств ООО "БСК" по договору бухгалтерского аутсорсинга N 136 от 23.09.2019 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с исковыми требованиями ООО "БСК", ООО "Посейдон" указало на то, что ООО "БСК" оказаны услуги ненадлежащего качества, что подтверждается представленными к встречному иску документами: актами налоговых проверок, протоколов об административном правонарушении, постановлений, требований, извещений, решений по факту несвоевременной сдачи отчетности.

Природа договора оказания бухгалтерских услуг носит преимущественно фидуциарный характер и заключается в действии исполнителя в интересах заказчика, принимая во внимание уровень оказываемого ему делового доверия, с учетом степени презюмируемого профессионализма исполнителя.

Изложенное прямо следует из содержания статей 779, 780 ГК РФ.

При этом в пункте 2.1.6. договора прямо предусмотрена обязанность исполнителя сообщать в устной или письменной форме заказчику о неточностях, ошибках и нарушениях, совершенных им при самостоятельном составлении первичных и других учетных документов, переданных исполнителю для осуществления бухгалтерского, налогового и кадрового учета.

Согласно п. 2.1.8. при оказании услуг исполнитель обязан соблюдать нормативные акты Правительства РФ, Минфина РФ, Центробанка РФ и ФНС РФ и иные законодательные акты РФ.

Поэтому очевидно, что профессиональный участник рынка оказания соответствующих услуг обязан добросовестно и заблаговременно испрашивать у заказчика ту информацию и документы, которые необходимы для надлежащего оформления бухгалтерской и (или) налоговой отчетности.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оснований для вывода о качественно оказанных исполнителем услугах не имеется.

Обратного истцом по первоначальному иску в рамках рассмотрения настоящего спора не доказано.

Таким образом, на основании встречного иска, ООО "Посейдон" понесло расходы в виде штрафных санкций в размере 2000 руб. и расходы по привлечению третьих лиц на выполнение обязательств, которые должен был исполнить ООО "БСК" на сумму 8 500 руб., всего - на сумму 10 500 руб.

Согласно приложению N 1 к договору (т. 1 л.д. 22) стоимость услуги истца по составлению нулевой квартальной отчетности для организации УСН составляет 3 000 руб., подготовка отдельной декларации по НДС, налогу на прибыль и др. составляет 1 500 руб. - 1 декларация, сдача отчетности в контролирующие органы почтовым отправлением 500 руб. + почтовые расходы.

Учитывая налоговые правонарушения, согласно акту налоговой проверки N 4089 от 10.08.2021 года (не представление в срок до 15.05.2020 года первичной декларации на 1 квартал 2020 года), решение N 1696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2021 не представление налоговой декларации по НДС за 2 квартал в срок до 27.07.2020; нарушение ООО "Посейдон" срока предоставления в Фонд социального страхования расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2020 год, нарушение срока предоставления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), апелляционный суд полагает, что стоимость невыполненной истцом услуги составляет 3000+3000+1500+1500= 9 000 руб. (согласно ценам в приложении N 1 к договору). В связи с чем, исковые требования ООО "БСК" о взыскании с ООО "Посейдон" задолженности по договору бухгалтерского аутсорсинга N 136 от 23.09.2019 года в размере 7 250 руб. являются необоснованными.

Истцом по первоначальному иску не доказан факт реального оказания услуг и выполнения работ в рамках договора на заявленную сумму, бесспорного оказания истцом всего объема услуг для нужд ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе доказательства предоставления в налоговый орган (иные органы) налоговой (бухгалтерской) отчетности.

Согласно п. 2.1.8. договора исполнитель обязуется при оказании услуг соблюдать нормативные акты федеральной налоговой службы РФ и иные законодательные акты РФ.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (статья 23 Кодекса).

ООО "Посейдон" в обосновании исковых требований представило договор N 7 на оказание бухгалтерских услуг от 11.01.2021 года с ИП Моисеевым Е.Н., платежное поручение N 3 от 12.03.2021 года об оплате бухгалтерских услуг по счету N 1 от 12.03.2021 г. в размере 8 500 руб., платежные поручения, подтверждающие оплату штрафов за несвоевременную сдачу отчетности (том 1 л. д. 108-112), документы, подтверждающие выполнение со стороны ИП Моисеевым Е.Н. услуг по договору N 7.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчиком по встречному иску не сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность за 1 и 2 квартал 2020 года и полугодие 2020 года, в результате чего истцу по встречному иску начислены штрафы в общей сумме 2 000 руб. 00 коп., из них: по решению N 29387 от 13.09.2021. по решению N 1696 от 14.07.2021, по постановлению N 5-1-311/2021 от 25.05.2021, по требованию от 28.05.2021 N 61042120007550.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в период исполнения договора бухгалтерского аутсорсинга N 136 налоговым органом и фондом социального страхования выявлена несвоевременная сдача отчетности ООО Посейдон", что подтверждается решениями должностных лиц, повлекшие начисление и уплату штрафов для ООО "Посейдон", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, коллегия судей исходит из доказанности материалами дела состава убытков на стороне ООО "Посейдон", вызванных бездействием ООО "БСК" в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом, возражения ООО "БСК" об отсутствии необходимости сдачи отчетности, поскольку ООО "Посейдон" было освобождено от НДС и сдачи отчетности на основании уведомления и обращения ООО "БСК" в налоговый орган, коллегия оценивает критически, поскольку за период исполнения договора ООО "БСК" налоговым органом и фондом социального страхования выявлены ошибки в правильности и своевременной сдаче отчетности, что подтверждается решениями должностных лиц, повлекшие начисление и уплату штрафов для ООО "Посейдон".

В спорных правоотношениях ООО "БСК" является профессиональным участником, который на возмездной основе принял на себя соответствующие обязательства и связанные с ними риски оказываемой им деятельности, услуг, который обладает необходимыми правовыми познаниями, профессиональными и материальными ресурсами для надлежащего оказания услуг.

При этом заказчик, не являясь профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении договора разумно ожидает и рассчитывает на результат заключения договора, который связан с оказанием услуг истцом, которые бы обеспечивали те цели, для которых эти услуги оказываются, а не влекли для заказчика дополнительных расходов, обусловленных ненадлежащим поведением исполнителя.

Из материалов дела не следует, что действуя разумно, осмотрительно, как требовалось по характеру обязательства, Истцом реализованы достаточные действия для подготовки и передачи отчетности в установленные законом сроки. Также из материалов дела не следует, что несвоевременная сдача отчетности обусловлена просрочкой заказчика, а не исполнителя. Следовательно, все последующие риски, связанные с ненадлежащим качеством оказанных услуг, относятся именно на исполнителя, так как заказчик, который не является профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении договора разумно ожидает и рассчитывает на результат заключения договора, который связан с оказанием услуг ответчиком, которые бы обеспечивали те цели, для которых эти услуги оказываются, а не влекли для заказчика дополнительных расходов, обусловленных ненадлежащим поведением исполнителя.

Судебная коллегия исходит из того, что оказание ООО "БСК" услуг ненадлежащего качества, выразившееся в несвоевременной сдаче отчетности повлекли в дальнейшем начисление и уплату штрафов для ООО "Посейдон" и дополнительные расходы, в связи с привлечением лица, для устранения нарушений по подготовке и сдачи отчетности.

Удовлетворение встречного иска в настоящем деле исключает удовлетворение первоначального иска.

ООО "Посейдон" просило взыскать с ООО "БСК" сумму расходов на юридические услуги в размере 85 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Посейдон" и Редьковым Е.Н. 01 декабря 2022 года заключен договор N 01/12 возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по консультированию в рамках настоящего дела, составление возражений на иск, ходатайств, подготовка встречного искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции, участие в судебном процессе в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.1. стоимость услуг составляет 85 000 руб.

Платежным поручением N 154 от 28.12.2022 года ООО "Посейдон" произведена оплата по договору N01/12 в размере 85 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 N 55/о/2020) минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами города Севастополя, составляют: правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ, который не предусмотрен в других пунктах) - 7000,00 руб.; составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам- 15000,00 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) - 15% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000,00 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде второй инстанции (ведение дела) - 35000,00 руб.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемом случае, коллегия судей, учитывая минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами города Севастополя, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020), полагает обоснованной сумму судебных расходов в размере 85 000 рублей (ведение дела в суде первой инстанции 70 000 руб.: подготовка двух возражений, двух ходатайств, встречного искового заявления, участие непосредственно в одном заседании в суде первой инстанции) + 15 000 руб. подготовка апелляционной жалобы.

Учитывая наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела, в том числе, рассмотрение встречного иска, исходя из объема дела и проделанной по нему работы, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг является разумной и обоснованной с учетом сложившихся рыночных цен на аналогичные юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 сентября 2023 по делу N А84-10560/2022 следует полностью отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судебные расходы ООО "Посейдон" за рассмотрение встречного искового заявления подлежат взысканию с ООО "БСК" в размере 2 000 руб., расходы апеллянта по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "БСК" в пользу ООО "Посейдон" в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 сентября 2023 года по делу N А84-10560/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

"В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БСК" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" денежные средства в размере 10 500,00 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" расходы на оказание юридических услуг в размере 85 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000,00 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина