Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-26315/24 по делу N А40-178777/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-178777/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШАХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024

по делу N А40-178777/23-53-1458, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШАХ"

(ОГРН 1116195010964, ИНН 6163109975)

к ответчикам: ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 1134205022478, ИНН 4205274440)

о взыскании 1 339 846,22 руб., расторжении договора купли-продажи от 12.08.2022 N 28572/2022, договора лизинга от 12.08.2022 N 28572/2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беспалов В.Ю. по доверенности от 31.01.2023;

от ответчиков:

от ООО "КАРКАДЕ" - Валькевич М.П. по доверенности от 11.12.2023;

от ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ШАХ" (далее - истец, ООО "ПСК "ШАХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществам с ограниченной ответственностью "Каркаде" и "Центр технического оборудования" (далее - ответчики, ООО "Каркаде" и ООО "ЦТО") о:

- расторжении договора купли-продажи от 12.08.2022 N 28572/2022 и Договора лизинга от 12.08.2022 N 28572/2022,

- взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в виде уплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга в размере 431981,32 руб.,

- солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2023 в размере 11916,02 руб., с начислением процентов с 08.04.2023 на сумму долга исходя из ключевой ставки банка России по день фактической выплаты,

- взыскании с ООО "ЦТО" неустойки по Договору купли-продажи за период с 02.10.2022 по 07.04.2023 в размере 293798,88 руб.,

- взыскании с ООО "ЦТО" убытков в размере 602150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-178777/23 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО "Каркаде" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ЦТО".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ООО "Каркаде" (лизингодателем) был заключен договор лизинга от 12.08.2022 N 28572/2022 с правом выкупа (далее - Договор лизинга).

Согласно п. 1.1 Договора лизинга лизингодатель обязался перед лизингополучателем посредством заключения договора купли-продажи с продавцом, выбранным лизингополучателем, приобрести в собственность предмет лизинга и передать его во временное владение и пользование лизингополучателя за плату.

На основании п.4.1, 4.2.1 Договора лизинга его неотъемлемой частью являются "Общие условия договора лизинга" в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО "Каркаде" N 2022/10-301 от 04.07.2022 и расположенные в сети "Интернет" по адресу www.carcade.com/leasing/oferta (далее - Общие условия).

Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО "ЦТО", предмет лизинга - трактор Скаут Т-254С (далее - Предмет лизинга).

Указанный Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 12.08.2022 N 28572/2022 (далее - Договор купли-продажи), заключенному с продавцом ООО "ЦТО" и передан лизингополучателю.

Согласно актам приёма- передачи предмет лизинга был принят истцом без каких-либо замечаний.

По п.5.9 Договору купли-продажи прием-передача на гарантийное или техническое обслуживание должно осуществляться авторизованными сервисными центрами по Актам приема-передачи с описанием характера неисправности, внешнего и технического состояния Товара.

В силу п.5.10 Договора купли-продажи при возникновении разногласий о характере неисправности, стороны согласовывают эксперта и круг вопросов, подлежащих исследованию.

В обоснование требований истец указал, что в ходе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки: неисправно КПП, западает педаль сцепления, не включается блокировка заднего моста, не настроена работа вала отбора мощности, неисправен генератор, навесной фронтальный КУН не рассчитан или не настроен для перевозки грунта по дорогам с неасфальтированной поверхностью.

Дополнительно после осмотра трактора представителем продавца выявлены следующие дефекты: течь гидравлического масла в системе, неисправность навесного оборудования, приборов освещения кабины, ручки стеклоподъемника, попадание выхлопных газов в кабину, навесная буровая установка не соответствует заявленным характеристикам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Предмета лизинга имеются существенные и неустранимые недостатки.

Отсутствуют доказательства проведения экспертизы в порядке п. 5.10 Договора купли-продажи.

Отсутствуют доказательства передачи техники авторизованному сервисному центру в порядке п.5.9 Договора купли-продажи.

Согласно п.2.3.14 Общих условий установлена обязанность лизингополучателя по приемке товара лизингополучатель обязуется ни при каких обстоятельствах не принимать от Поставщика (Продавца) и (или) Лизингодателя Предмет лизинга по частям и (или) не полностью укомплектованный либо не соответствующий спецификации к Договору купли-продажи (поставки) Предмета лизинга и (или) Договору лизинга. В случае если Лизингополучатель нарушил положения настоящего пункта, Лизингодатель не может считаться ответственным за непоставку (непередачу) и (или) несвоевременную передачу Предмета лизинга Лизингополучателю, а Лизингополучатель признается ответственным за несвоевременную передачу Предмета лизинга.

В п.2.3.3. Общих условий установлено, что во всех случаях (в том числе связанных со страховыми и нестраховыми случаями) лизингополучатель обязан за свой счет осуществлять транспортировку, погрузку, выгрузку (и в случае необходимости - монтаж и пусконаладочные работы) Предмета лизинга. В случае если доставку Предмета лизинга, транспортировку, погрузку, выгрузку, монтаж и пусконаладочные работы осуществляет Поставщик (Продавец), то Лизингополучатель самостоятельно заключает и оплачивает необходимые договоры с Поставщиком (Продавцом) на доставку оборудования, транспортировку, погрузку, выгрузку монтаж и пусконаладочные работы. Все копии актов, подтверждающих выполнение работ (услуг), иных действий, связанных с Предметом лизинга, выполненные третьими лицами, в том числе Поставщиком (Продавцом) Предмета лизинга по дополнительным договорам, должны быть незамедлительно предоставлены Лизингополучателем Лизингодателю.

Каких-либо документов, подтверждающих осуществление действий с предметом лизинга, истец лизингодателю не предоставил.

Согласно ст.22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) все риски, связанные с качеством предмета лизинга, несет сторона, выбравшая поставщика.

В п.2 ст. 22 Закона о лизинге указано, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 1.1. Договора лизинга установлено, что выбор поставщика произведен лизингополучателем.

Таким образом, все риски, связанные с выбором поставщика и недостатками предмета лизинга, несёт лизингополучатель.

Истец указал на существенные неустранимые недостатки Предмета лизинга и на уклонение продавца от устранения недостатков.

Истец просил расторгнуть Договор купли-продажи и Договор лизинга, взыскать с лизингодателя неосновательное обогащение в виде оплаченных лизинговых платежей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2022 по 07.04.2023 с дальнейшим начислением, взыскать с продавца неустойку за период с 02.10.2022 по 07.04.2023, убытки в виде расходов на аренду замещающего оборудования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что в споре о качестве товара покупатель должен подтвердить наличие недостатков товара, а продавец, в случае обнаружения недостатков в срок действия гарантии, должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с отсутствием в деле доказательств наличия недостатков Арбитражный суд города Москвы обсудил вопрос проведения технической экспертизы. Стороны соответствующего ходатайства не заявили.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в исковом заявлении недостатки документально не подтверждены. Требования к лизингодателю не основаны на законе и договоре.

Арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (п. 1 ст. 670 ГК РФ). При отсутствии доказательств наличия недостатков, отказ лизингодателя в предоставлении согласия на расторжение договора нельзя признать необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как указано в п. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Ссылки истца на положения п.8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021), могут касаться только расторжения Договора лизинга, но не Договора купли-продажи, о чём прямо указано в данном разъяснении.

Между тем, в ситуации, когда истец не предоставил доказательств существенных и неустранимых недостатков Предмета лизинга, не предоставил документов, которые должны были составляться в силу п.5.9, 5.10 Договора купли-продажи, п.2.3.3 Общих условий, невозможно установить ни наличие недостатков, ни их характер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-178777/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова