Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 17АП-5153/24 по делу N А60-61933/2022

г. Пермь

19 июня 2024 г.

Дело N А60-61933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2024 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу N А60-61933/2022

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1169658006572, ИНН 6685106341)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Меркурий") с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору N 76-20040/0165 от 16.06.2022 по состоянию на 28.10.2022 включительно в размере 2 561 445,15 рублей, из которых:

- 2 518 350,46 рублей - сумма неуплаченного основного долга,

- 39 484,55 рублей - сумма процентов за пользование суммой основного долга с 26.01.2021 по 25.10.2022.

- 3 486,79 рублей - сумма неустойки за просрочку основного долга за 03.10.2022.

- 123,35 рублей - сумма неустойки за неуплату процентов за 06.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязуется погашать задолженность (остаток непогашенной задолженности) по Кредитному договору N 76-20040/0101 от 25.01.2022 согласно графика, указанного в п. 6 настоящего мирового соглашения (пункт 4 мирового соглашения).

12.02.2024 от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, мотивированное тем, что условия мирового соглашения ответчиком не исполняются.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.04.2024 заявление удовлетворено, истцу выдан исполнительный лист по делу N А60-61933/2022 на определение от 14.02.2023 для принудительного исполнения.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, указывает, что истец перед обращением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа ввиду неисполнения условий мирового соглашения не предпринял каких-либо действий для выяснения обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, ответчик был готов идти на диалог, направленный на урегулирование сложившейся ситуации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции судом отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст. 272 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, которое подлежит утверждению судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, посредством вынесения соответствующего определения.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (часть 8 статьи 138 АПК РФ).

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 АПК РФ).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выдаваемый арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 2 ст. 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. 9 ст.137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 140, п. 2 ч. 7 ст. 141, ч. 2 ст. 142, п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О отмечено, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Из указанных положений следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения должен соответствовать условиям заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, доказательств полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, установленные мировым соглашением сроки платежей пропущены.

В силу положений части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, поскольку на дату обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного листа условия мирового соглашения ответчиком не были исполнены, что в силу части 2 статьи 142 АПК РФ является необходимым и достаточным основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Приведенные заявителем жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения является любое нарушение его условий, допущенное одной из сторон, в связи с чем, в отсутствие доказательств исполнения условий мирового соглашения ответчиком, погашения задолженности в соответствии с утвержденным в п. 6 мирового соглашения графиком, заявление судом было удовлетворено правомерно.

Предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года по делу N А60-61933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Маркеева