Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-12482/24 по делу N А56-127242/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-127242/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от истца: представитель Захарова М.В., на основании доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-12482/2024) общества с ограниченной ответственностью "Энергоремсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 по делу N А56-127242/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: общества с ограниченной ответственностью "Энергоремсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Традиции инженерной мысли"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Традиции инженерной мысли" (далее - ответчик) о взыскании 683 329 руб. 74 коп. неустойки по договору от 22.10.2021 N 2021/ЭРС-38.

Определением от 18.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 17.03.2024 в виде резолютивной части, удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ; с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки, 16 667 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

24.03.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик в заявлении о снижении размера неустойки, не привел доказательств ее несоразмерности, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 22.10.2021 заключен договор N 2021/ЭРС-38 на выполнение работ по реконструкции объекта: "Модернизация ПС Волхов (ПС 393), ПС Обитай (ПС 378) "Новоладожские электрические сети" для обеспечения СВМ УТЭЦ ВФ АО "Апатит" (СМР, ПНР, поставка оборудования)".

Сроки выполнения работ определены в приложении N 2 календарный график выполнения работ: срок начала работ по договору - с даты заключения договора и срок завершения работ по договору - 30.12.2021.

Разделов 8 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ:

Согласно пункту 8.1 договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить:

- за нарушение сроков выполнения работ по этапу - пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ по этапу за каждый день просрочки, не более 10% от стоимости работ по этапу (пункт 8.1.1 договора);

- в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 30 (тридцати) календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ по этапам, в дополнение к пункту 8.1 договора - штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ по этапу (пункт 8.1.2 договора);

- в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора - штраф в размере 5% от стоимости работ по этапу (пункт 8.1.3 договора);

- за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 8.1.4 договора).

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КСЗ N 1 от 10.01.2022, от 30.03.2022.

Письмом N 244 от 11.03.2022 подрядчику направлен перечень замечаний в ходе проверки строительно-монтажных работ; письмом N 248 от 11.03.2022 направлено требование о предоставлении исполнительной документации. Письмом N 272 от 21.03.2022 направлено письмо об устранении замечаний в ходе проверки исполнительной документации. Письмом N 295 от 25.03.2022 направлено замечание в части монтажа оборудования на ПС 110 кВ Волхов (ПС 393).

Однако подрядчик не устранил замечания.

Заказчик начислил 683 329 руб. 74 коп. неустойки из расчета:

Расчет по пункту 8.1.1 договора: 2396604,11*1% * 11 = 263 626 руб. 44 коп. (но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ) 239 660 руб. 41 коп., где: 2 396 604 руб. 11 коп. - цена договора; 1% - договорная неустойка; 11 дней (срок нарушения сдачи работ с 31.12.2021 по 10.01.2022); расчет по пункту 8.1.2 договора: 1519835,50* 10% = 151983,55 руб.; расчет по пункту 8.1.3 договора: 1519835,5*5% = 75991,78 руб.; расчет по пункту 8.1.4 договора: 2 396 604,11*0,1% *90 = 215 694,00 руб., где: 2 396 604,11 руб. - цена договора; 0,1% - договорная неустойка; 89 дней (срок нарушения сдачи работ с 31.12.2021 по 30.03.2022).

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты неустойки.

Отказ ответчика удовлетворить требование послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 329, 330, 333 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения условий договора, обоснованно отклонив доводы отзыва ответчика, пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки.

Между тем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив расчет неустойки, доводы ответчика о корректировке технических решений конечным заказчиком, факт исполнения обязательств по договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 по делу N А56-127242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина