Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 03АП-1399/24 по делу N А33-36012/2023

г. Красноярск

20 июня 2024 г.

Дело N А33-36012/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Торганова Олега Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2024 года по делу N А33-36012/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Торганов Олег Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 97 064 рублей 34 копеек с расчетного счета ликвидированного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование заявленной жалобы истец ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, ранее принадлежащих ликвидированному обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис "Чечеульский" (далее - ООО "ЖКС "Чечеульский", клиент), где истец являлся единственным участником, и наличие оснований для перечисления спорных денежных средств истцу.

28.03.2024 ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЖКС "Чечеульский" и ПАО Сбербанк заключён договор банковского счёта N 4070281080101352 от 27.12.2007, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N4070281080101352 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банк России), Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами (в дальнейшем - тарифы Банка), а также условиями договора.

Единственным учредителем и директором Торгановым Олегом Ивановичем принято решение от 14.10.2022 о добровольной ликвидации ООО "ЖКС "Чечеульский" сроком до 13.10.2023.

24.10.2023 ликвидационной комиссией составлен акт распределения имущества ООО "ЖКС "Чечеульский" и передаче участнику общества - Торганову О.И. оставшегося имущества общества в виде денежных средств в размере 97 064 рублей 34 копеек, находящихся на счёте N 4070281080101352 в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) дата прекращения деятельности ООО "ЖКС "Чечеульский" по причине ликвидации 30.10.2023, о чём внесена запись за государственным регистрационным номером 2232400612563.

Расчётный счёт N 4070281080101352 закрыт ПАО Сбербанк 01.11.2023 по причине исключения общества из ЕГРЮЛ.

16.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении ему как единственному участнику ликвидированного юридического лица денежных средств, находящихся на расчетном счете в банке по договору банковского счета.

В ответе от 20.11.2023 N 2023-1117-0004-2479 на указанную претензию банк отказал в удовлетворении возврата остатка денежных средств по причине закрытия счёта ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ, указав на необходимость процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица.

Поскольку в досудебном порядке требования, изложенные в претензии, банком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания истцом остатка денежных средств с закрытого банковского счета.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судом, исковые требования Торганова О. И. основаны на неисполнении банком требований о перечислении денежных средств, находящихся на расчётном счёте ликвидированного общества, единственным участником которого являлся истец.

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела следует, что 30.10.2023 ООО "ЖКС "Чечеульский" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По состоянию на дату исключения из ЕГРЮЛ единственным участником общества являлся Торганов О.И.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) следует, что участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц).

При этом факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Вывод суда первой инстанции о том, что из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ, является верным.

Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, истцом не представлено.

В то же время процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указывается, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Банк по отношении к обществу в силу наличия договорных отношений, связанных с расчетно-кассовым обслуживанием, выступал фактически должником, стороной имеющей определенные обязанности.

Поэтому в силу пункта 41 указанного Постановления участники ликвидированного общества не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями к должнику своего общества, то есть к банку.

В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

С учетом положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ и пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной этим Законом, не исключается возможность применения и в данном случае процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд не усматривает в действиях банка недобросовестного поведения, поскольку указание банка на необходимость инициировать процедуру распределения денежных средств согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание возможность обращения в банк самого контрагента ликвидированного общества, перечислившего денежные средства, например, ошибочно, что может повлечь взыскание с банка данных денежных средств, то есть повлечь причинение банку убытков.

Таким образом, требования единственного участника о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета недействующего общества, исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к банку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края "20" февраля 2024 года по делу N А33-36012/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина