Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-12620/24 по делу N А21-14209/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А21-14209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от истца: представитель Сухов М.М., на основании доверенности от 02.10.2023, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель Болкунов Д.П., на основании доверенности от 29.11.2023, путем использования системы веб-конференции,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12620/2024) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная платформа "Вдело" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2024 по делу N А21-14209/2023 (судья Брызгалова А.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная платформа "Вдело"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная платформа "Вдело" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 217 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 340 руб. 03 коп. за период с 16.05.2023 по 03.11.2023, продолжив начисление с 04.11.2032 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" (далее - третье лицо).

Решением от 07.03.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, 27.02.2021 между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3275/2021 (далее - договор), согласно условиям которого, лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор Terex WX 200, 2017 года выпуска, заводской номер: 0043, комбинированного бело-серого цвета.

17.02.2023 третье лицо в адрес ответчика направило письмо N 1802 о передаче истцу прав и обязанностей по договору лизинга от 27.02.2021 N 3275/2021.

27.02.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 407 217 руб. 09 коп. по договору лизинга N 3275/2021 от 27.02.2021, что подтверждается платежным поручением N 80 от 27.02.2023.

Из искового заявления следует, что в конце марта 2023 года на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) истцом было обнаружено уведомление ООО "Трансэнергохолдинг" о намерении обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "МХИК "Синергия" банкротом.

Указанное обстоятельство, позволило истцу, сделать вывод о том, что уступка прав и обязанностей ООО "МХИК "Синергия" по договору лизинга N 3275/2021 от 27.02.2021 невозможна.

Истец 06.04.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой отмечалось, что цессия по договору лизинга не состоялась, иных договорных правоотношений между истцом и ответчиком не возникло, следовательно, правовые основания для осуществленного истцом платежа в размере 407 217 руб. 09 коп. отсутствуют. Претензия также содержала требование о возврате указанного платежа.

Поскольку претензия, которую истец направил в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" - далее Постановление N 54).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец платежным поручением N 80 от 27.02.2023 перечислил ответчику спорную сумму, при этом в предоставленном платежном поручении (поле "назначение платежа") имеется ссылка на номер договора лизинга.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец произвел оплаты по верным банковским реквизитам ответчика, о которых он, не мог знать в обычной ситуации, в отсутствие заинтересованности в перечислении денежных средств.

Лизингополучатель самостоятельно не оплачивал лизинговые платежи, в связи с чем ответчик должен был принять денежные средства.

Кроме этого, от третьего лица в адрес ответчика в феврале - марте 2023 года поступило три письменных запроса на согласование переуступки прав и обязанностей лизингополучателя (вх. N В4929 от 20.02.2023; N В-5390 от 27.02.2023; N В-6630 от 09.03.2023), исходя из которого третье лицо просило произвести переуступку прав и обязанностей из договора N 3275/2021 в пользу истца.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что направленное ответчиком в его адрес письмо о наличии задолженности лизингополучателя не может быть признано офертой, поскольку указанное сообщение не содержало предложения под отлагательным условием о переходе прав и обязанностей лизингополучателя в случае погашения текущей задолженности. Напротив, волеизъявление ответчика содержало предложение о погашении текущей задолженности перед кредитором, что соответствует положениям статьи 313 ГК РФ без возникновения каких-либо обязательств со стороны лизингодателя.

Из письма ответчика, направленного в адрес истца усматривается, что оно содержало сведения об общей сумме задолженности, равной 730 718 руб. 86 коп., состоящей из задолженности за предыдущий период в размере 407 217 руб. 09 коп., а также задолженности по лизинговым платежам за текущий период в размере 323 501 руб. 77 коп.

Весте с тем, истцом была произведена частичная оплата, что в случае признания данного письма офертой к заключению договора цессии, является доказательством неисполнения обязательств истцом в объеме, необходимом для совершения акцепта.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что материалы дела подтверждают доводы ответчика о том, что спорные денежные средства являлись оплатами в порядке статьи 313 ГК РФ по обязательствам лизингополучателя перед лизингодателем, а ответчик обязан был их принимать в силу статьи 313 ГК РФ, что в свою очередь, исходя из разъяснений пункта 20 Постановления N 54, исключает применение к спорным правоотношениям истца и ответчика положений статьи 1102 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2024 по делу N А21-14209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров