Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-31266/24 по делу N А40-4393/2024

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-4393/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топливообеспечение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-4393/24 по иску ООО "Финхелп М" к ООО "Топливообеспечение" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Снегирев Ю.П. по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНХЕЛП М" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВООБЕСПЕЧЕНИЕ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 03.10.2023 в размере 6 000 000 руб., неустойки в размере 2 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 05.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг кредитного брокера от 03.10.2023, предметом которого является оказание консультационных услуг, направленных на получение для Заказчика (Клиента) решения банка о выдаче кредита (п.1.1. договора).

Истцом принятые обязательства по договору полностью выполнены, ответчик получил положительное решение от ПАО "Банк ВТБ" о выдаче кредитных средств в размере 30 000 000 руб. Истец направил ответчику Универсальный передаточный документ от 19.10.2023, который последним не подписан, мотивированный отказ от принятия услуг не заявлен.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по договору в сумме 6 000 000 руб.

На сумму долга также начислена неустойка в размере 2 550 000 руб. на основании 2.2.3 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат, мотивированные отказы от приемки услуг в деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлен подписанный сторонами договор от 03.10.2023, содержащий печати и подписи сторон. Договор ответчиком документально не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, содержащий осмотр электронной переписки сторон, которая подтверждает взаимодействие сторон в рамках получения кредита. Данные доказательства ответчиком также не опровергнуты.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства самостоятельного получения кредита.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-4393/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев