Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 20АП-1730/24 по делу N А23-9133/2022

г. Тула

20 июня 2024 г.

Дело N А23-9133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО "ЮГ-Коллекшн" на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2024 по делу N А23-9133/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маломощной Юлии Александровны (ИНН 402717700307),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Маломощной Ю.А.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2022 в отношении Маломощной Ю.А. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Воробьев Д.В.

15.02.2024 финансовый управляющий Воробьев Д.В. представил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также просил суд завершить процедуру реализации имущества, перечислить с депозитного счета в пользу финансового управляющего вознаграждение в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2024 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении Маломощной Ю.А. завершена, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы не заявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовому управляющему Воробьеву Д.В. с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области перечислено вознаграждение в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПКО "ЮГ-Коллекшн" (далее - ООО "ПКО "ЮГ-Коллекшн") обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, ввиду того, что не все мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы завершены.

Апеллянт также указывает, что в уведомлении об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на недвижимое имущество в запросе указана Калужская области, а не Российская Федерация, в связи с чем, финансовый управляющий не располагал сведениями об имущественном положении должника из Росреестра.

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется ответ из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, но при этом нет информации о снятых за трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должником (банкротом).

В жалобе апеллянт также указывает, что должник состоит в зарегистрированном браке, вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений об имущественном положении её супруга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего в материалы дела представлен отзыв с приложением выписок из ЕГРН в отношении супруга должника, а также в отношении должника по всей территории РФ, а также отказ органов ГИБДД в предоставлении документов. Содержит ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Отзыв и приложенные документы в порядке ст. 262,268 АПК РФ приобщены к материалам дела, поскольку содержат информацию, необходимую для правильного и всестороннего рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы.

Оценив ходатайство об отложении в порядке ст.ст. 158,159 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина включены в реестр требований кредиторов требования в общем в размере 1 236 097 руб. 48 коп. Требования кредиторов удовлетворены в размере 0 руб. 00 коп. Процент удовлетворения требований кредиторов - 0%.

Конкурсная масса была сформирована за счет денежных средств от заработной платы должника, из которой выделялись денежные средства в размере прожиточного минимума. Расходы, понесенные финансовым управляющим в деле о банкротстве, составили 15 441 руб. 44 коп.

Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, а также анализ финансового состояния должника.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности заявления ходатайства о завершении процедуры банкротства. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Дебиторской задолженности у должника не обнаружено. Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы, оценке имущества должника. Имущество, которое может быть реализовано и направлено на погашение требований кредиторов, не выявлено. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника, судом принят во внимание отчет финансового управляющего, а также установлено, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что согласно отчету финансового управляющего Маломощная Ю.А. не имеет возможности для расчета с кредиторами.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для продления реализации имущества гражданина не имелось.

Судом учтено, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основанием для завершения процедуры конкурсного производства является то обстоятельство, что все предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия проведены, меры по пополнению конкурсной массы исчерпаны и дальнейшее продление процедуры нецелесообразно, что и было установлено в суде первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, полагает завершенными не все мероприятия, свидетельствующие об отсутствии возможности по погашению образовавшейся задолженности.

Довод о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника проверен судом апелляционной инстанции, однако отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный доказательствами, что какие-либо дополнительные конкретные мероприятия приведут к пополнению конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим приложены выписки из ЕГРН об отсутствии у должника имущества на всей территории Российской Федерации. Кроме того, управляющим представлена выписка в отношении супруга должника - Маломощному Б.И., согласно которой у супруга должника имеется и доли квартиры, приобретенной в порядке наследования по закону, что исключает отнесение данного имущества к конкурсной массе должника. Иное недвижимое имущество у супруга должника отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что финансовым управляющим были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, в частности, им направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. На основании полученных документов из уполномоченных органов финансовый управляющий пришел к выводу, что имущество для пополнения конкурсной массы отсутствует. Документальных доказательств, подтверждающих наличие имущества, зарегистрированного за супругом должника, которое не было учтено финансовым управляющим, заявителем не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется ответ из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, но при этом нет информации о снятых за трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должником (банкротом).

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер. При этом суд отмечает, что ссылок на конкретные мероприятия, не проведенные управляющим, которые пополнили бы конкурсную массу должника, заявитель не приводит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3) и от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2024 по делу N А23-9133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина И.В. Девонина