Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 17АП-2927/24 по делу N А71-20127/2022

г. Пермь

19 июня 2024 г.

Дело N А71-20127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гранит"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2024 года по делу N А71-20127/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гранит" (ОГРН 1201800019409, ИНН 1841095370, далее - общество)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 16" (ОГРН 1021801584507, ИНН 1834300250, далее - учреждение)

о взыскании задолженности, пени по контракту,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Ресурсный центр Управления образования Администрации города Ижевска" (ОГРН 1181832010502, ИНН 1841078769), муниципальное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации города Ижевска" (ОГРН 1021801158719, ИНН 1831061808),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению о взыскании 400 000 руб. долга, 9000 руб. пени, начисленной за период с 21.09.2022 по 19.12.2022 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 285 216 руб. 90 коп. долга, 7301 руб. 55 коп. пени за период с 02.11.2022 по 19.12.2022, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт настаивает на том, что работы выполнены без недостатков, полагает, что судебная экспертиза по делу проведена незаконно, поскольку в заключении отсутствуют сведения о занимаемой должности экспертов (о трудовых отношениях с АНО "Агентство судебных экспертиз по УР"). Заявитель жалобы не согласен с выводами экспертов относительно перечня работ, необходимых для устранения недостатков, указывает, что работы по ремонту цементно-песчаной штукатурки и демонтажу перил не обоснованы, отсутствуют в локальном сметной расчете к контракту. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным вывод экспертов о невыполнении работ по железнению поверхности бетонных ступеней.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 12.08.2022 N 0813500000122010424, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по ремонту входной группы в установленный контрактом срок, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти работы.

Срок выполнения работ: с 15.08.2022 по 30.09.2022 включительно (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта составляет 400 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% от стоимости выполненных и принятых работ на основании документа о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке заказчиком, а в случае, если расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, - в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации (пункт 2.7 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 8.1, 8.2 контракта).

Как указывает истец, во исполнение условий контракта им выполнены работы на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.09.2022 N 1 на сумму 400 000 руб. с примечанием комиссии заказчика о том, что общая стоимость выполненных работ составила 394 650 руб. с учетом вычета штрафа и неустойки.

Письмом от 30.09.2022 N 289 учреждение сообщило обществу о выявлении недостатков работ и потребовало устранить их в срок до 15.10.2022.

Письмом от 11.10.2022 N 11 общество отказалось устранять недостатки, сославшись на то, что приведенные в претензии замечания не относятся к перечню работ по контракту.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по оплате выполненных работ, общество направило в его адрес претензию от 15.11.2022 с требованием уплаты долга в размере 400 000 руб., а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании долга и договорной пени.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, учреждение сослалось на наличие недостатков в работах.

С учетом разногласий сторон по качеству выполненных работ определением от 03.07.2023 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике" Кравченко П.С., Морозову М.В., Чирковой Л.А., на разрешение экспертов поставил вопросы о наличии недостатков в выполненных работах, причинах их возникновения, а также о способах и рыночной стоимости их устранения.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов N 27-АСЭ-23, согласно которому экспертами выявлен недостаток в виде выкрашивания бетона местами на различной площади на всех ступенях, который имеет производственный характер, является следствием несоблюдения обществом требований нормативной документации в отношении укладки и ухода за бетоном и (или) применения бетона пониженного класса или некачественного бетона, а также выполнения работ по железнению поверхности ступеней без достижения необходимых параметров по упрочнению и гидроизоляции поверхностного слоя.

Эксперты установили виды и объемы работ, необходимых для устранения недостатков и определили их стоимость в сумме 114 783 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил факта заключения сторонами контракта на выполнение работ, факта выполнения обществом работ по контракту с устранимыми недостатками и возникновения на стороне учреждения обязанности по оплате выполненных работ за вычетом стоимости работ по устранению недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отношения сторон по исполнению указанного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 12.08.2022 N 0813500000122010424, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.09.2022 N 1, подписанный заказчиком с примечанием, переписку сторон, досудебную претензию, заключение судебной экспертизы N 27-АСЭ-23, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, выполненные обществом с надлежащим качеством, соответствующие условиям договора и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате последним в сумме за вычетом стоимости работ по устранению выявленных производственных недостатков, определенной по итогам проведения экспертного исследования, то есть в размере 285 216 руб. 90 коп. (400 000 руб. - 114 783 руб. 10 коп.).

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.2 контракта, приняв во внимание установленный факт неисполнения учреждением обязанности по оплате фактически выполненных работ, суд первой инстанции признал за обществом право на взыскание контрактной пени в скорректированной сумме - 7301 руб. 55 коп., начисленной за период с 02.11.2022 по 19.12.2022 исходя из определенной судом суммы долга, а также условий контракта о порядке и сроках приемки и оплаты работ. Требование о начислении и взыскании пени по день фактической уплаты долга удовлетворено судом на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судебных экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

По результатам повторного исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции установил, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Возражения относительно выводов экспертов судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов не имеется.

Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключения, суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Доводы общества о том, что экспертное заключение в нарушение пункта 3 части 3 статьи 86 АПК РФ не содержит сведений о должностях экспертов, о трудовых отношений с АНО "Агентство судебных экспертиз по УР", подлежат отклонению, поскольку экспертной организацией предоставлена вся необходимая и достаточная информация об экспертах. Отсутствие в заключении сведений о занимаемых экспертами должностях не может являться самостоятельным основанием для критической оценки выводов экспертов. Отсутствие соответствующих сведений не порождает сомнений в компетентности экспертов с учетом имеющихся в материалах дела сведений об их квалификации и образовании.

Эксперты предупреждены судом первой инстанции об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод экспертам при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатур экспертов и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Доводы апеллянта о том, что работы по позициям N 5, 6 отсутствуют в локальном сметной расчете к контракту, подлежат отклонению, поскольку экспертами определялся перечень работ для устранения допущенных обществом недостатков, который может отличаться от изначально согласованного в контракте перечня работ.

Обществом не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих возможность устранения недостатков выполненных им работ иными способами без проведения определенных экспертами мероприятий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на приведенные доводы, истцом ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2024 года по делу N А71-20127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.А. Бояршинова И.С. Пепеляева