Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-27151/24 по делу N А40-293773/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-293773/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2024 года

по делу N А40-293773/23

по иску ООО "ЭЛСИН" (ИНН 7721398831, ОГРН 5157746160292)

к ООО "ТЕХКОН" (ИНН 9703009885, ОГРН 1207700082633 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туникова С.С. по доверенности от 19.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛСИН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ТЕХКОН" (ответчик) о взыскании 801 656 руб. 16 коп. из них: 700 000 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение пусконаладочных работ N ИЭ-10 от 01.10.2022, 50 000 руб. 00 коп. неустойка на основании п. 4.2 договора за период с 05.02.2023 по 26.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 по 12.12.2023 в размере 51 656 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.12.2023 по дату фактической оплаты, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 152 500 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 420 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2022 между ООО "ЭЛСИН" (Заказчик) и ООО "ТЕХКОН" (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение пуско-наладочных работ N ИЭ-10, согласно которому Истец поручил, а Ответчик обязался выполнить пусконаладочные работы оборудования (далее - Работы) на объекте, расположенном по адресу: Рязанская обл., Рыбновский р-н, вблизи д. Зеленинские дворики.

Истец обязался создать необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить выполненные Работы (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора и п. 2 Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) общая стоимость Работ составляет 1 000 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора и п. 5 Спецификации N 1 Истец перечисляет аванс в размере 700 000,00 рублей на расчетный счет Ответчика в течение трех рабочих дней с даты выставления счета.

Истец производит оплату в размере 300 000,00 рублей в течение трех рабочих дней после проведения приемо-сдаточных испытаний и подписания акта об окончании пусконаладочных работ.

Сроки выполнения Работ определены в Спецификации N 1 (п. 1.2 Договора), а именно - в течение девяноста пяти календарных дней с даты оплаты аванса Истцом при условии готовности объекта к Работам (п. 6 Спецификации N 1).

Согласно Календарному плану (Приложение N 2 к Договору) установлены сроки Работ с 20.12.2022 по 31.01.2023.

Истец исполнил свое обязательство по осуществлению авансового платежа.

01.11.2022 Истец осуществил платеж в размере 700 000,00 рублей (платежное поручение N 920 от 01.11.2022) на основании Счета N 8 от 26.10.2022.

Однако Ответчик Работы не выполнил.

Согласно п. 2.4.2 Договора Истец вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если Ответчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в Договоре, становится явно невозможным.

Согласно п. 6.4 Договора по требованию Истца Договор может быть досрочно расторгнут, если Ответчик грубо или неоднократно нарушает условия Договора.

14.03.2023 Истец направил в адрес Ответчика письмо N 01/1403ИСХ, в котором указал, что в связи с невыполнением Ответчиком Работ уведомляет Ответчика об отказе от исполнения Спецификации N 1 (об отказе от Договора) с 13.03.2023 и просит вернуть перечисленные денежные средства в размере 700 000,00 рублей.

27.03.2023 уведомление в письменном виде было получено Ответчиком.

Таким образом, Истец реализовал своё право на односторонний отказ от исполнения Договора в связи с нарушением Ответчиком условий Договора, выразившимся в том, что Ответчик не приступил к исполнению Договора.

Договор является расторгнутым.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

14.03.2023 Истец направил в адрес Ответчика письмо N 01/1403ИСХ, в котором указал, что в связи с невыполнением Ответчиком Работ уведомляет Ответчика об отказе от исполнения Спецификации N 1 (об отказе от Договора) с 13.03.2023 и просит вернуть перечисленные денежные средства в размере 700 000,00 рублей.

27.03.2023 уведомление в письменном виде было получено Ответчиком.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

01.11.2022 истец осуществил платеж в размере 700 000,00 рублей (платежное поручение N 920 от 01.11.2022) на основании Счета N 8 от 26.10.2022.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 700 000 руб.

При этом, судом первой инстанции учтено, что акт от 12.04.2023 и уведомление N 20230412 от 12.04.2023 о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору направлены ответчиком через две недели после получения отказа истца от договора. Подтверждения выполнения работ до момента расторжения договора ответчиком не представлено, следовательно, у заказчика отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ по актам, направленным после расторжения договора, на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения Работ истец вправе требовать от ответчика выплаты штрафа (пеней) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05.02.2023 по 26.03.2023 в размере 50 000 руб. Расчет проверен и признан верным. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, о приостановлении выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств не сообщил.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) за период с 27.03.2023 по 12.12.2023 в размере 51 656 руб. 16 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.12.2023 по дату фактической оплаты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-293773/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова