Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-12047/24 по делу N А26-11584/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А26-11584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчика: представитель Гусев А.А., на основании доверенности от 01.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12047/2024) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2024 по делу N А26-11584/2023 (судья Левичева Е.И.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Теплая стена"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Теплая стена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 20.10.2023 по договору аренды блок-контейнеров (бытовок) N 1 СКТС-СП от 20.10.2020 в размере 250 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 29.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 20.10.2020 заключили договор аренды блок - контейнеров (бытовок) N 1 СКТС-СП (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование блок - контейнер БК-1 (бытовку) в количестве 2 (двух) штук и металлический контейнер для хранения инструмента в количестве 1 (одной) штуки сроком на 6 месяцев с 20.10.2020.

Пунктом 2.1 договора определена арендная плата, которая начисляется из расчета 5 300 руб. в месяц (без НДС) за один блок - контейнер (бытовку) и 3 700 руб. в месяц (без НДС) за один металлический контейнер для хранения инструмента.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае продления срока аренды арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней оплатить арендную плату за следующий месяц. При просрочке внесения арендной платы более чем на 5 (пять) банковских дней арендодатель вправе забрать блок - контейнеры (бытовки) и начислить пени в размере 5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Положения пункта 4.3 договора определяют, что арендатор обязан вернуть блок - контейнер (бытовку) на склад арендодателя в том виде, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

На 20.10.2023 задолженность в пользу истца со стороны ответчика по договору аренды блок - контейнеров (бытовок) составляла 144 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была частично удовлетворена, в части оплаты основной суммы долга по договору в размере 144 000 руб.

Между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 02.11.2023, контейнеры возвращены истцу.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, арендодатель направил в адрес арендатора претензию требованием оплатить неустойки за период с 02.10.2022 по 20.10.2023 в размере 250 000 руб.

Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в соглашении о расторжении договора аренды от 02.11.2023, указано, что стороны каких-либо претензий (в том числе финансовых) друг к другу не имеют, поскольку общая формулировка об отсутствии претензий не освобождает сторону договора от выполнения обязательств по заключенному договору в установленный в нем сроки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд первой инстанции отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 1 574 100 руб. до 250 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтен чрезмерно высокий процент (5% за каждый день просрочки) неустойки, в связи с этим апелляционный суд считает возможным снизить размер процента на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, чрезмерно высокий размер процента, установленного договором, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки до 31 482 руб., поскольку данная сумма неустойки исключит явную необоснованную выгоду на стороне истца.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2024 по делу N А26-11584/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Теплая стена" 31 482 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров В.А. Семиглазов