Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-8506/24 по делу N А21-7775/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А21-7775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-8506/2024) общества с ограниченно ответственностью "Голден снек" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024 по делу N А21-7775/2023 (судья Зинченко С.А.), принятое по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель Курильских Андрей Егорович

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Голден снек"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курильских Андрей Егорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Голден снек" (далее - ответчик) о взыскании 1 125 500 руб. задолженности за поставленный товар, 147 904 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.01.2024.

Решением от 02.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами и применить к указанному требованию положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, истец отзыв на жалобу не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 истец подписал договор оказания услуг спецтехники N 17012022 и направил его ответчику.

По товарной накладной N 95 от 24.05.2022, истец поставил ответчику дорожные плиты с доставкой спецтранспортом общей стоимостью 1 125 500 руб., которые были приняты последним без замечаний.

Однако, поставленные плиты не были оплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 125 500 руб.

В связи с не оплатой ответчиком товара, истцом начислены пени по пункту 5.2 договора по ставке 0,1%.

Ответчику направлена претензия о погашении задолженности, которая была проигнорирована ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд рассматриваемым исковым заявлением, уточненным 30.10.2023, 28.11.2023 и 17.01.2024.

В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 1 125 500 руб. основного долга, 147 904 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.01.2024.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

В связи с нарушением оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, размер которых составил 147 904 руб. 79 коп. за период с 01.10.2022 по 30.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Контррасчет суду не представлен.

Доводы ответчика о снижении размера процентов апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что расчет процентов произведен истцом по ставкам, указанным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иного правового механизма снижения размера процентов действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024 по делу N А21-7775/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров