Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-12315/24 по делу N А56-67881/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-67881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Пронькина Ю.В., на основании доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: представитель Гаврилова С.А., на основании доверенности от 29.12.2023,

от 3-их лиц: 1. представитель Кутузова С.С., на основании доверенности от 16.01.2024, 2. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12315/2024) общественной организации "Вернисаж свободных художников Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-67881/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: общественная организация "Вернисаж свободных художников Санкт-Петербурга",

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", 2. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,.

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Вернисаж свободных художников Санкт-Петербурга" (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об обязании восстановить право аренды нежилого помещения N 21Н, площадью 113,4 кв.м, кадастровый номер 78:31:1288:11:37:15, расположенного по адресу: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, д.32-34, литера А, путем государственной регистрации договора аренды N 10-А162895 от 26.02.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2010); об обязании восстановить право аренды нежилого помещения N 35Н, площадью 95,1 кв.м, кадастровый номер 78:31:1288:11:37:41, расположенного по адресу: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, д.32-34, литера А, путем государственной регистрации договора аренды N 10-А163360 от 18.12.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2007, дополнительного соглашения от 18.08.2010), об обязании восстановить право аренды нежилого помещения N 33Н общей площадью 3 76,7 кв.м., подвал, кадастровый номер 78:31:1288:11:37:93, расположенного по адресу: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, д.32-34, литера А, путем государственной регистрации договора аренды N 10-А163466 от 25.01.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2008).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил обязать восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных ограничениях и обременениях - обременении (аренда) нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:1288:11:37:15 на основании действующего договора аренды N 10-А162895 от 26.02.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2007, дополнительного соглашения от 18.08.2010); обязать восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении (аренда) нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:1288:11:37:41 на основании действующего договора аренды N 10-А163360 от 18.12.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2007, дополнительного соглашения от 18.08.2010); обязать восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении (аренда) нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:1288:11:37:93 на основании действующего договора аренды N 10-А163466 от 25.01.2002 (в редакции дополнительного

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований.

Решением от 07.03.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, признать действующими договор аренды N 10-А162895 от 26.02.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2007, дополнительного соглашения от 18.08.2010); договор аренды N 10-А163360 от 18.12.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2007, дополнительного соглашения от 18.08.2010); договор аренды N 10-А163466 от 25.01.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2008); обязать ответчика восстановить право аренды следующих объектов: нежилого помещения N 21Н, кадастровый номер 78:31:1288:11:37:15, путем государственной регистрации договора аренды N 10-А162895 от 26.02.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2010); нежилого помещения N 35Н, кадастровый номер 78:31:1288:11:37:41, путем государственной регистрации договора аренды N 10-А163360 от 18.12.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2007, дополнительного соглашения от 18.08.2010); нежилого помещения N 33Н кадастровый номер 78:31:1288:11:37:93, путем государственной регистрации договора аренды N 10-А163466 от 25.01.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2008), считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому, что запись об исключении Организации из ЕГРЮЛ признана недействительной, сведения об Организации в ЕГРЮЛ восстановлены, применительно к спорным договорам аренды. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел правовую позицию, сформулированную Верховным судом РФ и ВАС РФ, о том, что при очевидности материально-правового интереса истца суд обязан самостоятельно определить надлежащий способ защиты права. Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы жалобы.

Представитель Комитет просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дел, между истцом (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) были заключены договоры аренды (далее - договоры аренды) в отношении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а именно:

- договор аренды N 10-А162895 от 26.02.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2010) (далее - договор N 10-А162895), в отношении расположенного по адресу: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 32-34, литера А, нежилого помещения N 21Н, площадью 113,4 кв. м, кадастровый номер 78:31:1288:11:37:15 (далее - помещение N 21Н), для использования под склад. Срок действия указанного договора - до 12.07.2013.

- договор аренды N 10-А163360 от 18.12.2001 (далее - договор N 10-А163360), в отношении расположенного по адресу: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 32-34, литера А, нежилого помещения N 35Н, площадью 95,1 кв. м, кадастровый номер 78:31:1288:11:37:41 (далее - помещение N 35Н), для использования под офис. Срок действия указанного договора - до 12.07.2013.

- договор аренды N 10-А163466 от 25.01.2002 (далее - договор N 10-А163466), в отношении расположенного по адресу: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 32-34, литера А, нежилого помещения N 33Н общей площадью 76,7 кв. м, подвал, кадастровый номер 78:31:1288:11:37:93 (далее - помещение N 33Н), для использования под склад. Договор N 10-А163466 действует по 01.12.2011.

Указанные помещения принадлежат на праве собственности Санкт-Петербургу.

Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2а-1037/2022 24.03.2022 вынесено решение об удовлетворении требования ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу о признании Организации прекратившей свою деятельность и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с этим, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2227802137275 от 04.07.2022 о прекращении деятельности общественного объединения в качестве юридического лица на основании статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" по решению суда.

После внесения записи от 04.07.2022 о прекращении деятельности истца в качестве юридического лица, действие договоров аренды в порядке, предусмотренном статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), было прекращено.

Как следствие, содержащиеся в ЕГРН записи об арендных отношениях были погашены 14.09.2022 по заявлениям представителя собственника, представившего выписку из ЕГРЮЛ от 12.09.2022, свидетельствующую о том, что на дату обращения за регистрационными действиями правоспособность арендатора (истца) прекращена.

Не согласившись с прекращением договоров аренды, а также с внесением записи в ЕГРН, истец обратился с иском в арбитражный суд указывая на то, что решение Дзержинского суда от 24.03.2022 было отменено вышестоящим судом, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения по делу определением от 14.02.2023 по делу N 2а-1082/2023, вынесенным Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, было утверждено мировое соглашение между ГУ Минюст РФ по Санкт-Петербургу и Организацией, а также был произведен поворот исполнения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2022 по делу N 2а-1037/2022 о признании Организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключении сведений о ней из ЕГРЮЛ путем исключения из ЕГРЮЛ записи от 04.07.2022 с государственным регистрационным номером 2227802137275 о прекращении деятельности общественного объединения.

Поскольку истец с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) перестал фактически существовать, основания для продолжения арендных отношений отсутствовали, обязательства в силу статьи 419 ГК РФ по договору аренды подлежали прекращению.

Внесение записи о ликвидации истца послужило основанием для обращения Комитета в установленном законом порядке в Управление о погашений записи о наличии обременения в виде договора аренды в отношении спорных объектов.

Последствием принятия решения налоговым органом или судом о признании недействительной записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, является восстановление прав и обязанностей такого юридического лица, существующих до момента исключения его из ЕГРЮЛ, в том числе по ранее заключенным сделкам.

По мнению истца, отмена, на основании решения суда, записи об исключении истца из единого государственного реестра юридических лиц путем признания указанной записи уполномоченным органом недействительной, влечет за собой безусловную отмену (недействительность) прекращения правоспособности истца в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ, а также безусловную отмену (недействительность) наступления правовых последствий, предусмотренных статьей 419 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 9, 11, 12 ГК РФ, указав на то, что действия по внесению записей в ЕГРН в компетенцию Комитета не входят, а также то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, отметив, то, что право формулировать исковые требования в силу статей 44, 49, 125 АПК РФ принадлежит истцу, а у суда отсутствует обязанность по формированию правовой позиции за истца, сбору необходимых доказательств в обоснование требований для представления их в суд, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Частью 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между истцом и ответчиком заключены договоры аренды, то есть стороны договора приняли на себя конкретные обязательства, которые предусмотрены условиями заключенных договоров аренды.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Положениями абзаца 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъясняется, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Соответственно оснований для продолжения арендных отношений с Организацией у Комитета не возникло, поскольку Организация с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц перестала фактически существовать, обязательства в силу статьи 419 ГК РФ по договору аренды подлежали прекращению.

Ввиду изложенного, договоры аренды прекратили своё действие на основании положений ГК РФ, обязанность Комитета по направлению уведомления о прекращении договора аренды положениями ГК РФ при таких обстоятельствах не предусмотрена, поскольку фактически отсутствует сторона договора.

Внесение записи о ликвидации Организации послужило основанием для обращения Комитета в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о погашении записи о наличии обременения в виде договоров аренды в отношении объектов.

Последствием принятия решения налоговым органом или судом о признании недействительной записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, является восстановление прав и обязанностей такого юридического лица, существующих до момента исключения его из ЕГРЮЛ, в том числе по ранее заключенным сделкам.

Порядок признания прекращенных договоров по данным основаниям, действующим российским законодательством не предусмотрен, как и возможность возобновления действия прекращенного договора путем подписания соглашения.

То обстоятельство, что в дальнейшем осуществлен поворот решения районного суда о внесении записи о ликвидации Организации, не накладывает обязанности на Комитет в части восстановления действия договоров аренды, наоборот, такое обстоятельство служит основанием для истца обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о восстановлении записи в ЕГРН об обременении объектов, как сторона, заинтересованная в продолжении арендных отношений с Комитетом.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Комитет на этом основании обладает тем же самым объёмом полномочий в отношении договора аренды, что и Организация.

Принятое по делу решение должно отвечать принципу исполнимости указанного решения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Разделом 3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" определены полномочия и функции Комитета, к которым осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не относится.

При этом в соответствии с пунктами 5.1.1.-5.1.2. Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии"), регистрирующий орган осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и ведение ЕГРН.

В связи с этим, полномочия по внесению, отмене или аннулированию записей в ЕГРН принадлежат регистрирующему органу, а не Комитету, в связи с чем Комитетом не могут быть совершены действия по восстановлению записей о праве аренды в ЕГРН ввиду отсутствия у него указанных полномочий.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-67881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров