Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-8645/24 по делу N А56-68953/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-68953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от истца: представитель Фролова А.С., на основании доверенности от 22.01.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8645/2024) общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу N А56-68953/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вега"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Генподрядное строительное управление"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик) о взыскании 32 000 000 руб. уплаченной цены товара, 389 652 руб. 06 коп. фактических затрат, 6 926 200 руб. неустойки с начислением по дату фактического исполнения обязательств, 28 738 руб. 11 коп. процентов с начислением по дату фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи N КП-78-4288/23 от 22.05.2023 (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генподрядное строительное управление" (далее - Управление).

Решением от 05.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 32 000 000 руб. задолженности, 389 652 руб. 06 коп. убытков, 6 926 200 руб. пеней и неустойки в размере 0,1% от задолженности в день с 24.01.2024 по день уплаты задолженности и 193 415 руб. расходов по государственной пошлине; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 585 руб. государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель), ответчиком (продавец) и Управлением (лизингополучатель) 22.05.2023 заключен договор купли-продажи N КП-78-4288/23 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец обязался оплатить и принять совместно с лизингополучателем кран стреловой самоходный ZOOMLION ZRT600 (далее - товар) в количестве и комплектации, согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору лизинга N ЛД-78-4288/23 от 22.05.23 (далее - договор лизинга).

Цена товара в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 3 230 000 Юаней 00 цзяо, включая НДС по ставке 20%.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает 100% цены товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, но не ранее 25.05.2023. Согласно договору лизинга оплата авансового платежа производится 23.05.2023.

Согласно пункту 3.8 договора все расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежным поручением N 23656 от 30.05.2023 на сумму 36 467 023 руб., включая НДС по ставке 20%.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор прекращается в случае досрочного расторжения по соглашению сторон или в случае одностороннего отказа.

Между сторонами 16.06.2023 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N КП-78-4288/23 от 22.05.2023 (далее - соглашение), согласно пункту 1 которого стороны приняли решение расторгнуть договор купли-продажи N КП-78-4288/23 от 22.05.2023 с 23.06.2023.

Согласно пункту 5 соглашения продавец в срок до 23.06.2023 обязуется вернуть денежные средства в размере 36 467 023 руб., включая НДС по ставке 20%, что эквивалентно 3 230 000 Юаней, включая НДС по ставке 20%, а также возместить фактические затраты покупателя (лизингодателя) в размере 389 652 руб. 06 коп., включая НДС по ставке 20%, путем перечисления на расчетный счет покупателя, указанный в договоре.

03.07.2023 ввиду невозврата продавцом денежных средств согласно условиям соглашения и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, покупатель направил продавцу претензию Исх. N 3-Их07867 от 29.06.2023 с требованием исполнить обязательства по возврату денежных средств

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.06.2023 по 23.01.2024 в размере 6 926 200 руб. с начислением по дату фактического исполнения обязательств, на основании пункта 7.3 договора, согласно которому в случае нарушения продавцом срока возврата денежных средств, указанного в пункте 8.6 договора, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением срок возврата денежных средств, уплаченных по договору, установлен 23.06.2023.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, в заявленном размере.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено в виду длительности просрочки неисполнения обязательства, а также установленной договоров ставки неустойки в размере 0,1%, что является среднерыночной ставкой.

Оснований для снижения размере неустойки, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу N А56-68953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров