Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-29723/24 по делу N А40-254702/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-254702/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Скай"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу N А40-254702/23

по исковому заявлению ООО "Альфа Скай" (ИНН 7728807353)

к ИП Митянину Евгению Евгеньевичу (ИНН 690100106205)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Круглик В.В. выписка из ЕГРНЮЛ от 03.06.2024;
от ответчика:	Лизвинская В.В. по доверенности от 13.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Скай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Митянин Евгений ЕвгеньевичЕ.Е. (далее - ответчик) о взыскании долга (аванса) за непоставленный товар согласно договору поставки от 27.04.2022 N 27-04 ИП в размере 21 884 398,40 руб. руб., неустойки (пени) в размере 6 105 747,15 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 742 190,76 руб.

Решением суда от 04.04.2024 исковое заявление ООО "АЛЬФА СКАЙ" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 1.1. договора поставки от 27.04.2022 N 27-04ИП (далее по тексту - Договор поставки) ИП Митянин Е..Е. принял на себя обязательство поставить и передать в собственность ООО "Альфа Скай" товар в количестве согласно условиям договора и спецификации к нему.

Согласно п.п. 2.1., 3.2. цена товара определяются спецификацией к договору. Согласно спецификации N 13 от 11 апреля 2023 г., поставка товара (51 наименование) путем выборки должна быть осуществлена в срок до 31.08.2023 г., на общую сумму 22 860 000 рублей, 00 копеек.

Во исполнение п.п. 4.1., 4.2., договора Истец произвел платежи:

платежное поручение от 12.04.2023 N 192 в сумме 8 751 000,00 рублей;

платежное поручение от 19.04.2023 N 206 в сумме 5 995 000,00 рублей;

платежное поручение от 25.04.2023 N 220 в сумме 700 000,00 рублей;

платежное поручение от 01.06.2023 N 284 в сумме 540 000,00 рублей;

платежное поручение от 20.06.2023 N 324 в сумме 686 700,00 рублей;

платежное поручение от 06.07.2023 N 355 в сумме 4 648 000,00 рублей;

платежное поручение от 13.07.2023 N 375 в сумме 1 744 000 рублей.

Итого на общую сумму: 23 064 700,00 рублей.

Согласно условиям договора местом выполнения обязательств по поставке товара является склад в г. Москве.

Ответчик произвел частичную поставку товара, в связи с чем, по мнению истца, фактическая сумма заложенности согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов составила 21 884 398,40 руб.

Пунктом 3.1. Договора поставки определено, что доставка товара осуществляется силами и средствами Покупателя. Как указывает ответчик, товар до сих пор находится у ИП Митянина Е.Е. Попытки выяснить ситуацию, путем телефонных разговоров по телефону, принадлежащему Генеральному директору ООО "Альфа-Скай" и выяснить, когда товар будет Покупателем востребован, откладывался и не разрешался.

Ввиду истечения разумных сроков по востребованию товара и невозможности более его хранить самостоятельно, ИП Митятнин Е.Е. заключил 08.12.2023 договор ответственного хранения с ИП Акимовым Д.Н.(ОГРНИП 321774600535540), о чем сообщил ООО "Альфа-Скай" заказным письмом в описью (трек номер 14396490004455 от 09.12.2023), указав адрес хранения: г.Москва, ул.Плеханова, д. 10, где можно забрать товар, однако товар не был востребован, не смотря на получение письма 09.01.2024.

Письмом от 17.01.2024, ввиду невозможности более хранить товар ИП Митянина Е.Е., договор ответственного хранения с ИП Акимовым Д.Н. расторгнут и заключен новый договор ответственного хранения с ООО "Стратегик" (ОГРН 1237700862167), письмо о данном действии вновь отправлено ООО "Альфа-Скай" 22.01.2024.

24.01.2024 ИП Митянин Е.Е. получил письмо от ООО "Альфа-Скай" об истребовании информации и документов, на что направил ответ 25.01.2024.

По мнению истца, в нарушение договорных обязательств, ответчик не обеспечил поставку товара, в сроки - до 31.08.2023, указанные согласно спецификации от 11.04.2023 N 13. Поставка товара по состоянию на сегодняшний день не произведена.

Пунктом 7.4. договора Стороны определили ответственность Поставщика за просрочку поставки или недопоставку Товара в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости не отгруженного в срок Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом периода просрочки исполнения обязательств и по фактическую дату одностороннего расторжения договора, за период с 01.09.2023 по 02.12.2023, количество дней просрочки составило 93 календарных дня.

Поставщику надлежит уплатить неустойку (пеню) в размере 6 105 747,15 руб. (Шесть миллионов сто пять тысяч семьсот сорок семь) рублей, 15 коп. ((21 884 398,40 руб. * 0,3%) * 93 к.дн. = 6 105 747,15 руб.)).

Согласно ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, начиная с 01.09.2023 г. по 15.03.2024 г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 742 190,76 руб., согласно приведенному истцом расчёту.

Как ссылается истец, по состоянию на 02.12.2023 юридический статус договора поставки от 27.04.2022 N 27-04 ИП и Спецификации от 11.04.2023 г. N 13 к нему является - расторгнутым в одностороннем порядке согласно ст. 523 ГК РФ, в связи существенным и неоднократным нарушением Ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик уведомлен о расторжении договора поставки (исх. ООО "Альфа Скай" от 25.10.2023 N 596/10 (приобщено в материалах дела). Ответчик грубо уклонился от получения указанного уведомления, которое согласно отчету об отслеживании отправления АО "Почта России" ИПО 11719888502075 (приобщено в материалах дела) покинуло место вручения по истечении срока хранения - 02.12.2023. Следовательно договор поставки от 27.04.2022 N 27-04 ИП и спецификация от 11.04.2023 N 13, в порядке ст. 523 ГК Российской Федерации, считаются расторгнутыми в одностороннем порядке с 02.12.2023. Данный факт известен Ответчику.

Истец также ссылается на то, что неоднократно пытался связаться с ИП Митятниным Е.Е. для получения товара, однако ответчик на связь не выходит и предоставляет фиктивные документы в подтверждение хранения товара.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Альфа Скай" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абзаце третьем пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

П. 6.3 договора от 27.04.2022 не содержит дополнительных условий для расторжения договора.

Из материалов дела не следует с достоверностью, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора поставки N 27-04 ИП, либо договор расторгнут в установленном законом порядке.

В разделе 5 названного договора определено:

5.1 Приемка товара от Поставщика осуществляется Покупателем. Факт приемки Покупателем каждой поставленной партии товаров оформляется двусторонней товарной накладной формы ТОРГ-12, подписанной Покупателем и Поставщиком.

5.2. При осуществлении приемки товаров Покупатель обязан осмотреть товары, проверить их количество и качество, совершить другие необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Правовые последствия прекращения договора поставки, по существу, состоят в том, что покупатель не праве требовать получения соответствующего товара от поставщика, в том числе в судебном порядке.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия истца противоречат принципу добросовестности и у ООО "Альфа Скай" отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора поставки 27.04.2022 N 27-04 ИП, в связи с чем указанный односторонний отказ является незаконным.

В соответствии с ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в -установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Действительно, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного товара, однако предметом предъявленного поставщиком иска является не только взыскание денежных средств, но и об обязании принять готовый к отгрузке товар, в связи с чем удовлетворение требований неимущественного характера влечет за собой наступление обязанности по оплате товара в порядке, предусмотренном ст. ст. 486 и 516 ГК PФ.

В соответствии с условиями договора судом установлено, что стороны предусмотрели самовывоз со склада поставщика. Вместе с тем, истец не совершил необходимых и достаточных действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для получения соответствующего товара в соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о подписании ИП Митяниным Е.Е. акта сверки расчетов суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, с учетом возражений ответчика и указанием на то, что подпись на акте ИП Митянину Е.Е. не принадлежит.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен договор хранения от 08.12.2023 (л.д. 100-105), от 17.01.2024 (л.д. 114-119), в которых поименованы товары, совпадающие с товарами, указанными в спецификации к договору поставки N 27-04 ИП.

Изложенное подтверждается спецификацией к договору (л.д. 24 т.1), актами- передачи (л.д. 104-105 т.1), договорами хранения (л.д. 114-119 т.1).

Ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 02.03.2024, составленный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Каптелиной Л.С., находящихся на ответственном хранении в складском помещении по адресу: Московская область, г. Балашиха, Производственно-складская зона 2А.

Во время осмотра доказательств, нотариусом производилась съемка предметов камерой. К протоколу приложены фотографии в количестве 387 шт.

Судом предлагалось сторонам совместно произвести осмотр товаров, готовых к передаче истцу. Однако стороны не смогли договориться о проведении совместного осмотра, о чем было подтверждено в судебном заседании полномочными лицами.

Истцом представлены возражения на протокол осмотра доказательств, в которых общество указывает, что товары на фото не соответствуют товарам, согласованным в спецификации.

В подтверждение возражений истец представил протоколы осмотра нотариусом г. Москвы Карпович Е.Н. от 21.03.2024, копии (образец) Сертификата на Аварийный радиомаяк ELT R/T р/п 453-5001, со страницей изображения, (образец) Паспорта на Комбинированный агрегат КАУ-140 с выдержкой из Руководства по технической эксплуатации, Каталога деталей и сборочных единиц с изображениями, Паспорта с фотографиями Системы СЛГ 1500, Паспорта на колесо КТ140Д-070 с фотографиями изображения колеса для строительно-садовой тачки, Паспорта на колесо Колеса К292/1У с фотографиями изображения колеса для строительно-садовой тачки.

Приложения к возражениям на протокол осмотра доказательств (по п. 1-8) возвращены истцу, как не относящиеся к рассматриваемому спору.

К протоколу нотариуса от 02.03.2024, представленному ответчиком, суд отнесся критически и согласился с доводом истца о том, что описание предметов, произведенных 02.03.2024 невозможно однозначно идентифицировать со спецификацией к договору поставки от 27.04.2022.

Вместе с тем, учитывая, что договор поставки продолжает действовать и обязательства забрать товар принял на себя истец, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2024 по делу N А40-254702/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева