Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 05АП-3057/24 по делу N А51-4245/2024

г. Владивосток

20 июня 2024 г.

Дело N А51-4245/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Инвест",

апелляционное производство N 05АП-3057/2024

на решение от 03.05.2024

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-4245/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Инвест" (ИНН 2721212157, ОГРН 1142721006944)

к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской федерации по Сахалинской области в лице отделения режимно-контрольных мероприятий (ИНН 6501165653, ОГРН 1062536004277)

об отмене постановления от 20.02.2024 (дело УИН N 18907238560240000094) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

при участии: от ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области: представитель Тургеников А.В. (при участии онлайн) по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 223), паспорт;

от ООО "Амур Инвест": представитель Кузьменко А.С. по доверенности от 01.03.2024, сроком действия до 25.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-692), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амур Инвест" (далее - ООО "Амур Инвест", общество, заявитель) обратилось с заявлением об отмене постановления от 20.02.2024 (дело N 18907238560240000094) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 03.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что в каждом случае пересечения государственной границы капитаном направлялось уведомление о фактическом пересечении государственной границы в адрес ПУ ФСБ России по Сахалинской области, выполнялись требования о передаче в пограничные органы данных о местоположении судна, при выходе судна из порта пограничный орган был заблаговременно уведомлен путем направления уведомления. Полагает, что вынесение трех постановлений о назначении административного наказания за каждый факт пересечения государственной границы является прямым нарушением положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Указывает также, что в силу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ обществу должно быть назначено наказание как за совершение одного административного правонарушения.

От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений общество обращает внимание, что вменяемое правонарушение имеет признаки малозначительности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, пограничный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

К судебному заседанию от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине направления ООО "Амур Инвест" запросов о предоставлении правовых разъяснений в адрес Председателя Правительства РФ и Председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству. В обоснование своего ходатайства обществом представлены запрос N б/н от 29.05.2024 и запрос N б/н от 03.06.2024.

Апеллянт поддержал свое ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области возражал против отложения судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду следующего.

По общему правилу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом предусмотренные статьей 158 АПК РФ правила об отложении судебного разбирательства не носят императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда, безусловно, уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств и пояснений сторон, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Представитель ООО "Амур Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

01.01.2024 в 16 час 10 минут в ходе осуществления пограничной деятельности в целях соблюдения требований законодательства РФ при пересечении государственной границы РФ на море российскими судами и правил уведомления пограничных органов ФСБ РФ проведено мероприятие по осмотру судна "Ерофей Хабаров" (собственник судна ООО "Амур Инвест", свидетельство о праве собственности N 302595566 от 11.08.2023 г., тип судна - Генгруз, морской порт регистрации Корсаков, флаг РФ, ИМО 8714621), находящегося в географических координатах 46 градусов 41.3 минут северной широты 139 градусов 53.2 минут восточной долготы в исключительной экономической зоне Российской Федерации под управлением должностного лица ООО "Амур Инвест" капитана судна Кутузова Евгения Александровича.

В ходе осуществления осмотра судна установлено, что судно "Ерофей Хабаров" осуществляет коммерческую деятельность по транспортировке/перевозке грузов (морского грузового транспорта), находится в технически исправном состоянии, укомплектовано необходимым радиолокационным, навигационным, технологическим и иным оборудованием, необходимым для транспортировки/перевозки грузов и работы в море.

В соответствии с приказом N 01.11/23 от 04.11.2023 изданным юридическим лицом ООО "Амур Инвест" гражданин РФ Кутузов Евгений Александрович назначен капитаном судна "Ерофей Хабаров" и исполняет обязанности в указанной должности с - 04.11.2023 -лично ознакомлен.

В ходе проверки судовых документов установлено, что 05.01.2024 года судно генгруз "Ерофей Хабаров" вышло из п. Южно-Курильск (морской терминал) в п. Курильск через Кунаширский пролив.

06.01.2024 судно т/х "Ерофей Хабаров", находящееся в оперативном управлении юридического лица ООО "Амур Инвест", в 06 часов 07 минут Приморского времени в усредненных географических координатах 44 градуса 22,2 минуты северной широты 145 градусов 39,5 минут восточной долготы пересекло государственную границу на выход из территориального моря Российской Федерации. При этом порядок предварительного уведомления пограничных органов о намерении неоднократного пересечения государственной границы соблюдён не был.

В указанных обстоятельствах капитан судна т/х "Ерофей Хабаров" в нарушение требования пункта 4 Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 N 341, не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, не направил уведомление о намерении пересечь Государственную границу РФ на море.

Поскольку судовладельцем судна т/х "Ерофей Хабаров" в момент совершения правонарушения являлось ООО "Амур Инвест", то 06.02.2024 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 20.03.2024 (дело УИН N 18907238560240000094) по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. (с учетом исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого лица).

Не согласившись с указанным административным постановлением, ООО "Амур Инвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, признал правомерным его привлечение к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы, помимо прочего, включает правила: пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона N 4730-1).

В силу пункта "а" части 1 статьи 9.1 Закона N 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 названной статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона N 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона N 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 N 341 утверждены Правила, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт "а" пункта 1 Правил N 341).

Пунктом 2 Правил N 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 Правил N 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 4 Правил N 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 данных Правил, направляется по форме согласно приложению N 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

При этом, Правила уведомления предусматривают, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2).

Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3).

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10), в том числе и при изменении сроков пересечения государственной границы.

Согласно пункту 12 Правил N 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности;

г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район;

д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

При этом об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил N 341).

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил N 341).

В соответствии со статьей 43 Закона N 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями п. 27 Приложения к приказу ФСБ России от 07.08.2017 N 454 "Правила пограничного режима" капитан судна "Ерофей Хабаров" Кутузов Е.А. в адрес Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области 05.01.2024 подал уведомление об осуществлении промысловой, исследовательской и иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации.

Однако, по маршруту следования в п. Курильск от Варченко А.В. (директора ООО "Амур Инвест") Кутузову Е.А. поступило указание о следовании судна в п. Владивосток.

06.01.2024 в 06 часов 07 минут (время Приморское) судно генгруз "Ерофей Хабаров" пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря РФ в усреднённых географических координатах 44 градуса 22,2 минуты северной широты 145 градусов 39.5 минут восточной долготы фактически не имея на то правовых оснований.

Факт пересечения государственной границы Российской Федерации судном генгруз "Ерофей Хабаров" также подтверждается записью в судовом журнале N 473/32 начатым 12.10.2023.

Заявитель ООО "Амур Инвест", отказавшись от намерений осуществления своей деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод РФ, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с п. 4 Правил обязано было убыть в российский порт для подачи согласно Приложению N 1 Правил не позднее чем за 4 часа до выхода судна из порта Уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море в адрес пограничного органа (ПУ ФСБ России по Сахалинской области), в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

Вместо направления соответствующего Уведомления согласно Приложению N 1 Правил не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, ООО "Амур Инвест" посредством капитана судна "Ерофей Хабаров" с сервера судовой почты судна "Ерофей Хабаров" фактически находясь в акватории исключительной экономической зоны Российской Федерации 07.01.2024 направило письмо в адрес пограничного органа с информацией о намерении пересечения государственной границы РФ на море не предусмотренное Правилами.

Под судовладельцем в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации от (далее - КТМ) понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 206 КТМ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.

Исходя из изложенного, обязанность по контролю за судовождением, соблюдением требований навигационного характера судна "Ерофей Хабаров", в том числе, за соблюдением правил пересечения государственной границы РФ, возлагается на собственника судна - ООО "Амур Инвест".

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Поскольку уведомление пограничного органа о намерении осуществить неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море в надлежащие сроки подано не было, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что ООО "Амур Ивест" своими действиями (бездействием), выраженными в конкретных действиях (бездействии) подчинённого должностного лица капитана судна "Ерофей Хабаров", не организовало действенный контроль за деятельностью должностного лица и передачей им установленных уведомлений, то есть нарушило законодательство РФ в области защиты государственной границы Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом состав указанного административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения заявителем вмененного правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП за совершение рассматриваемого правонарушения юридическими лицами предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

При решении вопроса о соразмерности назначенного обществу административного наказания пограничный орган с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, а также учитывая имущественное и финансовое положение общества, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие отягчающих административную ответственность, счел возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений указанной нормы права.

Довод апелляционной жалобы о неоднократном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же нарушение со ссылками на аналогичные постановления, судебной коллегией не принимается.

Действительно, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5) административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, неоднократное пересечение обществом Государственной границы Российской Федерации при отсутствии уведомлений о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ послужило основанием для вынесения трех постановлений по делу об административном правонарушении.

При этом каждое пересечение Государственной границы РФ вне срока, заявленного в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение, является самостоятельным нарушением Закона N 4730-1, Правил N 341 и образует событие отдельного правонарушения, поскольку при совершении пересечения линии Государственной границы РФ в конкретных координатах сохраняются обстоятельства несоблюдения режима Государственной границы РФ на момент каждого пересечения.

Соответственно в спорной ситуации заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные действия, которые обоснованно квалифицированы управлением как соответствующие административные правонарушения.

Доводы апеллянта со ссылкой на часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ о том, что в результате одного контрольного мероприятия управлением было выявлено три факта пересечения судном государственной границы в отсутствие надлежащего уведомления, ввиду чего обществу должно быть назначено наказание как за совершение одного административного правонарушения, подлежат отклонению с учетом положений частей 1 и 5 статьи 4.4 КоАП РФ, учитывая, что каждое неоднократное пересечение Государственной границы в отсутствие уведомления образует событие отдельного правонарушения.

Более того, в соответствии с прямым указанием пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов федеральной службы безопасности не относится к государственному контролю (надзору).

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов федеральной службы безопасности, что также исключает возможность применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Таким образом, имеет место несколько однородных административных правонарушений, выявленных не в ходе государственного контроля (надзора), а в рамках иных административных процедур.

В этой связи, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении требований ООО "Амур Инвест" о признании незаконным и отмене постановления ПУ ФСБ России по Приморского края о назначении административного наказания от 12.05.2023 УИН N 18907238560230001160.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 по делу N А51-4245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева