Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 17АП-5088/24 по делу N А71-18315/2023

г. Пермь

19 июня 2024 г.

Дело N А71-18315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Климентьевой Татьяны Викторовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2024 года

по делу N А71-18315/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1111809000951, ИНН 1809009087)

к индивидуальному предпринимателю Климентьевой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 317183200010682, ИНН 180901206850),

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климентьевой Татьяне Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 363 201 руб. 63 коп., из которых: 238 569 руб. 90 коп. долг и 124 631 руб. 73 коп. неустойка, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взыскано 363 201 руб. 63 коп., из которых 238 569 руб. 90 коп. долг и 124 631 руб. 73 коп. неустойка за период с 11.07.2022 по 13.02.2024, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 14.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд вышел за пределы уточненных исковых требований, поскольку, по мнению апеллянта, истец в уточненном иске просил взыскать только неустойку в сумме 124 631 руб. 73 коп., с последующим её начислением на неоплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, в то время как суд взыскал задолженность и неустойку с последующим её начислением на неоплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Также апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки в период действия моратория. По мнению апеллянта, действие моратория Постановлением Правительства продлено до 01.01.2024, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с 02.01.2024.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от N 4/2021 от 01.08.2021 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 57 кв.м, расположенное на этаже N 1, в здании по адресу: 427145,Удмуртская Республика, поселок Игра, улица Советская, дом 51 (п. 1.1., 1.2. договора).

Нежилое помещение передано истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2021 и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Согласно п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую постоянной и переменной части.

В силу п. 3.2, 3.6 договора постоянная часть арендной платы (с 01 января 2022 г) составляет 57 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения, в срок не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца аренды.

Переменная часть арендной платы включает себя плату за электроэнергию, которая определяется согласно показаниям индивидуальных приборов учета и тарифа ресурсоснабжающей организации как произведение количества потребленных услуг на установленный поставщиком услуги тариф и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем. Счет на оплату переменной части арендной платы подлежит оплате Арендатором не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 3.1.1, 3.3, 3.3.3. договора).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 238 569 руб. 90 коп. за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года.

Кроме того, за несвоевременное внесение арендной платы истцом на основании пункта 8.3. договора начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.07.2022 по 13 02.2024 в сумме 124 631 руб. 73 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты основного долга.

С целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств её погашения, наличия основания для взыскания договорной неустойки, отклонив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о незаключенности договора, о неверном определении суммы задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, прямо не оспорен, в связи с чем, задолженность по внесению арендных платежей правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы о незаключенности договора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт пользования нежилым помещением предприниматель не оспорил, ответчиком арендная плата по спорному договору частично вносилась, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суждения о незаключенности договора и об отсутствии обязанности вносить арендную плату противоречит принципам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неверном начислении неустойки в период действия моратория, поскольку истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 11.07.2022 по 13.02.2024, по обязательствам возникшим в период действия моратория.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы уточненных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого решения и материалам дела.

Изначально истец обратился с иском к ответчику о взыскании 238 569 руб. 90 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года.

Определением суда от 15.02.2024 удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец, помимо изначально заявленного требования, просил взыскать с ответчика 124 631 руб. 73 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрен иск по требованиям истца о взыскании 363 201 руб. 63 коп., из которых 238 569 руб. 90 коп. долг и 124 631 руб. 73 коп. неустойка, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга.

При этом, вопреки доводам апеллянта, из содержания решения следует, что неустойка взыскана в сумме 124 631 руб. 73 коп. за период с 11.07.2022 по 13.02.2024, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 14.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Начисление неустойки по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% является правомерным, поскольку такой размер неустойки установлен пунктом 8.3. договора, согласно которому в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки в период действия моратория, поскольку действие моратория Постановлением Правительства продлено до 01.01.2024, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу п. 8.3. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании неустойки истцом предъявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Как верно указал суд первой инстанции, ограничительные меры по снижению коронавирусной инфекции действовали в период 2020, 2021 гг., в то время как истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления установлено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку Постановление N 497 было опубликовано 01.04.2022, действие моратория прекратилось с 02.10.2022, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости начисления неустойки с 02.01.2024 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, взыскание неустойки за период с 11.07.2022 по 13.02.2024 соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора (истца) о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку неустойка за период с 11.07.2022 по 13.02.2024 начислена на требования о взыскании задолженности за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года, положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не распространяются, в связи с чем, иск в указанной части также удовлетворен правомерно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2024 года по делу N А71-18315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

С.В. Коньшина М.А. Полякова