Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-20814/24 по делу N А40-293050/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-293050/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Железногорская сетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-293050/23, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979) к Обществу с ограниченной ответственностью "Железногорская сетевая компания" (ОГРН: 1084633000154, ИНН: 4633020869) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "Россети", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Железногорская сетевая компания" (далее - ООО "ЖСК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 248 772,69 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 декабря 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец не представили отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом установлено, что 12.10.2022 ПАО "ФСК ЕЭС" изменило свое наименование на Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания -Россети" (ПАО "Россети").

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 511-р, ПАО "Россети" является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Между ПАО "Россети" (исполнитель) и ООО "ЖСК" (заказчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 14.08.2017 N 1320/П (далее - Договор) с Дополнительными соглашениями от 15.03.2018 N1, от 08.02.2019 N2, от 19.05.2020 N3, от 25.01.2021 N4, от 12.01.2022 N5, от 16.01.2023 N6 и Соглашением об использовании электронного документооборота от 25.11.2020.

Согласно п. 1.1 Договора, истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Услуга предоставляется в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно п. 4.2 Договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Согласно п. 4.8 Договора, Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты;

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетный периодом, на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного Исполнителем счета-фактуры.

При этом, сроки внесения 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты не могут быть позднее 30/31 числа месяца, предшествующего расчетному периоду, что соответствует письму ФАС России от 29.03.2017 N ВК/20261/17.

Согласно актам об оказании услуг за период с мая по сентябрь 2023 года, подписанным между сторонами без разногласий, истец в пользу ответчика оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 6 678 198,30 руб.

Ответчик произвел оплату задолженности за май - сентябрь 2023 года платежными поручениями от 20.06.2023 N 334, от 20.06.2023 N 335, от 21.07.2023 N 362, от 24.07.2023 N 387, от 21.08.2023 N 439, от 21.08.2023 N 440, от 19.09.2023 N 501, от 19.09.2023 N 500, от 20.10.2023 N 556, от 20.10.2023 N 557, от 21.11.2023 N 632.

Согласно п. 5.9. Договора, соглашением сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг (нарушения сроков платежей, указанных в Договоре), заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением Сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец произвел расчет неустойки от суммы задолженности за май-сентябрь 2023 года с 03.05.2023 по 21.11.2023 в размере 248 772,69 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-293050/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова