Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 21АП-5345/23 по делу N А84-9309/2022

18 июня 2024 г.

Дело N А84-9309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя Фоминой Юлии Александровны - Якимович Натальи Витальевны,представителя по доверенности от 24.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2023 года по делу N А84-9309/2022

по иску индивидуального предпринимателя Рыбалко Артема Андреевича (ОГРНИП 317920400030992)

к индивидуальному предпринимателю Фоминой Юлии Александровне (ОГРНИП 322920000008071)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбалко Артем Андреевич (далее - ИП Рыбалко А.А., подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоминой Юлии Александровне (далее - ИП Фомина Ю.А., субподрядчик, ответчик) о взыскании 1436419,00 рублей неосновательного обогащения и штрафа в размере 143641,90 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28801,00 рублей (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору подряда от 01.06.2022 N 01/06/22-(1,2,3,4).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2023 года по делу N А84-9309/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме, потому основания для возврата денежных средств у ответчика отсутствуют. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее уведомление его о судебном заседании. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Поданное ходатайство об отложении судебного заседания коллегия признает не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае болезнь представителя ответчика, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку представитель от ответчика в предыдущих судебных заседаниях принимал участие, доводы апелляционной жалобы поддержал, правовую позицию и ее обоснование изложил. Кроме того, ответчик не ограничен в количестве своих представителей, как представляющих его интересы по доверенности, так и законных, и не был лишен возможности обеспечить явку иного представителя.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей признается судебной коллегией не подлежащим удовлетворению в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами выполнения работ по договору подряда являются акты выполненных работ, акты скрытых работ, иные документы исполнительной документации. Установление объема и стоимости выполненных работ свидетельскими показаниями нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы также признано судебной коллегией не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным выше, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 июня 2022 года между ИП Рыбалко А.А. (подрядчик) и ИП Фомина Ю.А. (субподрядчик) заключен договор подряда N 01/06/22-(1,2,3,4) (далее - Договор), согласно которому субподрядчик взял на себя обязательство выполнить железобетонные работы согласно проекту АГП 345/21-02-01 КЖ на объекте строительства: "Сервисный апарт-отель, расположенный в Республике Крым, Сакский район, Лесновский сельский совет, станция "Прибрежная", а подрядчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора предварительная стоимость работ по Договору составляет 4000000,00 рублей.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему Договору осуществляется в течение 7 банковских дней со дня их принятия подрядчиком у субподрядчика по соответствующим актам приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком требований об оплате.

Все работы, предусмотренные данным Договором должны быть выполнены в срок до 23 марта 2023 года, срок выполнения отдельных этапов работ в пределах этого срока согласован сторонами в Графике производства работ (пункты 3.2, 3.3 Договора).

График производства работ сторонами не подписан.

Платежными поручениями от 15.07.2022 N 72 на сумму 500000,00 рублей и от 15.07.2022 N 73 на сумму 936419,00 рублей ИП Фоминой Ю.А. в качестве аванса перечислены денежные средства на общую сумму 1436419,00 рублей.

Однако, работы ответчиком не выполнены, результат работ истцу не передан.

15 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 1436419,00 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 1436419,00 рублей и штрафа в размере 143641,90 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Договора.

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями Договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства выполнения работ у ответчика отсутствуют, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они не представлялись стороной в суд первой инстанции. Кроме того, их анализ позволяет сделать вывод, что они не доказывают, что работы выполнены субподрядчиками именно в рамках Договора и в объемах, согласованных в Договоре. Также отсутствуют доказательства сдачи субподрядчиками данных работ ответчику, их принятие ответчиком и последующая сдача данных работ истцу.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 датированы 14.07.2022, однако доказательства направления их истцу у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий Договора ответчику перечислены денежные средства в размере 1436419,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подрядчиком не достигнут результат работ, поэтому работы не подлежат оплате.

С учетом расторжения Договора, отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ в объеме и срок установленный сторонами в Договоре, признания ответчиком факта выплаты аванса истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1436419,00 рублей задолженности (неотработанного аванса).

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 143641,90 рублей.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по исполнению обязательств по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.6 Договора, в случае отказа от Договора согласно пунктам 7.4, 7.5 подрядчик принимает и оплачивает субподрядчику только надлежащим образом выполненные работы, а субподрядчик возвращает все неосвоенные суммы полученных по Договору платежей, а также выплачивает штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком работы по Договору не выполнены, заказчику не сданы, доказательства обратного ответчик не имеет, суду не представил. В связи с чем истцом начислен штраф в размере 143641,90 рублей, который соответствует условиям Договора (пункт 7.6) и правомерно взыскан судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в размере 28801,00 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания.

Данный вывод признается судебной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика, указанный в ЕГРИП - 299006, Севастополь, ул. Молодых строителей, 16, кв. 43, а также в адрес фактического проживания - 299014, Севастополь, СНТ СН "Бриг-2", д. 71 - направлено определение от 27.12.2022 о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, однако оно не было вручено адресату, и возвращено в суд с соответствующими отметками почты о неудачной попытке вручения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Данные выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как усматривается из пункта 4 указанного Постановления, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебной коллегией установлено, что информация по делу своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ИП Рыбалко А.А. указал, что ИП Фомина Ю.А. к выполнению работ не приступила, при этом не сообщала том, что имеются какие-либо обстоятельства, препятствующие выполнению работ, что стало основанием для одностороннего отказа истца от Договора, который был направлен в адрес ответчика 19.09.2022 (почтовый идентификатор 29902173015087).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что письмо о расторжении Договора она не получала, а работы были ею выполнены и приняты заказчиком на сумму 1436419,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Пленума N 25).

Как следует из заключенного между сторонами Договора в разделе "реквизиты сторон" ИП Фомина Ю.А. указала адрес: 299014, г. Севастополь, СНТ СН "Бриг-2", д.71, Именно по данному адресу ИП Рыбалко А.А. направлялась юридически значимая корреспонденция, в том числе и письмо о расторжении Договора и возврате денежных средств.

Однако, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика 19.09.2022 (почтовый идентификатор 29902173015087), не была им получена и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ИП Фомина Ю.А. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который был ею указан в договоре, а письмо о расторжении Договора считаются полученными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы выполнены им в полном объеме.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащие доказательства выполнения работ и передачи их истцу ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Не содержат материалы дела и доказательства направления истцу актов выполненных работ в период действия Договора.

Таким образом, надлежащие доказательства выполнения ИП Фоминой Ю.А. работ по Договору и их принятия истцом, ответчиком не предоставлены, поскольку представленные в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 не подписаны со стороны ИП Рыбалко А.А., доказательства направления данных актов в адрес истца или же доказательства направления уведомления о готовности работ к сдаче ИП Фоминой Ю.А. у ответчика отсутствуют, суду не предоставлены.

В суде апелляционной инстанции ИП Фоминой Ю.А. в качестве доказательств выполнения работ по договору были предоставлены договоры, заключенные с самозанятыми Шороховым Н.И. от 10.06.20222 N 06-2022/1, Барановским А.М. от 10.06.2022 N 06-2022/3, Фурсовым И.Н. от 10.06.2022 N 06-2022/5, а также платежные поручения от 15.07.2022 N 6 на сумму 193548,30 рублей, от 15.08.2022 N17 на сумму 196778,45 рублей, от 15.07.2022 N8 на сумму 17492,40 рублей, от 15.08.2022 N 20 на сумму 197634,12 рублей.

Однако, представленные документы не могут являться надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по Договору, поскольку в представленных договорах указано, что их предметом является выполнение строительно-монтажных работ по инженерной защите территории на объекте: "Сервисный апарт-отель, расположенный в Республике Крым, Сакский район, Лесновский сельский совет, станция "Прибрежная", в то время как, предметом договора подряда от 01.10.2022 N 01/06/22-(1,2,3,4) являлись железобетонные работы.

Доказательств отнесения железобетонных работ по Договору к работам по инженерной защите территории и соответствия их проекту АГП 345/21-02-01 КЖ у ответчика не имеется, суду не представлено.

Кроме того, из представленных ответчиком договоров в самозанятыми следует, что ответчик оплатил им выполнение железобетонных работ в объеме 315,85 куб.м (1579205,44 руб./5000 руб/куб.м), исходя из расчета Шорохов Н.И. - 193548,30 руб., Барановский А.М. - 196778,45 руб., Фурсов И.Н.- 197634,12 руб. +197492,40 руб., Марченко В.В. - 198964,78 руб. + 198961,67 руб., Высокоморный Ю.В. - 198567,3 руб. + 197258,42 руб., в то время как выполненными в рамках Договора ответчик заявляет работы в объеме 242,23 куб.м (1436419,0 руб./5930,0 руб./куб.м).

Кроме того, в представленных в материалы дела платежных поручениях отсутствует ссылка на договор, по которому производятся оплаты, и невозможно установить, что работы оплачивались именно по представленным договорам с самозанятыми гражданами. Акты выполненных работ по данным договорам также не предоставлены.

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут являться надлежащими доказательствами выполнения ИП Фоминой Ю.А. работ по договору подряда N 01/06/22-(1,2,3,4) от 01.10.2022.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не привел уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции представленных в суд апелляционной инстанции доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2023 года по делу N А84-9309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян