Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-9707/24 по делу N А41-109256/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-109256/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск: не явились, извещены;

от ООО "Подольский Энергетический Завод Имени Калинина": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу N А41-109256/23, по иску ООО "Подольский Энергетический Завод Имени Калинина" к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка N 139 от 07.02.2008 в размере 5 923,58 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 между комитетом (арендодатель) и ООО "ПЭЗ им. Калинина" (арендатор) заключен договор аренды N 139 земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:0081, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, 1.

Согласно разделу 3 договора аренды общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S; где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41-40081/21, установлено наличие переплаты на стороне ООО "ПЭЗ им. Калинина" по договору аренды в размере 112 616, 52 руб., с комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 112 616, 52 руб.

Согласно справке о наличии (отсутствии) задолженности по арендной плате на земельные участки, направленной комитетом в адрес ООО "ПЭЗ им. Калинина" письмом от 19.07.2023 N 31/808-50-ОТВ, по состоянию на 02.10.2022 у ООО "ПЭЗ им. Калинина" имеется переплата по договору в размере 94 463,27 руб.

По мнению истца, о неосновательном получении денежных средств в виде переплаты по договору, истцу стало известно 21.06.2021, с момента получения требования N 181/9-365 от 21.06.2021 о возврате переплаты за период с 01.03.2015 по 30.09.2020.

Так как истцу не была возвращена сумма переплаты, истец полагает обоснованным взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты 94 463,27 руб., которые начисляются, начиная с 02.10.2022, с учетом зачета периодически (ежеквартально) начисляемых арендных платежей за период с 4 квартала 2022 по 4 квартал 2023.

Таким образом, истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому на 15.12.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 923,58 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование N 181-9/510 от 10.11.2023 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом: если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, учитывая природу арендных правоотношений, обязательства становятся способными к зачету всякий раз с наступлением даты внесения арендной платы в соответствии с условиями договора.

В силу норм п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 15.12.2023 составляет 5 923,58 руб.

Вопреки мнению Комитета, правовой статус должника не освобождает последнего от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является органом местного самоуправления, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Ссылка на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 3-П от 25.01.2024, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данная позиция касается присуждения сумм индексации денежных средств и не может быть применена к взысканию штрафных санкций.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при расчете процентов учтены произведенные зачеты требований.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от А41-109256/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина