Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 07АП-1714/24 по делу N А45-26664/2023

город Томск

20 июня 2024 г.

Дело N А45-26664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Труд" (N 07АП-1714/2024(2)) на решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26664/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРАНКО" (ОГРН: 1077762556431, 123423, город Москва, Карамышевская наб., д. 44, ком. 40, эт.6, пом.XIII), г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Труд" (ОГРН: 1025403207026, 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, пр-кт Димитрова, д.1/1), г. Новосибирск о взыскании 73 875 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лестровой К.В., паспорт, диплом, доверенность N 2 от 02.03.2022 (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФРАНКО" (далее - ООО "ФРАНКО", истец, арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Труд" (далее - ЗАО "Труд", ответчик, арендодатель) суммы обеспечительного взноса в размере 73 875 рублей, не возвращенного арендодателем после расторжения договора аренды N 8КА132 от 14.01.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2024 (резолютивная часть объявлена 23.01.2024) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 57 787 рублей 50 копеек, государственная пошлина в размере 2607 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Труд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО "ФРАНКО" в удовлетворении требований к ЗАО "ТРУД" в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что примененный подход суда первой инстанции в виде возмещения ответчику стоимости арендной платы, которую он недополучил за последние 3 дня из 60 неправомерен, так как сутью ответственности арендатора по договору является не обогащение ответчика по договору за счет суммы штрафа, а недопущение лишения ответчика права своевременного начала поиска арендатора, чего ответчик был лишен истцом в результате несвоевременного уведомления. Размер суммы штрафа как раз обеспечивает возмещение неполученного дохода ответчиком за пределами окончания 60-и дневного срока.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что применение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ, является справедливым и законным способом обеспечить баланс интересов сторон и не допустить получения ответчиком неосновательного обогащения в результате действий, которые носят признаки злоупотребления правом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФРАНКО" (Арендатор) и ЗАО "ТРУД" (Арендодатель) был заключен Договор аренды N 8КА132 от 14 января 2022 г. (далее - "Договор") в соответствии с которым Ответчик передал Истцу во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, д.4/1, эт. 13, оф. А, площадью 98,5 кв.м. (далее - "Помещение").

Срок аренды в договоре установлен до 31.12.2022 г.

Руководствуя условиями договора, истец надлежащим образом выполнил все свои обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором, в том числе осуществил оплату обеспечительного платежа в соответствии с п.5.2.2. договора в размере, предусмотренном приложением N 1 к Договору - 73 875 руб.

Согласно п. 4.1.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2022, арендатор имеет право прекратить действие настоящего договора, не дожидаясь истечения согласованных сторонами в Договоре сроков аренды, письменно уведомив об этом Арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до желаемой даты прекращения Договора.

В соответствии с п. 4.1.4 в случае нарушения арендатором порядка досрочного прекращения настоящего договора, предусмотренного пунктом 4.1.3 настоящего договора (несоблюдение Арендатором сроков письменного уведомления о досрочном расторжении договора либо отсутствие такого уведомления со стороны арендатора) арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере суммы обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 5.2.2 настоящего договора.

Согласно уведомлению от 25.03.2022 арендатор уведомил арендодателя о предстоящем расторжении договора с 25 июля 2022 года.

Указанный договор был расторгнут в порядке, предусмотренном п.4.1.3. Договора (одностороннее расторжение по инициативе арендатора с заблаговременным уведомлением), и 28 июля 2022 г. был оформлен соответствующий акт приема-передачи N 2, в соответствии с которым истец возвратил ответчику арендованное помещение.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по договору аренды в части возврата суммы задатка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж, представляющий собой определенную денежную сумму, которую одна из сторон в обязательстве вносит в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обеспечительный платеж был удержан арендодателем в качестве штрафной санкции, предусмотренной договором, за несоблюдение порядка досрочного расторжения договора аренды. Также указал, что после освобождения помещения, Арендатор вернул помещение с недостатками, стоимость устранения которых составляет 8 700 рублей.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что уведомление датировано 25 марта 2022 года, однако получено арендодателем только 31.05.2022 (имеется надпись руководителя).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств вручения уведомления ранее даты указываемой Арендодателем (31.05.2022) не представлено.

Таким образом, арендатором нарушен порядок расторжения договора в части срока уведомления о расторжении договора, предусмотренный пунктом 4.1.3 договора, в связи с чем, обеспечительный взнос был удержан в качестве штрафной санкции.

Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции заявлено о снижении штрафной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истец полностью оплатил период аренды, до окончания срока действия договора, а досрочное расторжение договора (возврат арендованного помещения) осуществлен с незначительным нарушением 60-ти дневного срока, а именно всего на три дня, у арендодателя было 57 дней на поиск нового арендатора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку если принять в качестве даты получения уведомления о расторжении договора ответчиком (31.05.2022), то количество дней недостающего 60-и дневного срока для того, чтобы признать срок уведомления соблюденным, составляет - 3 дня (1 рабочий) и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 7 387,50 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, который снижая размер неустойки исходил из сложившейся общепринятой практики арендных взаимоотношений, а также принципов экономической обоснованности, обязанности арендатора заранее уведомлять арендодателя о намерении расторгнуть договор, что обусловлено тем, что арендодателю нужно какое-то время чтобы найти нового арендатора на освободившееся помещение и, соответственно, избежать простоя соответствующего помещения без аренды, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер ответственности арендатора за несвоевременное уведомление арендодателя о предстоящем расторжении договора определяется в размере соответствующей арендной платы.

Удовлетворяя требования истца в части, суд также исходил из того, что в соответствии с п. 4.5 договора арендатор оплачивает сумму затрат, необходимую для восстановления помещения. Такая выплата производится арендатором в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления арендодателем требования об их оплате.

Пунктом 4.3 Договора также предусмотрено, что арендатор обязан полностью компенсировать затраты Арендодателя по восстановлению помещения или здания в случае, если зданию, в котором находится арендуемое помещение, или арендуемому помещению в результате любых действий или бездействий Арендатора (непринятие им необходимых и несвоевременных мер) будет причинен какой-либо ущерб, либо состояние данного помещения (здания) станет аварийным. Компенсация осуществляется в денежной форме. Способ определения суммы компенсации за причиненный ущерб определяется Арендодателем.

Согласно пункту 4.6. Договора сумма компенсации по усмотрению Арендодателя может быть удержана из обеспечительного взноса.

Из материалов дела следует, что при осмотре помещения после его фактического возврата было установлено, что помещению причинён ущерб, данный факт подтверждается дефектной ведомостью, которая была подписана представителями арендатора.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку ответчик принял в аренду спорные помещения без претензий к их техническому состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно дефектной ведомости, в помещении необходимо демонтировать дюбель-гвозди в количестве 24 шт., и заделать отверстия в стенах в количестве 13 шт.

Данный факт подтверждается документами (дефектная ведомость подписанная сторонами), локально-сметным расчетом, предоставленным ЗАО "ТРУД", актом приема-передачи помещения N 1, согласно которому помещение дефектов стен не имеет, отверстия в стенах отсутствуют.

На основании перечня дефектов, указанных в дефектной ведомости, был составлен сметный расчет N 1 от 19.09.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составила 8 700 рублей, в связи с чем, в настоящее время за Арендатором числится задолженность по восстановительному ремонту помещения в размере 8 700 рублей.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта помещения ответчиком документально не опровергнута, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удержания данной стоимости в размере 8 700 рублей из суммы обеспечительного взноса.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 57 787 рублей 50 копеек, отказав у удовлетворении иска в остальной части.

Истец каких-либо возражений не заявил, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Н. Апциаури В.М. Сухотина