Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-30542/24 по делу N А40-17133/2024

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-17133/24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энлаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-17133/24

по иску ООО "Энлаб" (ОГРН: 1064029019658, ИНН: 4029033888)

к ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" (ОГРН: 1027739624802, ИНН: 7733078410)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Иванова Е.А. по доверенности от 28.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЛАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФБУ "НТЦ "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" о взыскании задолженности по договору N 3200/05096/22-СП от 29.12.2022 в размере 5 743 710 руб. 74 коп., 317 699 руб. 55 коп. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Требования заявлены с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 5 743 710 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2024 в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты, начиная с 13.03.2024 по день фактической оплаты задолженности 5 743 710 руб. 74 коп. в соответствии с расчетом суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 564 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части требования о взыскании процентов, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части требования о взыскании процентов.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора N 3200/05096/22-СП от 29.12.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 5 743 710 руб. 74 коп., также судом взысканы расходы на оплату услуг представителя. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 5.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Исполнитель и Заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом на основании п. 5.1 договора заявлено о взыскании процентов по состоянию на 12.03.2024 в размере 317 699 руб. 55 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 50 000 руб. 00 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы задолженности. При этом размер процентов снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном снижении судом первой инстанции размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требуемый истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе истец указывает, что к данному требованию, с учетом позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0З.20lб N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств'', не подлежала применению ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в п. 5.1 договора сторонами согласована неустойка в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору, при этом размер ответственности определен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил данный пункт договора как согласованное сторонами условие о наступлении ответственности в виде неустойки, размер которой истец определил в порядке ст. 395 ГК РФ, и применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.03.2024 по делу N А40-17133/24 в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев