Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-11263/24 по делу N А56-310/2024

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-310/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11263/2024) общества с ограниченной ответственностью "Элинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу N А56-310/2024 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен "

к обществу с ограниченной ответственностью "Элинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элинг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафов за неисполнении обязательств по договору поставки N 20000000000000093743 от 28.09.2022 в размере 282 305 руб. 35 коп.; по договору поставки N 20000000000000093495 от 31.08.2023 в размере 472 914 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом 25.03.2024.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что п.п. 6.3.5 договоров предусмотрен штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости договора и устранение недостатков силами поставщика и за его счет, независимо от цены договора, то есть включает в себя исполнение требования в натуре. Вместе с тем договора расторгнуты, и исполнение требования в части устранения недостатков невозможно.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП "Петербургский метрополитен" (заказчик) и ООО "Элинг" (поставщик) были заключены договор от 28.09.2022 N 20000000000000093743 (далее - договор 1) по поставке приборов охранных и пожарных 5 (далее - товар 1/Продукция 1) и договор от 31.08.2023 N 20000000000000093495 (далее - договор 2) по поставке приборов пожарных и охранных 6 (далее - товар 2/Продукция 2).

В нарушение пункта 4.1 договора 1, поставщик исполнил свои договорные обязательства ненадлежащим образом, а именно, заявки на поставку от 02.10.2022 N 4500110480 со сроком поставки 05.12.2022, от 02.10.2022 N 4500110481 со сроком поставки 10.01.2023, от 30.11.2022 N 4500110612 со сроком поставки 10.02.2023, от 29.12.2022 N 4500110709 со сроком поставки 28.02.2023, от 12.01.2023 N 4500110719 со сроком поставки 17.03.2023, от 09.02.2023 N 4500110778 со сроком поставки 11.04.2023 исполнены частично.

Заявка от 31.10.2022 N 4500110542 со сроком поставки 13.01.2023 не исполнена.

Договор 1 расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с уведомлением от 14.08.2023 N 222-01-07-5947.

В нарушение пункта 4.1 договора 2 поставщик исполнил свои договорные обязательства ненадлежащим образом, а именно, заявка от 01.09.2022 N 4500110428 со сроком поставки 07.11.2022 исполнена частично.

Заявки от 20.10.2022 N 4500110507 со сроком поставки 20.12.2022, от 20.10.2022 N 4500110508со сроком поставки 13.01.2023, от 09.02.2023 N 4500110776 со сроком поставки 11.04.2023, от 09.02.2023 N 4500110777 со сроком поставки 10.05.2023, от 13.04.2023 N 4500110939 со сроком поставки 16.06.2023 не исполнены.

Договор 2 расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с уведомлением от 14.08.2023 N 222-01-07-5948.

Пунктами 6.3.5 договора 1 и договора 2 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества) заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 10% (десять процентов) от стоимости заявки и устранения недостатков силами поставщика и за его счет, независимо от цены договора.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение поставщиком обязательств по договору 1 составил 282 305 руб. 35 коп., по договору 2 составил 472 914 руб. 78 коп.

Поскольку претензия Предприятия об оплате штрафа оставлена Обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полнм объеме.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 6.3.5 договора 1 и договора 2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 10% (десять процентов) от стоимости заявки и устранения недостатков силами поставщика и за его счет, независимо от цены договора.

Из буквального толкования договоров, штраф начисляется за факт ненадлежащего исполнения либо за неисполнение обязательств по договорам, за исключением просрочки и поставки товара ненадлежащего качества, поскольку за просрочку и поставку товаров ненадлежащего качества установлены отдельные виды ответственности. При этом начисление неустойки за просрочку поставки товара не исключает возможность начисления штрафа за не поставку товара, либо его частичную непоставку.

Поскольку нарушение Обществом, а именно факт частичной поставки (недопоставки) и непоставки в полном объеме, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление суммы штрафа является правомерным.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, следовательно, доводы ответчика о недоказанности наличия убытков у истца вследствие неисполнения договоров также не обоснованы и не имели правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Расчет штрафа истцом произведен, верно, в соответствии с условиями договоров.

По договору от 28.09.2022 N 20000000000000093743 за каждый факт нарушения от стоимости заявки, по договору от 31.08.2023 N20000000000000093495 за каждый факт нарушения от стоимости договора.

Поскольку к поставщику не предъявлялись требования о поставке товаров и оплате штрафов после расторжения договоров, доводы ответчика о том, что санкция пункта 6.3.5. договора 1 и договора 2 носит двусоставный характер, подлежит отклонению.

Согласно расчету истца, размер штрафа по договорам составил 755 220 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Предприятия в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу N А56-310/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало