Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 17АП-3671/24 по делу N А60-24359/2023

г. Пермь

20 июня 2024 г.

Дело N А60-24359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Сащенко Антона Ивановича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-24359/2023

по иску Сащенко Антона Ивановича (ИНН 666800346772) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Тагилтранском" (ОГРН 1026601379573, ИНН 6623003184)

к Косареву Андрею Николаевичу (ИНН 662314202599),

третьи лица: Ермаков Олег Борисович (ИНН 666900280941), Ременец Валерий Александрович (ИНН 666700387920),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сащенко Антон Иванович (далее - процессуальный истец, Сащенко А.И.) в интересах общества с ограниченной ответственностью Тагилтранском (далее - материальный истец, общество Тагилтранском) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о признании недействительной сделки, заключенной между обществом Тагилтранском и Косаревым Андреем Николаевичем (далее - ответчик, Косарев А.Н.), в результате которой произведён переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское ш., 76: земельные участки с кадастровыми  66:56:0601012:35,  66:56:0113010:114, а также на здание склада с  66:02/01:01:582:76:01. Применить последствия недействительности сделки - обязать Косарева Андрея Николаевича возвратить обществу Тагилтранском переданное недвижимое имущество - земельные участки с кадастровыми 66:56:0601012:35, 66:56:0113010:114, а также на здание склада с 66:02/01:01:582:76:01, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское ш., 76.

От процессуального истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором он просит прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 производство по делу прекращено.

Истцу - Сащенко Антону Ивановичу, возвращено из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной в составе суммы 6 000 руб. платёжным поручением N 256 от 05.05.2023 (плательщик ООО "ЮристКомпани").

09.01.2024 от общества "Тагилтранском" (материальный истец) поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 49 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с Сащенко А.И. (процессуальный истец) в пользу общества "Тагилтранском" (материальный истец) взыскано 49 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению истца, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец отказался от иска в связи с удовлетворением требований истца, которые послужили причиной для подачи настоящего иска. Так, в исковом заявлении истец прямо указал, что причиной обращения в суд с иском является невыплата обществом истцу (вышедшему участнику общества) действительной стоимости доли, кроме того, истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что предмет настоящего иска - оспаривание сделки общества - направлено на сохранение имущества общества для возможности истцу получить оплату действительной стоимости доли. В заявлении об отказе от иска истец указал, что общество выплатило истцу всю сумму действительной стоимости доли, а также, что общество своими действиями по выплате истцу стоимости его доли восстановило права истца, и тем самым исключило правовой интерес истца к оспариванию сделки по отчуждению имущества общества. Однако судом первой инстанции не учтены обстоятельства отказа от иска.

Общество "Тагилтранском" направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Тагилтранском" (клиент) и обществом "ЮС Когенс" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 27-23-цб от 19.06.2023, по условиям которого клиент поручает, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно:

- осуществлять представительство в Арбитражном суде Свердловской области по делу A60-24359/2023 о признании сделки, заключенной между ООО "Тагилтранском" и Косаревым А.Н. недействительной и применении последствий и действительной сделки в виде обязания вернуть недвижимое имущество и здание;

- провести анализ представленных Клиентом документов;

- подготовить необходимые процессуальные документы (отзывы, возражения, дополнения, ходатайства и др.);

- провести поиск судебной практики по предмету спора;

- проконсультировать Клиента о процедуре рассмотрения дела в Уполномоченном суде;

- уведомить Клиента о дате назначения судебного заседания (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по судебному представительству в Арбитражном суде свердловской области, в том числе подготовка всех процессуальных документов, составляет 7 000 руб. за один час оказания услуг.

По акту выполненных работ от 14.11.2023 услуги исполнителя приняты ответчиком, стоимость услуг составила 49 000 руб.

Обществом "Тагилтранском" услуги оплачены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 408 от 24.08.2023, N 506 от 04.10.2023.

Ссылаясь на несение судебных расходов, общество "Тагилтранском" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 49 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил доказанность факта несения обществом "Тагилтранском" судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем общества работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции взыскал 49 000 руб. судебных расходов, признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его исковых требований основан на неверном толковании норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", на которые ссылается апеллянт, касаются ситуации, когда ответчик добровольно удовлетворил требования истца, а последний в связи с этим отказался от иска.

В рассматриваемом случае, Сащенко Антон Иванович (процессуальный истец) выступающий в интересах общества "Тагилтранском" (материальный истец) в своих исковых требованиях просил признать недействительной сделку, заключенную между обществом "Тагилтранском" и Косаревым А.Н., в результате которой произведён переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское ш., 76: земельные участки с кадастровыми N 66:56:0601012:35, N 66:56:0113010:114, а также на здание склада с N 66:02/01:01:582:76:01 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Косарева А.Н. возвратить обществу "Тагилтранском" переданное недвижимое имущество - земельные участки, а также на здание склада, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское ш., 76, что указывает на иной предмет исковых требований; а также Сащенко А.И. заявлял требования к Косареву А.Н., что указывает на иной субъектный состав.

Поэтому выплата обществом Сащенко А.И. действительной стоимости доли не может быть расценена, как удовлетворение ответчиком (Косаревым А.Н.) исковых требований истца Сащенко А.И. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Отказ от иска заявлен Сащенко А.И. не в связи с "удовлетворением его исковых требований", а, как указано самим Сащенко А.И. в ходатайстве, в связи с утратой правового интереса к оспариванию спорной сделки.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

При решении вопроса о субъекте, с которого взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, следует учитывать процессуальный статус и поведение лица, участвующего в деле.

В данном случае общество "Тагилтранском" имело статус материального истца, участник общества Сащенко А.И., заявил иск в интересах указанного общества. Между тем, фактическая позиция общества и его участника в данном споре не совпадали. В рассматриваемой ситуации имело место противоречие процессуальных интересов общества "Тагилтранском" и Сащенко А.И., вынужденных действовать в силу их статуса в материально-правовом отношении на одной стороне спора, что следует из процессуальных документов, представленных участниками процесса в материалы дела.

Принимая во внимание, что прекращение производства по делу связано с отказом Сащенко А.И. от исковых требований, основанием которого является утрата правового интереса, а судебные расходы на оплату услуг представителя общества "Тагилтранском" были понесены в связи с подготовкой правовой позиции по иску, исходя из имевшихся у общества возражений против исковых требований, и участием в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, вовлеченное в судебный спор, вправе требовать от процессуального истца возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 11 Постановления N 62, подпункт 2 пункта 11 Постановления N 28).

При этом с учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Определение арбитражного суда от 29.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу N А60-24359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова