Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-28708/24 по делу N А40-279201/2023

г.Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-279201/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ЦБИТ МЧС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2024, принятое по делу N А40-279201/23

по заявлению ФКУ ЦБИТ МЧС России

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: 1. ЗАО НПО "Телеком", 2. АО "Сбербанк-АСТ", 3. Сизов М.В.,

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Куренова Д.Д. по доверенности от 22.05.2024;
от заинтересованного лица:	Юркова С.В. по доверенности от 15.09.2023;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦБИТ МЧС России (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган, Московский областной УФАС России) от 29.08.2023 по делу N 050/06/105-32330/2023.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворить.

В представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2023 заявителем на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0348100046523000176 на поставку "Коммутаторы" (далее - аукцион, закупка).

Начальная (максимальная) цена контракта: 40 004 000,00 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 15.08.2023 09:00.

По окончанию срока подачи заявок на участие в закупке подано 2 заявки с порядковыми номерами 219 - ЗАО НПО "Телеком" (далее - общество) и 141.

Заявка с порядковым номером 219 отклонена комиссией заказчика в соответствии с п.3 ч.12 ст.48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно, в связи с несоответствием участника закупки требованиям в соответствии с ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, в соответствии с чч.1.1, 2 и 2.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением комиссии заказчика, Общество направило в антимонопольный орган жалобу на действия (бездействие) заказчика.

По результатам проверки изложенных в указанной жалобе сведений и представленных документов Московским областным УФАС России принято решение от 29.08.2023 по делу N 050/06/105-32330/2023, которым жалоба общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе.

В связи с выявленным нарушением заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание от 29.08.2023 по делу N 050/06/105-32330/2023.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ФКУ ЦБИТ МЧС России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу, ссылаясь в обоснование на правомерность отклонения заявки ЗАО НПО "Телеком".

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие совокупности перечисленных обязательных условий на основании следующего.

Из обстоятельств дела усматривается, что в извещении о проведении аукциона заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки согласно ч.2.1 ст.31 Закона о контрактной системе, а именно:

"3. 1 Требования в соответствии c п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 257:

Наличие у участника закупки опыта исполнения (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора.

Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта".

Информация и документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительному требованию, установленному в соответствии с ч.2.1 ст.31 Закона о контрактной системе, являются информация и документы, предусмотренные хотя бы одним из следующих подпунктов:

а) номер реестровой записи в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре контрактов, заключенных заказчиками (в случае исполнения участником закупки контракта, информация и документы в отношении которого включены в установленном порядке в такой реестр и размещены на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет");

6) выписка из предусмотренного Законом о контрактной системе реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну (в случае исполнения участником закупки контракта, информация о котором включена в установленном порядке в такой реестр);

в) исполненный контракт, заключенный в соответствии с Законом о контрактной системе, или договор, заключенный в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также акт приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающий цену поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг".

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.08.2023 N ИЭА1 (далее - протокол) заявка участника с идентификационным номером 219 признана несоответствующей требованиям, установленным извещением о проведении аукциона, по следующим основаниям:

- "(п.3 ч.12 ст.48) - несоответствие участника закупки требованиям в соответствии с ч.1 ст. 31 Закона 44-ФЗ (заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки, в том числе, требованиям, установленным в извещении о закупке)

- в соответствии с ч.1.1, 2 и 2.1 ст.31 Закона 44-ФЗ.

Частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, если при применении конкурентных способов начальная (максимальная) цена контракта, сумма начальных (максимальных) цен контрактов (в случае проведения совместного конкурса или аукциона) составляет двадцать миллионов рублей и более, заказчик (за исключением случая осуществления закупок, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частью 2 настоящей статьи) устанавливает дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора.

Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень информации и документов, предоставляемых участником закупки, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительному требованию, установленному в соответствии с ч.2.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

При этом, исходя из представленного комплекта документов (копии договора и УПД), комиссией установлено, что участником закупки не представлен акт приемки поставленных товаров, выполненных работ, подтверждающий цену поставленных товаров и выполненных работ, в соответствии с подп."в" п.4 постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, который бы также подтверждал полное исполнение заключенного договора.

Так, согласно условиям представленного договора (пп.1.1.2, 9.7, 9.8) по результатам приемки подписываются товарная накладная по форме ТОРГ-12, а также Акт сдачи-приемки оборудования.

УПД не предусмотрен условиями договора в качестве документа, подтверждающего исполнение договора со стороны исполнителя, в связи с этим данный документ не может быть принят комиссией в качестве акта приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающий цену поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с п.4 постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571.

Кроме того, в положениях текста договора не представлена информация о заключении его в соответствии с Законом о закупках.

Таким образом, комиссии не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что договор заключен в соответствии с Законом о закупках".

Между тем, вопреки доводам заявителя, участником в составе заявки в подтверждение соответствия дополнительным требованиям, установленным в извещении о проведении аукциона, представлен договор от 17.09.2020 N 01/25/1755/20 на поставку оборудования и программного обеспечения, заключенный с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", а также акты об исполнении обязательств по договору в виде универсальных передаточных актов.

Информация о договоре размещена на официальном сайте под реестровым номером 57707049388200056560000.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что представленный ЗАО НПО "Телеком" УПД в качестве доказательства исполнения контракта таковым не является, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

УПД - универсальный передаточный документ, который используется как комбинация счета-фактуры и первичного документа.

В УПД указано: по какому договору поставили товар или оказали услугу; дата, когда отгрузили товар или оказали услугу; перечень товаров или услуг; выделенный НДС.

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/968 в соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 313 НК РФ установлено, что подтверждением данных налогового учета являются, в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В статье 9 означенного Федерального закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, участник, не нарушая требования действующего законодательства, был вправе объединить информацию обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Выставленный УПД со статусом "1" позволяет покупателю принимать к вычету НДС и обходиться одним документом, который служит и счетом-фактурой, и первичным документом актом или ТТН, ТОРГ-12 или ОС-1.

Кроме того, п."в" ч.4 постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 установлено требование о предоставлении информации и документов в виде исполненного контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе, или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также акта приемки поставленных товаров, подтверждающий цену поставленных товаров.

В представленных ЗАО НПО "Телеком" УПД отражена цена поставленных товаров в рамках исполненного договора.

Более того, весь товар, поставленный согласно УПД, принят покупателем в полном объеме и оплачен им.

В УПД имеются отметки, что товар передан поставщиком и принят покупателем, имеются электронные подписи обеих сторон.

Отклоняя как необоснованный довод заявителя о том, что приложенный участником договор был на стадии "исполнение", суд также обоснованно отметил, что на официальном сайте имеется открытая информация о завершении исполнения договора, что само по себе является подтверждением опыта заявителя.

При этом необходимо отметить, что заявитель не имеет возможности вносить какие-либо записи на официальном сайте, следовательно, изменение статуса контракта "исполнение" на "исполнение завершено" от участника никак не зависело.

Данный опыт участником подтвержден, поскольку факт поставки не оспаривался покупателем или контролирующими органами, товар поставлен и принят им, в УПД отражена его фактическая стоимость.

Таким образом, является обоснованным поддержанный судом первой инстанции вывод Управления о том, что заявка общества не противоречит требованиям извещения о проведении аукциона по основаниям, указанным в протоколе.

При таких обстоятельствах в действиях заказчика правомерно установлено нарушение п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом в связи с их необоснованностью.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно указал, что законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание содержит конкретные мероприятия, подлежащие исполнению обязанными лицами, исключает возможность двоякого толкования, изложение предписания является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами, при этом оно направлено на восстановление баланса частных и публичных интересов, законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствует действующему законодательству о контрактной системе, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Доводы, изложенные в обоснование позиции участвующих в деле лиц при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-279201/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова