Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 10АП-10463/24 по делу N А41-96569/2022

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-96569/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жолобова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу N А41-96569/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОГЕЛЬ",

при участии в судебном заседании:

от Жолобова С.В. - Королев В.С., представитель по доверенности от 04.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 08.02.2023 ООО "ФОГЕЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елясов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фогель" Базанович О.В., ООО "Центурион", ООО "Энималс Фуд", Гаврилова А.В., Переяславского С.В., Жолобова С.В., Смирнова А.Э.; взыскано солидарно с Базанович О.В., ООО "Центурион", ООО "Энималс Фуд", Гаврилова А.В., Переяславского С.В., Жолобова С.В., Смирнова А.Э. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фогель" в размере 88 839 551 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ООО "Центурион", ООО "Энималс Фуд", Гаврилова А.В., Переяславского С.В., Жолобова С.В., Смирнова А.Э., в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, дебиторскую задолженность, доли участия в уставном капитале юридических лиц, общей стоимостью 88 839 551 руб. 42 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Жолобов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жолобов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу N А41-96569/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Жолобова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ООО "Центурион", ООО "Энималс Фуд", Гаврилова А.В., Переяславского С.В., Жолобова С.В., Смирнова А.Э., в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, дебиторскую задолженность, доли участия в уставном капитале юридических лиц, общей стоимостью 88 839 551 руб. 42 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Жолобов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024.

Заявление обосновано тем, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие совершение Жолобовым С.В. каких-либо действий по сокрытию или отчуждению имущества, а также выводу денежных средств со счетов в банках в процессе рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой отчуждение ответчиком имущества, носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства дела и не подтверждены документально, достоверные сведения о совершении Жолобовым С.В. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества отсутствуют, наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта из заявления о принятии обеспечительных мер не усматривается.

Конкурсным управляющим не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, так как приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Жолобов С.В. указывает на то, что конкурсным управляющим не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба, а также о направленности испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов сторон в отношении него.

Заявитель считает, что имеются основания для отмены обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленной в городе Москве, из расчета на Жолобова С.В. ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов Жолобова С.В., на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности до настоящего момента не исполнен. Доводы заявителя об отсутствии действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная коллегия считает вывод Арбитражного суда Московской области обоснованным, а доводы апеллянта подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Суд первой инстанции, принимая 22.03.2024 обеспечительные меры, в том числе в отношении апеллянта, исходил из следующего.

Как следует из приговора Пушкинского городского суда Московской области от 07.06.2023, Базанович О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ.

Так, Базанович О.А. совершила уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Таким образом, в рамках уголовного дела установлен факт причинения Базанович О.А. вреда должнику.

В результате противоправных действий Базанович О.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФОГЕЛЬ" включено требование ФНС России в размере 93 996 392 руб. 34 коп., из которых: 58 427 436 руб. 91 коп. - основной долг, 30 148 188 руб. 72 коп. - пени, 5 420 766 руб. 71 коп. - штраф.

Также в рамках уголовного дела установлено, что с конца 2018 года ООО "Фогель" практически прекратило свою хозяйственную деятельность.

Согласно данным по справкам 2-НДФЛ представленным за 2018 год ООО "Фогель" установлено, что в течение года большая часть сотрудников были переведены в другие организации: ООО "Центурион", ООО "Энималс Фуд". В ООО "Центурион" перешло 12 сотрудников, работавших в ООО "Фогель" в 2018 году, 8 человек было переведено в ООО "Энималс Фуд".

После фактического окончания хозяйственной деятельности ООО "Фогель" основные покупатели продолжили свою деятельность уже с подконтрольными организациями ООО "Центурион" и ООО "Энималс Фуд". Кроме того, установлено, что сетевой адрес отправителя по налоговым декларациям по НДС в отношении ООО "Фогель", ООО "Центурион", ООО "Энималс Фуд" абсолютно совпадает - 217.28.209.189, установлен переход сотрудников из ООО "Фогель" в ООО "Центурион" и ООО "Энималс Фуд", ООО "Фогель" и ООО "Центурион" осуществляли деятельность по одному юридическому адресу: 127018, г. Москва, ул. Складочная, 1, стр. 1, руководитель ООО "Центурион" занимал руководящую должность (заместитель генерального директора) в ООО "Фогель"; генеральный директор Базанович О.В. и учредитель Переяславский С.В. ООО "Фогель" являлись учредителями ООО "Энималс Фуд"; совпадение IP-адресов по сдаче отчетности по НДС ООО "Фогель", ООО "Центурион" и ООО "Энималс Фуд"; значительный спад выручки в период фактического окончания своей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фогель" в 2018 году и одновременное увеличение выручки и оборотных активов аффилированных организаций ООО "Центурион" и ООО "Энималс Фуд"; перевод транспортных средств с ООО "Фогель" на аффилированные компании: ООО "Центурион" и ООО "Энималс Фуд"; поступление выручки ООО "Фогель" на счета зависимых лиц: ООО "Центурион" и ООО "Энималс Фуд"; ООО "Центурион" в продолжение финансовой - хозяйственной деятельности Общества заключало договоры с основными контрагентами ООО "Рускан Дестибьюшн", ООО "ФККГрупп", ООО "Компания Астер", ООО "Клейпром". Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что должностными лицами ООО "Фогель" намеренно был создан механизм ликвидации как юридического лица, для перевода основных контрагентов, основных средств, выручки и части сотрудников из ООО "Фогель" в аффилированные лица - ООО "Центурион", ООО "Энималс Фуд" с целью избежания исполнения налоговой обязанности по уплате налогов.

Как установлено в рамках уголовного дела, участником ООО "Фогель" с 23.12.2011 по 10.02.2020 являлся Переяславский С.В. (доля участия 100 %), с 29.01.2020 Смирнов А.Э. (доля участия 100 %).

Учредителями ООО "Энималс Фуд" являлись Переяславский С.В. (доля участия 70 %) и Базанович О.В. (доля участия 30 %), генеральным директором - Жолобов С.В.

Генеральным директором и единственным участником ООО "Центурион" являлся Гаврилов А.В.

В реестр требований кредиторов включено единственное требование уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 (объявлена резолютивная часть) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фогель" Базанович О.В., ООО "Центурион", ООО "Энималс Фуд", Гаврилова А.В., Переяславского С.В., Жолобова С.В., Смирнова А.Э.; взыскано солидарно с Базанович О.В., ООО "Центурион", ООО "Энималс Фуд", Гаврилова А.В., Переяславского С.В., Жолобова С.В., Смирнова А.Э. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фогель" в размере 88 839 551 руб. 42 коп.

Поскольку суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, учитывая все обстоятельства дела, Арбитражный суд Московской области в определении от 22.03.2024 пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ООО "Центурион", ООО "Энималс Фуд", Гаврилова А.В., Переяславского С.В., Жолобова С.В., Смирнова А.Э.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел ООО "Центурион", Переяславским С.В., ООО "Энималс Фуд", Базановичем О.В., Жолобовым С.В. поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу N А41-96569/22 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 24.06.2024.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не отпали. Судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фогель" до настоящего времени не исполнен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в ходатайстве об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер. В рассматриваемом случае заявителем не представлено каких-либо обоснований в части того, что необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции прав заявителя, публикуя определение о дате и времени рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер после его рассмотрения.

Судом установлено, что заявление Жолобова С.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024, подано в суд первой инстанции посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 03.04.2024.

Заявление зарегистрировано судом 04.04.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 10.04.2024.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Поскольку законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер извещать стороны о рассмотрении заявления, следовательно, не имеется оснований считать нарушением норм процессуального права рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительной меры в отсутствие сведений об извещении Жолобова С.В. о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что вопрос выплаты Жолобову С.В. прожиточного минимума (на него и на лиц, находящихся на его иждивении) подлежит разрешению судебным приставом с учетом требований статьи 446 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценку всем его доводам, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу N А41-96569/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу N А41-96569/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина