Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 03АП-2752/24 по делу N А33-224/2023

г. Красноярск

20 июня 2024 г.

Дело N А33-224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика (акционерного общества "АльфаСтрахование") - Плавской А.Е., представителя по доверенности от 01.05.2024, от ответчика (индивидуального предпринимателя Элмурадовой Анжелы Хушмуратовны) -

Голдаева Э.А., представителя по доверенности от 19.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Элмурадовой Анжелы Хушмуратовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" апреля 2024 года по делу N А33-224/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Глория Джинс" (ИНН 6166019871, ОГРН 1026104024737, далее - АО "Глория Джинс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Элмурадовой Анжеле Хушмуратовне (ИНН 245700112447, ОГРН 304245729500150), к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) (далее - ответчики) о взыскании 69 523 рублей 05 копеек с ответчика АО "АльфаСтрахование" (539 рублей 64 копеек - сумма включена в стоимость ТМЦ, признанных полностью потерявших товарный вид, и фактически является технической ошибкой при подсчете (179619,11-179079,47); 68 983 рублей 41 копейки (159 942 руб. - 90 958,59) стоимости фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту (реального ущерба);

с индивидуального предпринимателя Элмурадовой Анжелы Хушмуратовны 383 384 рублей 50 копеек разницы сумм выплаченного страхового возмещения и фактического ущерба по оборудованию (518285,59-134901,09).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норильскникельсервис".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Элмурадовой Анжелы Хушмуратовны на акционерное общество "АльфаСтрахование"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Элмурадова Анжела Хушмуратовна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Элмурадова Анжела Хушмуратовна с изменением её процессуального статуса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2024 (с учетом исправления опечатки определением от 04.04.2024) судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - индивидуальный предприниматель Элмурадова Анжела Хушмуратовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика индивидуального предпринимателя Элмурадовой Анжелы Хушмуратовны подлежит взысканию 383 384 рубля 50 копеек (разница суммы выплаченного страхового возмещения и фактического ущерба по оборудованию (518285,59-134901,09), неверен, поскольку согласно бухгалтерской справке, представленной истцом, балансовая стоимость поврежденного оборудования составляет 404 810 рублей 77 копеек. Согласно акту материального ущерба, представленному истцом, стоимость оборудования составляет 497 981 рубль 38 копеек (без учета его износа);

- в решении суда отсутствует обоснование непринятия указанных доказательств размера суммы ущерба, а также нет разъяснения почему ущерб составил 518 285 рублей 59 копеек, и на основании каких первичных документов получена данная сумма;

- истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств приобретения им оборудования на заявленную сумму ущерба 518 285 рублей 59 копеек;

- истец не доказал факт перемещения оборудования в г. Норильск, и соответственно нахождение оборудования, принадлежащего АО "Глория Джинс", в момент залития в торговом зале магазина, расположенного в СРК "Арена" в г. Норильске;

- 21.03.2024 была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, в дальнейшем в нее, а также и в решения суда от 04.04.2024 определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2024 внесены существенные изменения, которые нельзя рассматривать как исправление опечатки;

- при рассмотрении дела в судебном заседании 06.03.2024 онлайн не было обеспечена надлежащая видеосвязь и звук судебного заседания, в связи с чем представитель ИП Элмурадовой А.Х. был лишен возможности привести свои доводы и возражения, согласно измененных истцом исковых требований;

- законодательством не предусмотрены правовые нормы, позволяющие взыскивать с лица, застраховавшего свою ответственность сумму ущерба, в случае если размер ущерба полностью покрывается договором страхования;

- нарушения при вынесении решения суда в первой инстанции привели к вынесению неправильного решения, поскольку заявитель, застраховавший свою ответственность, вынужден дважды исполнить идентичное обязательство: первый раз по оплате страховой премии, рассчитывая на то, что её риск застрахован; второй раз - по оспариваемому решению на основании норм о внедоговорном способе возмещения вреда. Следовательно, оспариваемое решение нарушает права заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Акционерное общество "Глория Джинс", общество с ограниченной ответственностью "Норильскникельсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Глория Джинс" (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Норильскникельсервис" (арендодателем) заключен договор аренды от 22.08.2019 N ННС-ДУЗ-86/19, согласно которому арендатору переданы в аренду комнаты N 63-64 помещения N 7 по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пл. Металлургов, д. 10.

Между акционерным обществом "Глория Джинс" (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Норильскникельсервис" (арендодатель) заключено дополнительное соглашение от 25.12.2021 к договору аренды от 22.08.2019 N ННС-ДУЗ-86/19, согласно которому в связи с увеличением арендуемой площади по договору аренды на общую площадь 179,4 кв.м., а именно комната N 61 площадью 74,4 кв.м. и комната N 62 площадью 105,0 кв. м. помещения N 7, стороны договорились с даты подписания акта приема-передачи в использование комнат N 61 и N 62 помещения N 7 пункт 3 приложения N 2 изложить в следующей редакции: комнаты N 61-64 помещения N 7, технической площадью 550,8 кв.м., находящееся на 2 этаже комплекса, обозначенного на плане, в соответствии с приложением N3.2.

Между акционерным обществом "Глория Джинс" (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Норильскникельсервис" (арендодателем) заключен договор аренды от 26.04.2022 N ННС-ДУЗ-35/22, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату часть определенного договором недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объектом по договору является комната N 8 помещения N 7, площадью 25,6 кв.м., расположенная на втором этаже спортивно-развлекательного комплекса "Аренда-Норильск" по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пл. Металлургов, д. 10 (приложение N 2 к договору), кадастровый номер 24:55:0402002:2460. По пункту 1.4 объект предоставляется арендатору для использования его с целью временного хранения товаров.

На основании договора аренды от 29.01.2020 N ННС-ДУЗ-13/20, заключённого с ООО "Норильскникельсервис", ИП Элмурадова А.Х. является арендатором нежилого помещения N 31 по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пл. Металлургов, д. 10.

22.06.2022 в помещении, принадлежащем истцу на праве аренды, произошло затопление, в результате которого повреждена внутренняя отделка помещения, торговое оборудование и товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении на момент происшествия.

По факту произошедшего 22.06.2022 затопления комиссией в составе дежурного администратора СРК "Арена-Норильск", ведущего специалиста АХО СРК "Арена-Норильск", начальника АХО СРК "Арена-Норильск" составлен акт о происшествии от 22.06.2022 N 1284-адм., согласно которому 22.06.2022 в 03 час. 25 мин. при обходе здания СРК "Арена-Норильск" сотрудником охраны Беловым М.Е. была обнаружена вода на полу зоны общего пользования 2 этажа, подтекающая из под дверей торговой точки "Глория Джинс"; после сообщения старшему смены охраны и оператору был вызван слесарь-сантехник Семенов В.В. и электрик Пирогов И.П., которые в ходе осмотра территории обнаружили порыв гибкой подводки, идущей от трубопровода холодной воды, на 3 этаже СРК "Арена-Норильск" в торговой точке "Жареное солнце и Bubble tea" (далее "Жареное солнце") (помещение N 8 комната N 31 отметка 13.200);

в 03 час. 37 мин. холодная вода была перекрыта; в результате порыва гибкой подводки было залито помещение торговой очки "Глория Джинс" (помещение N 7, комната N 61-64 отметка 6.600) и два служебных помещения (помещение N 5, комнаты N 206-207 на отметке 3.300).

В ходе обследования помещения истцом было установлено намокание и повреждение потолочного гипсокартонного листа, стены за кассовой зоной, камер видеонаблюдения, гипсокартонных листов над кассовой зоной, системы электроосвещения, намокание и порча товара, а также намокание и повреждение торгового оборудования. Вследствие этого потребовался соответствующий ремонт внутренней отделки помещения и замена товарного оборудования, что отражено в акте выполненных работ от 19.07.2022 и акте материального ущерба оборудованию от 23.06.2022. Кроме того поврежден внешний вид товарного запаса, находящегося на момент происшествия в магазине в зоне затопления, товар имеет пятна и неприятный запах, данные изделия стали непригодны для дальнейшей реализации, что отражено в акте материального ущерба товару от 23.06.2022.

По утверждению АО "Глория Джинс", в результате залива помещения последнему причинён ущерб в размере 837 542 рублей 49 копеек. Согласно бухгалтерским справкам АО "Глория Джинс" от 22.06.2022 и спецификациям к договорам поставки оборудования стоимость повреждённого оборудования составляет 497 981 рубль 38 копеек (в закупочных ценах без учёта НДС); стоимость повреждённого товара составила 179 619 рублей 11 копеек (в закупочных ценах без учёта НДС). Факт нахождения повреждённого оборудования и товара в момент происшествия в помещении подтверждается накладной на оборудование и товарной накладной. Для устранения ущерба внутренней отделке в помещении истец силами привлечённого подрядчика произвёл ремонт, стоимость которого согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту выполненных работ ООО "МаркетСтрой" составила 159 942 рубля (с НДС).

В материалы дела представлен полис/договор страхования гражданской ответственности арендаторов от 14.09.2021 N 8712R/791/00115/21. По условиям данного полиса страхователем является ИП Элмурадовой А.Х., страховщиком - АО "АльфаСтрахование"; полис вступает в силу с 15.09.2021 и действует по 14.09.2023; место страхования: эксплуатация нежилого помещения площадью 94,9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пл. Металлургов, д. 10, помещение N 31; лимит ответственности по каждому страховому случаю 2 000 000 рублей.

Указанный полис действует в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам", утвержденными Страховщиком 05.04.2019, размещенными на сайте страховщика в сети интернет https://www.alfastrah.ru/upload/iblock/c72/c72ff8b111b714ab75c266fd9e3a2c8c.pdf.

Взаимоотношения сторон по полису (права и обязанности) и иные условия страхования, не оговоренные полисом, регулируются правилами страхования. В случае, если какое-либо из положений полиса противоречит Правилам страхования, преимущественную силу имеют положения полиса.

В соответствии с заключенным договором страхования страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов ответственности убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного полисом события (страхового случая).

По полюсу в сумму страхового возмещения включаются расходы в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в соответствии с пунктом 11.5.3 правил страхования.

Согласно пункту 11.5.3 правил страхования в сумму страхового возмещения включаются в случае причинения вреда имуществу выгодоприобретателей:

- при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости в месте его нахождения на момент наступления страхового случая за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных к использованию или реализации;

- при повреждении имущества - в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. При невозможности привести поврежденное имущество в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, реальный ущерб определяется суммой, на которую уменьшилась действительная стоимость имущества в результате наступления страхового случая. В расходы на восстановление имущества не включаются:

- расходы, связанные с изменениями и/или улучшениями имущества, поврежденного в результате причинения вреда;

- расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту поврежденного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не была обусловлена причинением вреда.

По факту произошедшего 22.06.2022 затопления ИП Элмурадова А.Х. 06.07.2022 известила страховщика - АО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая, о чем свидетельствует сообщение о событии, имеющем признаки страхового случая, от 06.07.2022.

На основании проведенных осмотровых мероприятий на территории магазина "Глория Джинс" и подсобных помещений кафе "Жареное солнце" по факту заявленного события - протечка воды с территории кафе "Жареное солнце" на нижерасположенные площади магазина "Глория Джинс" по адресу: г. Норильск, пл. Металлургов, 10, СРК "Арена-Норильск" комиссией в составе эксперта ООО "ОцЭкс" Дудченко Д.Д., управляющей кафе "Жаренное солнце" Корниловой Ю.С. (от ИП Элмуратовой А.Х.), администратора магазина "Глория Джинс" Еремеевой Е.В. (от АО "Глория Джинс") составлен акт осмотра от 13.07.2022 N 06-1349-22, из которого следует, что целью осмотра являлось составление акта осмотра, фотографирование поврежденного имущества для идентификации и определения степени повреждения, определение причины повреждения имущества; место осмотра: г. Норильск, пл. Металлургов, 10, СРК "Арена-Норильск" - территория магазина "Глория Джине" на втором этаже и территория кафе "Жареное солнце" на третьем этаже СРК.

В акте осмотра от 13.07.2022 N 06-1349-22 указано:

1) результаты осмотра заявленного места протечки воды (подсобные помещения кафе "Жареное солнце" на третьем этаже СРК):

- со слов представителя ИП Элмуратовой А.Х. и на основании предоставленных документов (в частности - акт N 1284-адм. о происшествии от 22.06.2022 (09 ч. 55 мин.)) следует, что 22.06.2022 в 03 ч. 25 мин. сотрудниками охраны СРК "Арена-Норильск" была обнаружена вода на полу зоны общего пользования второго этажа, вытекающей из под дверей магазина "Глория Джинс"; при содействии дежурного слесаря-сантехника и электрика было установлено, что произошел прорыв гибкой подводки, идущей от трубопровода холодной воды на 3 этаже на площади кафе "Жареное солнце" (помещение N 8 комната N 31 отметка 13.200); в 03 час. 37 мин. холодная вода была перекрыта; в результате данного прорыва гибкой подводки было залито помещение магазина "Глория Джинс" и, соответственно, пострадало имущество АО "Глория Джинс" в части товаров, оборудования и внутренней отделки магазина;

- экспертом зафиксирована предоставленная к осмотру посудомоечная раковина в хозяйственном помещении кафе "Жареное солнце" с множеством гибких подводок, расположенных под ней и направленных к разным кухонным приборам и агрегатам; со слов представителя кафе, именно под данной раковиной и прорвало одну из имеющихся гибких подводок холодной воды. Так же эксперту была предоставлена замененная гибкая подводка со следами разгерметизации резинового шланга под тканевой оплеткой;

2) результаты осмотра территории магазина "Глория Джине" на втором этаже СРК: на момент начала осмотра магазин функционировал в штатном режиме; эксперту было предоставлено к осмотру поврежденное, по мнению сотрудников магазина, имущество в части внутренней отделки, оборудования и товаров; осмотр, идентификация и пересчёт предоставленного к осмотру имущества проводился комиссией в составе эксперта Дудченко Д.Д., управляющей кафе "Жареное солнце" Корниловой Ю.С. и администратора магазина "Глория Джине" Еремеевой Е.В. на территории магазина "Глория Джине" в административно-складском помещении и в торговом зале. По результатам проведенного осмотра зафиксировано следующее:

- касательно внутренней отделки и инженерного оборудования: на момент начала осмотра со слов представителя АО "Глория Джинс" почти все работы по замене/восстановлению внутренней отделки и инженерного оборудования завершены. Фактически на месте осмотра экспертом зафиксировано следующие визуально видимые повреждения: отсутствие головной насадки на одном из патрубков системы вентиляции в торговом зале магазина "Глория Джинс"; остальные повреждения записаны со слов представителя АО "Глория Джинс" по причине невозможности визуальной фиксации, так как к моменту начала осмотра были проведены некоторые ремонтно-восстановительные работы; повреждение от залива водой стен из ГКЛ на площади примерно 16 кв.м.; повреждение от залива водой поверхности стен, обклеенных обоями, на площади примерно 11,5 кв.м.; повреждение от залива водой поверхности навесного потолка из ГКЛ на площади примерно 19,6 кв.м.;

- касательно оборудования: эксперту было представлено к осмотру следующее оборудование, заявленное как поврежденное, перечисленное в таблице ниже:

Название, артикул	Кол -во	Фактически зафиксированное состояние и характеристики
Рейл UPR004128 металл серый "RAL7040 ЭКО-БИО" 1400 мм	13	Металлическая конструкция с нижней деревянной основой-подиумом из ДСП имеет повреждения в виде разбухания, отслаивания поверхности ДСП по краям в разной степени.
Рейл UPR004130 металл серый "RAL7040 ЭКО-БИО" 1700 мм	11	Металлическая конструкция с нижней деревянной основой-подиумом из ДСП имеет повреждения в виде разбухания, отслаивания поверхности ДСП по краям в разной степени.
Модульный стол большой UPR004124 ЛДСП "Egger дуб Бардолино" 1620x800x660	3	Металлическая конструкция с верхней крышкой из ДСП имеет повреждения в виде разбухания, отслаивания поверхности ДСП крышки по краям в разной степени, Так же внутри металлической конструкции находятся по два секторных накопителя, сделанных из ДСП, которые на момент осмотра не имеют следов каких-либо повреждений.
Модульный стол малый UPR004122 ЛДСП "Egger дуб Бардолино" 1500x650x660	1	Металлическая конструкция с верхней крышкой из ДСП имеет повреждения в виде разбухания, отслаивания поверхности ДСП крышки по краям в разной степени. Так же внутри металлической конструкции находятся два секторных накопителя, сделанных из ДСП которые так же имеют повреждения виде разбухания, отслаивания поверхности ДСП по краям в разной степени.
Гондола UPR004205 металл белый "ЭКО-БИО" 1200x600	11	Металлическая конструкция с нижней деревянной полкой-поддоном из ДСП имеет повреждения в виде разбухания, отслаивания поверхности ДСП по краям в разной степени.
Полка для гондолы UPR004207 ЛДСП белый "ЭКО-БИО" 600x350мм	5	Полки выполнены из ДСП, являются фактически составляющей частью гондолы и имеют повреждения в виде разбухания, отслаивания поверхности ДСП по краям в разной степени.
Фристейдинг	4	Металлическая конструкция с нижней деревянной полкой-поддоном из ДСП имеет повреждения в виде разбухания, отслаивания поверхности ДСП по краям в разной степени.
Шкаф за кассовым столом UPR003918 ЛДСП белый "ЭКО-БИО" 1300x1000x522мм	2	Выполнен полностью из ДСП и имеет визуально видимые повреждения в виде разбухания, отслаивания поверхности ДСП по краям в разной степени, деформация (перекос) конструкции.
Кассовый стол UPR004152 ЛДСП серый "Egger ЭКО-БИО"	1	Выполнен полностью из ДСП и имеет визуально видимые повреждения в виде разбухания, отслаивания поверхности ДСП по краям в разной степени.
Кассовый терминал	1	На момент осмотра не работает. Имеет следы залива водой на поверхности. Заявлены повреждения от воздействия воды.
Купольные камеры видеонаблюдения	3	На момент осмотра не работают. Заявлены повреждения от воздействия воды.
ИТОГО:	55

Отмечается, что все элементы конструкции, выполненные из ДСП, являются съемными, а сами металлические элементы не имеют каких - либо повреждений;

- касательно товаров: на момент начала осмотра товары, заявленные представителем АО "Глория Джине" как поврежденные, хранились на территории магазина "Глория Джинс" в административно-складском помещении в шести картонных коробах навалом и представляли собой - верхняя, нижняя детская и подростковая одежда различных производителей в количестве 486 штук, фактически находящиеся валом в картонных коробах. Со слов представителя магазина "Глория Джинс" до обнаружения заявленных повреждений товаров в результате воздействия воды все предоставленные товары во время описанного события хранились в торговом зале магазина "Глория Джинс" на торговых полках, вешалках, стендах; в ходе осмотра проводилась идентификация и подробный осмотр органолептическим методом каждой единицы предоставленных товаров;

- в результате сплошного осмотра, идентификации, пересчёта предоставленных единиц товаров, заявленных представителем АО "Глория Джинс" как поврежденных в результате воздействия воды, сформировались следующие результаты: общее количество предоставленных к осмотру единиц товаров: 486 единицы со следующими зафиксированными повреждениями в разной степени - следы залива водой в виде характерных пятен и разводов на поверхности, следы линьки ткани, характерный запах сырости и влаги; подробности по количеству, наименованию и фактически зафиксированному состоянию предоставленных товаров на момент осмотра, представлено в приложении N 1 к данному акту осмотра.

АО "АльфаСтрахование" представило в материалы дела заключение от 06.02.2023 N 06-1349-22 "Об определении размера материального ущерба, причиненного имуществу магазина "Глория Джинс" в результате протечки воды с территории кафе "Жареное солнце", принадлежащее страхователю - ИП Элмурадовой А.Х.". Из данного заключения следует, что размер суммы материального ущерба, причиненного имуществу АО "Глория Джинс", на момент рассматриваемого события 22.06.2022 в установленных ценах составляет: касательно ТМЦ (товаров) - 179 079 рублей 47 копеек; касательно оборудования - 134 901 рубль 09 копеек; касательно внутренней отделки - 90 958 рублей 59 копеек.

Платежным поручением от 17.02.2023 N 18969 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату ущерба АО "Глория Джинс" в размере 404 939 рублей 15 копеек.

Как указывает истец, в связи с обнаружением технических ошибок сумма ущерба составила 452 907 рублей 55 копеек (техническая ошибка на сумму 20 304 рубля 21 копеек). Истец считает, что возмещение вреда в сумме 452 907 рублей 55 копеек должно быть распределено между ответчиками следующим образом:

- 69 523 рубля 05 копеек с ответчика АО "АльфаСтрахование" (539 рублей 64 копейки - данная сумма включена в стоимость ТМЦ, признанных полностью потерявших товарный вид, и фактически является технической ошибкой при подсчете (179619,11-179079,47); 68 983 рубля 41 копейка (159 942 - 90 958,59) стоимость фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту (реальный ущерб), который включает в себя: видеонаблюдение 20 600 рублей (3 видеокамеры, демонтаж, монтаж и подключение); 11 100 рублей (не учтены демонтажные работы по ремонту), 9011 рублей 44 копейки (применили износ на материалы), 5300 рублей (не учтены электромонтажные работы) 11 760 рублей (оклейка потолка обоями);

11 211 рублей 97 копеек (при восстановительном ремонте работы учтены (шпатлёвка), а материалы для их производства не учтены);

- 383 384 рубля 50 копеек с ответчика ИП Элмурадовой Анжелы Хушмуратовны (разница суммы выплаченного страхового возмещения и фактического ущерба по оборудованию (518285,59-134901,09).

Истец просил взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" 69 523 рубля 05 копеек страхового возмещения; с индивидуального предпринимателя Элмурадовой Анжелы Хушмуратовны 383 384 рубля 50 копеек убытков.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела также представлены:

- договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 28.10.2021 N МС-017-21 между АО "Глория Джинс" (заказчиком) и ООО "МаркетСтрой" (подрядчиком); счет-фактуру от 27.04.2022 на 19 733 403 рубля 80 копеек на оплату работ по договору от 28.10.2021 N МС-017-21; платежные поручения; в начале 2022 года было подписано дополнительное соглашение к договору на ремонт дополнительного помещения площадью 179, м2, переданного арендодателем истцу (арендатору) 11.01.2022;

- договор транспортной экспедиции от 01.11.2021 N 01112021 между АО "Глория Джинс" (клиентом) и ООО "СГС-логистикс" (экспедитором);

- товарные накладные и счета-фактуры; фотоматериал; руководство и паспорт на видеокамеры.

Ответчик ИП Элмурадова А.Х. исковые требования оспорила, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указала следующее:

- ИП Элмурадовой А.Х. 14.09.2021 в страховой компании АО "АльфаСтрахование" приобретен полис/договор N 8712R/791/00115/21, согласно которому была застрахована деятельность ИП Элмурадовой А.Х. по эксплуатации арендованного помещения в СРК "Арена-Норильск" на сумму 2 000 000 руб.; 22.06.2022 произошел страховой случай, а именно разрыв подводки холодной воды в блинной "Жареное солнце", в результате которого причинен ущерб имуществу АО "Глория Джинс"; сообщение о страховом события предприниматель направила в АО "АльфаСтрахование" 06.07.2022;

от АО "АльфаСтрахование" выехал независимый эксперт для определения размера ущерба, 13.07.2022 составлен акт осмотра N 06-1349-22; в рамках досудебного урегулирования спора АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение АО "Глория Джинс" в размере 404 939 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2023 N 18969;

- ИП Элмурадова А.Х. считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку сумма страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей, установленная полисом N 8712R/791/00115/21, полностью покрывает причиненный ущерб;

- истец не подтвердил принадлежность ему торгового оборудования и нахождение его в момент залития в СРК "Арена" г. Норильска;

- представленные истцом счета-фактуры в отношении кассового стола UPR003918 ЛСД белый "ЭКО-БИО" 1300х1000хх522 не относятся к настоящему делу, так как согласно указанному документу 05.06.2021 истец приобрел 25 столов у ООО "ЭКО-БИО-ЭНЖИНЕРЕНГ", по стоимости 22 876 рублей за штуку (без НДС), в то время как согласно документам так же представленным истцом по расчету ущерба указанный стол стоит 23 078 рублей (без НДС) (бухгалтерская справка за подписью главного бухгалтера Коробейниковой М.Е. без номера и даты);

- счет-фактура в отношении модульного стола большого UPR004124 ЛДСП Egger дуб Бардолино "Красная Линия" не соответствует установленной форме и плохо читаема; копия счета-фактуры в отношении Рейл UPR004128 RAL 7040, хоть по стоимости и совпадает с другими документами истца, но имеет другое название "Красная линия"; согласно указанным документам, оборудование приобреталось у ООО "КРАСНАЯ ЛИНИЯ" (товарная накладная от 10.12.2021) в то время как истец в судебном заседании 21.11.2023 утверждал, что оборудование приобретено у одного поставщика ООО "ЭКО-БИО-ЭНЖИНЕРЕНГ" и представляет собой единый дизайн проект и не может быть отремонтировано или приобретено у другого поставщика;

- в документах истца по разному представлены и сведения в отношении гондолы UPR004205 металл белый "ЭКО-БИО" (счет-фактура в отношении гондолы UPR00439 металл белый "Восток-Запад"); указанное оборудование приобретено у ООО "Восток-Запад"; согласно представленным истцом документам у ООО "Восток-Запад" приобретены полки для гондолы по цене 400 рублей за единицу (счет-фактура и др. документы от 10.12.2021);

- истцом представлена товарная накладная и счет-фактура от ООО "Т.П.К "ОЛМА-МЕБЕЛЬ" в отношении 36 шкафов за кассовым столом UPR003918 ЛДСП белый "МДМ ТО" стоимостью 16 400 рублей; какое отношение указанный документ имеет к рассмотрению данного дела, не понятно; копия счета-фактуры в отношении Рейл UPR004128 RAL 7040 стоимостью 7759 рублей истцом не представлена;

- в подтверждение приобретения товара у ООО "ЭКО-БИО-ЭНЖИНЕРЕНГ" представлены: спецификация N 152 к договору поставки от 17.04.2017 N17/04/ 2017-ГД с ООО ПК "ТО-7"; однако договор не представлен, цена и название, указанные в спецификации, не соответствует цене и названию в документах истца, обосновывающих материальный ущерб. ФристендингUPR004263 металл белый "Стена T07v2"-17 762,50 руб. (ФристендингUPR004263 металл белый перфорированный основная секция-17 763 руб. -бухгалтерская справка за подписью главного бухгалтера Коробейниковой М.Е. без номера и даты); имеются расхождения по стоимости и названиям продукции и в других спецификациях, предоставленных истцом;

- согласно представленным истцом документам практически вся мебель, за исключением кассового стола UPR003918 ЛСД белый "ЭКО-БИО" 1300x1000хх522, приобретена у других производителей: ООО "Красная линия", ООО ПК "ТО-7", ООО "Т.П.К "ОЛМА-МЕБЕЛЬ", а не ООО "ЭКО-БИО-ЭНЖИНЕРЕНГ"; истцом не представлены документы, подтверждающие факт приобретения эксклюзивной мебели у поставщика ООО "ЭКО-БИО-ЭНЖИНЕРЕНГ";

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доставку торгового оборудования АО "Глория Джинс" в г. Норильск; представленная истцом товарная накладная о внутреннем перемещении товаров от 24.01.2022 является внутренним документом организации и служит для регистрации перемещений материально-товарных ценностей и тары между ее структурными подразделениями и не является надлежащим доказательством наличия в собственности у истца указанных товаров, а также перемещение их в г. Норильск;

- не предоставлены истцом и документы, подтверждающие процент износа торгового оборудования; при этом мебель приобреталась в декабре 2021 года, а залитие произошло 22.06.2022, бухгалтерские документы, учитывающие её амортизационный износ, истцом не предоставлены;

- с момента залития прошло около двух лет, а в декабре 2023 произошло новое залитие торгового зала АО "Глория Джинс" в ГТРК "Арена" в г. Норильске; подтвердить доводы истца о размере причиненного ему ущерба без разграничения последствий от двух залитий, произошедших в июне 2022 года и декабре 2023 года, и без специальных познаний эксперта не представляется возможным.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" исковые требования оспорил, в возражения на иск и дополнительных пояснениях указал следующее:

- ответственность ИП Элмурадовой А.Х. действительно застрахована в АО "АльфаСтрахование"; однако к АО "АльфаСтрахование" требования о возмещении убытков, возникших из причинения вреда, не могут быть предъявлены, поскольку АО "АльфаСтрахование" не является причинителем вреда; вина АО "АльфаСтрахование" в причинении истцу убытков отсутствует; к АО "АльфаСтрахование" могут быть предъявлены только требования о взыскании суммы страхового возмещения, которое подлежит выплате в счет возмещения убытков в соответствии с договором страхования;

- между АО "АльфаСтрахование" (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем Элмурадовой Анжелой Хушмуратовой (страхователем) на основании письменного заявления на страхование, полученного от страхователя, заключен полис/договор 8712R/791/00115/21 страхования гражданской ответственности арендаторов от 14.09.2021; полис заключен в пользу физических лиц и юридических лиц (включая арендодателя страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), заключившего со страхователем договор аренды в отношении объекта, указанного в разделе "место страхования"), имуществу которых может быть причинен вред, исключая работников и субарендаторов страхователя; место страхования: эксплуатация нежилого помещения площадью 94,9 кв.м., расположенного по адресу: 663300, Красноярский край, г. Норильск, пл. Металлургов, д. 10, СРК АРЕНА, помещение N 31; по полису застрахована следующая деятельность страхователя: эксплуатация арендованных зданий/сооружений/нежилых помещений, прилегающей к ним территории, ответственность за содержание которых возложена на страхователя, расположенных/указанных в графе "место страхования";

- 07.07.2022 АО "АльфаСтрахование" сообщило представителю АО "Глория Джинс" о том, что ответственность ИП Элмурадовой А.Х. застрахована по договору страхования N 8712R/791/00115/21, а также просило сообщить, где находится испорченный товар и можно ли его осмотреть представителями независимой оценочной организации, а также просило направить перечень поврежденного имущества; с 12.07.2022 по 13.07.2022 экспертом ООО "ОцЭкс" по заданию АО "АльфаСтрахование" проведены осмотровые мероприятия; в целях проведения экспертизы истцом эксперту представлены акты материального ущерба, в том числе акт материального ущерба оборудованию от 23.06.2022; 06.02.2023 после предоставления всех документов от сторон экспертом ООО "ОцЭкс" составлено заключение об определении размера материального ущерба от 23.06.2023 N 06-1349-22; в указанном акте позиции "камеры видеонаблюдения" отсутствуют; в заключении N 06-1349-22 указано, что эксперту было представлено к осмотру оборудование, заявленное как поврежденное, в том числе кассовый терминал - 1 шт., купольные камеры видеонаблюдения - 3 шт.; при этом к моменту проведения осмотра и составления заключения страхователем не заявлено к возмещению указанное имущество; истцом ни при осмотре поврежденного имущества, ни после осмотра ответчику не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности истца на камеры видеонаблюдения, а также документы, подтверждающие факт поломки камер в связи с воздействием на них воды; страхователь в заявлении на страховую выплату также не требовал выплаты страхового возмещения в связи с повреждением камер видеонаблюдения; ответчиком законно и обоснованно страховое возмещение в связи с повреждением камер видеонаблюдения не рассчитывалось и не выплачивалось;

- при проведении осмотра помещения истца непосредственно после залива истцом не были предприняты надлежащие меры по установлению имущества, поврежденного заливом; ни в одном из представленных актов не указано, какие именно камеры повреждены (наименование, модель; технические характеристики), могут ли они быть восстановлены (отремонтированы), какова их стоимость или стоимость их ремонта; количество "поврежденных" камер в актах разнится; сведения о необходимости замены камер видеонаблюдения изложены истцом только в исковом заявлении, когда камеры истцом уже заменены, и, соответственно, утрачена возможность проверки доводов истца о повреждении камер в результате залива помещения по вине ответчика; таким образом, истцом в указанной части не доказан факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между заливом и повреждением имущества, а также размер ущерба;

- 06.02.2023 АО "АльфаСтрахование" получено заключение от 06.02.2023 N 06-1349-22 "Об определении размера материального ущерба, причиненного имуществу магазина "Глория Джинс" в результате протечки воды с территории кафе "Жаренное солнце", принадлежащее страхователю - ИП Элмурадовой А.Х.", подготовленное экспертами ООО "ОцЭкс" Линьковым Валерием Юрьевичем и Дудченко Данилом Даниловичем; согласно заключению от 06.02.2023 N 06-1349-22, подготовленному с учетом пункта 11.5.3 Правил страхования, размер материального ущерба, причиненного имуществу магазина "Глория Джинс", в результате протечки воды с территории кафе "Жаренное солнце", принадлежащее страхователю - ИП Элмурадовой А.Х., на момент рассматриваемого события 22.06.2022 в установленных ценах составляет: касательно ТМЦ (товаров) - 179 079 рублей 47 копеек; касательно оборудования - 134 901 рубль 09 копеек; касательно внутренней отделки - 90 958 рублей 59 копеек;

- в отношении поврежденных товаров экспертом сделан вывод о полной гибели товара, страховое возмещение рассчитано исходя из фактически осмотренного и зафиксированного объема поврежденных товаров, их фактической стоимости без учёта добавленной стоимости со стороны АО "Глория Джинс" и НДС (налога на добавленную стоимость); размер страхового возмещения по указанной группе убытков составил 179 079 руб. 47 коп.; истец в письменных пояснениях указывает, что в заключении экспертом допущены ошибки, неверно указаны цены товаров, указанных в строках 28, 45, 46 приложения N 1 к заключению; также, по мнению истца, экспертом неверно указано количество поврежденного товара, указанного в строке 171 приложения N 1 к заключению; вместе с тем истец не указывает, на основании каких документов (с указанием конкретных частей документов) он делает указанные выводы; истец произвел сравнение цен, указанных в заключении эксперта, с ценами, указанными в представленной истцом бухгалтерской справке; однако бухгалтерская справка, представленная истцом, не является надлежащим документом, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба или стоимость товара; указанный документ составлен истцом самостоятельно и он не содержит ссылок на первичную документацию (товарные накладные, УТП и т.д.); при этом представленное ответчиком заключение эксперта составлено лицом, не заинтересованным в исходе дела, на основании осмотра поврежденного товара и представленных истцом при осмотре документов; учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного товару истца, может и должен быть определен исходя из заключения эксперта от 06.02.2023 N 06-1349-22;

- в отношении внутренней отделки экспертом установлено, что на восстановление помещения требуется 90 958 рублей 59 копеек с НДС 20%, 75 798 рублей 82 копейки - без НДС; при этом экспертом установлены следующие повреждения: деформации, разрушение подвесного потолка из ГКЛ листов на площади 19,60 кв.м.; следы разводов, подтеки на стенах, оклеенных обоями, - 11,50 кв.м.; деформации, разрушение обшивки стен из ГКЛ листов на площади 16 кв.м. Для устранения выявленных повреждений, по мнению эксперта, необходимо осуществление следующих работ: смена пошивки потолка из ГКЛ листов на площади - 19,60 кв.м.; грунтовка, шпатлевка, в/э окраска потолка улучшенная на 2 раза - 19,60 кв.м.; снятие обоев - 11,50 кв.м.; грунтовка, шпатлевка стен - 11,50 кв.м.; грунтовка, оклейка обоями - 11,50 кв.м.; смена обшивки стен из ГКЛ листов на площади 16 кв.м.; грунтовка, шпатлевка, в/э окраска стен улучшенная на 2 раза - 16 кв.м.; очистка помещения от строительного мусора с его вывозом - 400 кг./25 км.; экспертом принят во внимание износ в размере 30%; размер материального ущерба, причиненного объекту экспертизы, рассчитывался по методологии затратного подхода как сумма расходов, необходимых на восстановление поврежденного объекта до состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением; экспертом применен базисно-индексный метод, который предусматривает применение различных индексов (коэффициентов) пересчета сметной стоимости (как общей, так и отдельных элементов затрат) для пересчета из базисного (на 01.01.2000) в текущий или прогнозный уровень цен; стоимость восстановительных работ определена путем составления локальных смет с использованием сметного программного комплекса в базовых ценах ФСНБ в редакции 2020 с переводом в текущие цены на основании письма от 26.05.2022 N 23868-ИФ/09 "Об индексах изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2022 года"; согласно смете, являющейся приложением N 3 к заключению, сметная стоимость восстановительного ремонта помещения магазина "Глория Джинс" составляет 84 810 рублей 26 копеек без НДС, 101 772 рубля 31 копеек с НДС; сметная стоимость восстановительного ремонта складывается из стоимости работ (54 772 рублей 14 копеек без НДС) и стоимости материалов (30 038 рублей 12 копеек без НДС); при этом, поскольку сумма возмещения определяется с учетом износа, экспертом при расчете страхового возмещения на восстановительный ремонт обоснованно принят коэффициент износа 30% к стоимости материалов, учтенных в цене восстановительно ремонта:

54 772,14 + (30 038,12-30%) = 54 772,14 + 21 026,68 = 75 798,82; таким образом, стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления недвижимого имущества, помещения магазина "Глория Джинс", поврежденного в результате залития, определенная по состоянию на 22.06.2022 и с учетом износа, составляет: без НДС 20%:

75 798 рублей 82 копейки с НДС 20%: 90 958 рублей 59 копеек;

- согласно представленному истцом акту выполненных работ в магазине "Глория Джинс" в помещении истца помимо работ, указанных в заключении эксперта, дополнительно выполнены работы: оклейка вновь возводимого потолка стеклохолстом перед покраской - стоимостью 11 760 рублей; истцом не доказано, что поврежденный в результате залива потолок также был оклеен стеклохолстом или что оклейка поверхности ГКЛ потолка стеклохолстом является обязательной и необходимой; таким образом, истцом не доказано, что указанные работы были направлены на восстановление поврежденного имущества (то есть приведение в то состояние, в котором оно было до наступления страхового случая), а не были направлены на улучшение принадлежащего истцу имуществу;

- также согласно акту выполненных работ в магазине "Глория Джинс" установлены цветная камера DS-Т201 в количестве 2 штук на общую стоимость 11 600 рублей, цветная камера DS-Т201 стоимостью 3000 рублей, дополнительно оплачена доставка видеокамер в Норильск стоимостью 6000 рублей; итого истцом учтены расходы на установку видеонаблюдения в сумме 24 000 рублей; при этом, истцом не доказано, что в результате залива было повреждено (уничтожено) аналогичное имущество и что такое имущество находилось в собственности истца; учитывая изложенное, документы, представленные истцом в обоснование расходов на устранение ущерба внутренней отделке помещения, не могут применяться с целью установления суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, поскольку они не учитывают износ помещения; содержат сведения о расходах на выполнение работ, направленных на улучшение имущества истца; содержат сведения о расходах на приобретение истцом дополнительного оборудования; составлены на основе цен, разумность которых не обоснована истцом.

Возражая против доводов ответчиков, истец в дополнительных пояснениях указал, что согласно представленным ответчиком результатам расчёта размера материального ущерба по ТМЦ, содержащимся в приложении N 1 к заключению N 06-1349-22 от 06.02.2023, размер ущерба составляет 179 079 рублей 47 копеек, в то время как истец заявлял об ущербе ТМЦ и прилагал к исковому заявлению соответствующие документы (акт материального ущерба товару от 23.06.2022, бухгалтерская справка о стоимости повреждённого товара от 22.06.2022, товарная накладная) на сумму 179 619 рублей 11 копеек (без учёта НДС). В данном расчёте у каждого наименования товара прописано одинаковое фактически зафиксированное состояние - "следы залива водой в виде характерных пятен и разводов на поверхности, следы линьки ткани, характерный запах сырости и влаги".

Истцом были обнаружены следующие расхождения между информацией, содержащейся в приложении N 1 к заключению N 06-1349-22 от 06.02.2023, и информацией, представленной истцом в материалы дела:

1) в строке 28 приложения N 1 неверно указана цена товара 529 рублей 17 копеек вместо 577 рублей 27 копеек (без НДС) - разница 48 рублей 10 копеек;

2) в строке 45 приложения N 1 неверно указана цена товара 588 рублей 33 копейки вместо 641 рубля 82 копеек (без НДС) - разница 53 рубля 49 копеек;

3) в строке 46 приложения N 1 неверно указана цена товара 588 рублей 33 копейки вместо 641 рубля 82 копеек (без НДС) - разница 53 рубя 49 копеек;

4) в строке 170 приложения N 1 не указана цена товара (кроме того данный товар: шорты GSH009551 трикотаж сиреневый XS/164 отсутствует в документах, представленных истцом), а в строке 171 приложения N 1 указано 3 единицы товара вместо 4 по цене 384 рубля 55 копеек - разница 384 рубля 55 копеек, итого: 48,1+53,49+53,49+384,55+179 079,47=179 619 рублей 10 копеек.

Таким образом, в расчёте, содержащемся в приложении N 1 к заключению N 06- 1349-22 от 06.02.2023, присутствуют ошибки, вследствие чего возникли противоречия в суммах ущерба по товарам;

- предоставленное в материалы дела письмо от производителя мебели (ООО "Эко-БИО-инжиниринг") от 07.11.2023 подтверждает, что у истца нет возможности произвести замену только поврежденного элемента; иных допустимых доказательств в дело не предоставлено;

- ни один из ответчиков не предоставил расчет стоимости затрат по восстановлению оборудования; АО "АльфаСтрахование" в заключении от 06.02.2023 указало (по его расчетам) только размер ущерба самого оборудования, но без учета затрат на его восстановление;

- доставка грузов в Норильск является дорогостоящей; способы доставки груза: авиа (груз доставляется до аэропорта Алыкель, далее (около 50 км) автомобильным транспортом до Норильска; есть ограничения - возможное отсутствие места на борту самолета, задержки по метеоусловиям и ограничения по весо-габаритным характеристикам груза; речным транспортом (с июня по октябрь перевозка речным транспортом из порта Красноярск в порт Дудинка, далее автодоставка до Норильска (95 км); морским транспортом из Мурманска и Архангельска в Дудинку судами ПАО Норильский Никель (ограничение за май-июнь ввиду прохождения ледохода на реке Енисей прием коммерческих грузов к перевозке на условиях "по остаточному принципу", то есть если останется место на судне;

- отсутствие профессионального оборудования, материалов и трудовых ресурсов в г. Норильске, способных осуществить замену частей оборудования; ни одним из ответчиков не предоставлено ни одного конкретного варианта альтернативного ремонта оборудования с предоставлением письменного подтверждения от изготовителя мебели о возможности осуществить такие работы и стоимости не только отдельных плит ДСП, но и услуг по транспортировке, разборке/сборке;

- происшествие произошло 22.06.2022; письмом арендодатель ООО "Норильсксервис" от 24.06.22 N ННС/1377 потребовал незамедлительно возобновить коммерческую деятельность в сжатые сроки; согласно договору аренды предусмотрены штрафные санкции (п.10.8-7.1.8) за отсутствие коммерческой деятельности, а также в рамках п.16.2.12 договора при отсутствии коммерческой деятельности арендодатель вправе расторгнуть договор; минимальный размер арендной платы в месяц составляет (1602,86 за 1 м2 х S=371,4 м2 ) - 595 302 рубля 20 копеек; согласно пункту 10.8 договора аренды, если арендатор приостанавливает коммерческую деятельность, последний обязан выплатить арендодателю неустойку за каждый день приостановки в размере двойной суммы месячной арендной платы; таким образом, неустойка в месяц составила бы огромную сумму;

- исходя из разумности, истец вынужден был в сжатые сроки провести ремонтные работы и возобновить коммерческую деятельности на испорченном оборудовании, которое до сих пор не заменено; использовать данное оборудование полноценно невозможно, так как имеются зазубрины, дефекты, трещины, разломы, которые могут причинить вред не только покупателям, но и сотрудникам магазина;

- исходя из возражений ответчиков и предоставленных в дело документов, можно сделать вывод, что спора по количеству оборудования не имеется; сторонами подтверждено и не оспаривается количество поврежденного оборудования в размере 51 ед., а также наименование поврежденного оборудования, которое соответствует акту материального ущерба от 23.06.2022 и отражено в заключении от 06.02.2023; спор составляет только сумма; также отсутствует спор о количестве поврежденного товара (486 шт.) и его гибель; спора по стоимости товара нет, присутствует счетная ошибка; по выполненным восстановительным работам имеется спор в применении 30% износа, который ни чем со стороны ответчиков не подтвержден, как и сумма, указанная в заключении; при этом смета не подписана специалистами, оценщик не являются специалистом в области строительства, а само заключение подписано только одним специалистом; при этом истец предоставил подтверждение фактически понесенных затрат, то есть понес фактические убытки;

- в материалы дела ответчиком предоставлено в качестве доказательств заключение от 06.02.2023 N 06-1349-22; в данном заключении указано 2 эксперта: Линьков В.Ю. и Дудченко Д.Д.; итоговый результат подписан только одним оценщиком, который не является экспертом; приложение N 3 к заключению не подписано, следовательно, не может расцениваться как допустимое доказательство; представленное в дело заключение не соответствует обязательным требованиям, указанным выше, в том числе: специалист-оценщик Линьков В.Ю. и бухгалтер Дудченко Д.Д. не являются аттестованными специалистами, имеющими высшее профессиональное (специальное) образования; сделаны выводы без конкретных ссылок на нормативные акты и требования; выводы не соответствуют описательной части заключения;

- в заключении от 06.02.2023 стоимость работ и материалов определена предварительно на июнь 2022 года, при этом осмотр проведен в июле 2022 года и частично компенсирован в феврале 2023 года; смета составлена на сумму 101 772 рубля 31 копейку. (84 810 рублей 26 копеек без учета НДС); с учетом износа 30% составляет 90 958 рублей (75 798 рублей без НДС; при этом при определении итоговой стоимости указано: стоимость работ 54 772 рубля 14 копеек, стоимость материалов 30 038 рублей 12 копеек; ответчик АО "АльфаСтрахование" подтвердил, что в расчете возмещения на восстановительный ремонт применен коэффициент износа 30% на материалы; 54 772,14+(30 038,12-30%)=54 772,14+21 026,68=75 798,82 (90 958,589 с НДС); в данном случае гибели имущества в виде полного уничтожения не установлено, установлено повреждение имущества; в правилах отсутствует условие применения износа к поврежденному имуществу;

- 25.12.2021 ООО "Норильскникельсервис"" и АО "Глория Джинс" подписали дополнительное соглашение N 3 об увеличении площади аренды на 179,4 м2; общая арендная площадь на 25.12.2021 составила 550,8 м2; данное соглашение зарегистрировано в Росреестре 30.12.2021; 25.12.2021 согласован проект для выполнения работ; 11.01.2022 дополнительное помещение площадью 179, м2 было передано арендатору (истцу); 26.04.2022 арендатор и арендодатель подписали акт о завершении работ по комнатам 61-64 площадью 550,8 м2); 22.06.2022 стороны зафиксировали, что работы начаты арендатором 11.01.2022, закончены на дату подписания акта (26.04.2022); ремонт в магазине осуществлен в апреле 2022 года, являлся новым с применением дорогостоящего оборудования и материалов;

- в материалы дела ответчиком ИП Элмурадовой А.Х представлена справка от 01.03.2024 ИП Каштаевой И.В. о предварительной стоимости работ по восстановлению мебели на 130 000 руб.; в справке отсутствуют обоснование и расчеты по определению стоимости ущерба; данный расчет принять как доказательство не предоставляется возможным в связи с его необоснованностью, отсутствием документальных подтверждений и расчетов; ИП Каштаева И.В. не осматривала поврежденные ТМЦ, замеры не производила, в связи с чем не может делать выводы о ремонтопригодности данных изделий, тем более о сумме ремонта.

Третье лицо - ООО "Норильскникельсервис" в отзыве на исковое заявление указало следующее:

- истец и ответчик являются арендаторами нежилых помещений, расположенных в СРК "Арена-Норильск" (г. Норильск, пл. Металлургов, д. 10) по договорам от 22.08.2019 N ННС-ДУЗ-86/19, от 26.04.2022 N ННС-ДУЗ-35/22, от 29.01.2020 N ННС-ДУЗ-13/20, заключенными с обществом;

- в соответствии с пунктом 10.14 договоров риск случайной гибели или случайного повреждения арендуемых объектов переходит к арендатору в момент передачи ему объекта и прекращается в момент возврата объекта из аренды; из совокупности пунктов 7.1.22,10.12 договоров следует, что арендаторы гарантируют обществу возмещение убытков/освобождение от ответственности в отношении любых исков или ущерба, возникших вследствие деятельности арендатора в арендуемом объекте; общество не несет ответственности перед арендаторами, в том числе за убытки или вред в связи с любыми сбоями в работе коммунальных сетей и предоставлении услуг, которые не зависят от общества;

- принимая во внимание причину залития арендуемого истцом помещения (прорыв гибкой подводки), общество не несет ответственности перед сторонами спора за причиненный ущерб.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела в судебном заседании 06.03.2024 онлайн не было обеспечена надлежащая видеосвязь и звук судебного заседания, в связи с чем представитель ИП Элмурадовой А.Х. был лишен возможности привести свои доводы и возражения, согласно измененных истцом исковых требований.

Апелляционный суд не принимает данный довод. Из протокола судебного заседания от 06.03.2024 следует, что в судебном заседании присутствовали: от истца (с использованием системы веб-конференции): Каменских Н.А., представитель по доверенности от 28.07.2023 N 237, от ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" (с использованием системы веб-конференции): Плавская А.Е., представитель по доверенности от 02.04.2021, от ответчика - ИП Элмурадовой Анжелы Хушмуратовны (с использованием системы веб-конференции): Васильева Е.Г., представитель по доверенности от 23.01.2023.

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил проведение судебного заседания с использованием системы веб-конференции, выступления сторон слышно на записи заседания (анпример, 01 минута 50 секунд записи - представление участника Васильевой Е.Г.). Техническая возможность со стороны суда обеспечена всем участникам спора.

Кроме того, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.03.2024, предложено ответчикам - АО "АльфаСтрахование" и ИП Элмурадовой Анжеле Хушмуратовне представить в материалы дела в срок до 21.03.2024: -отзыв на иск с учетом дополнительных пояснений истца и представленных документов, а также отзыва другого ответчика, доказательства вручения отзыва истцу и другому ответчику. 18.03.2024 ответчик озакомлена с материалами дела, а 19.03.2024 года представлен отзыв.

В судебном заседании 21.03.2024 представитель ответчика - ИП Элмурадовой А. Х. возражал против исковых требований, изложил свои возражения по иску

Соответственно довод о том, что представитель ИП Элмурадовой А.Х. был лишен возможности привести свои доводы и возражения, согласно измененных истцом исковых требований, не соответствует действительности.

Кроме того, ответчик указывает, что в решения суда определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2024 внесены существенные изменения, которые нельзя рассматривать как исправление опечатки.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы Кодекса, исправление арбитражным судом опечаток, описок и арифметических ошибок допускается при условии невнесения изменений в существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Указанные действия суда должны быть направлены на устранение допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но не могут быть направлена на изменение существа акта, например, изменять правовую квалификацию взысканной суммы, менять итог рассмотрения дела (удовлетворение иска на отказ или частичное удовлетворение), менять размер взысканных средств, площадь земельных участков, зданий или размер признанных незаконными решений органов государственной власти и местного самоуправления о взыскании обязательных платежей, санкций, основываясь на иной методике расчета и т.д., поскольку подобное исправление касается сущностного аспекта принятого судебного акта, его итоговых выводов.

Внесение в судебное решение исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает границы неизменяемости и определенности решения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 05.10.2010 N 14624/09, от 18.01.2011 N 14364/07, от 13.03.2012 N 15116/2011, от 27.11.2012 N 8895/12.

По своей сути опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта) является ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий. Арифметической ошибкой - недостаток судебного акта, являющийся результатом неправильно произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), т.е. ошибок, допущенных при подсчете, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Изначально истец требовал взыскать в его пользу 837 542 рубля 49 копеек ущерба.

В судебном заседании 21.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований к каждому из ответчиков, просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" 539 рублей 64 копейки (данная сумма включена в стоимость ТМЦ, признанных полностью потерявших товарный вид, и фактически является технической ошибкой при подсчете (179619,11-179079,47); 68 983 рубля 41 копейк (159 942 руб. - - 90 958,59) - стоимость фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту; - с ответчика ИП Элмурадовой Анжелы Хушмуратовны сумму 363 080 рублей 29 копеек как разницу суммы выплаченного страхового возмещения и фактического ущерба по оборудованию (497981,38-134901,09).

В судебном заседании 12.02.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать: 69 523 рублей 05 копеек с ответчика АО "АльфаСтрахование" (539 рублей 64 копейки - данная сумма включена в стоимость ТМЦ, признанных полностью потерявших товарный вид, и фактически является технической ошибкой при подсчете (179619,11-179079,47); 68 983 рубля 41 копейку (159 942 руб. - 90 958,59) стоимость фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту (реальный ущерб); - 383 384 рубля 50 копеек с ответчика ИП Элмурадовой Анжелы Хушмуратовны (разница суммы выплаченного страхового возмещения и фактического ущерба по оборудованию (518285,59-134901,09).

В судебном заседании 21.03.2024 объявлена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворён; с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, г. Москва) в пользу акционерного общества "Глория Джинс" (ИНН 6166019871, ОГРН 1026104024737, г. Ростов-на-Дону) взыскано 69 523 руб. 05 коп. страхового возмещения и 1 873 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; с индивидуального предпринимателя Элмурадовой Анжелы Хушмуратовны (ИНН 245700112447, ОГРН 304245729500150, г. Норильск) в пользу акционерного общества "Глория Джинс" (ИНН 6166019871, ОГРН 1026104024737, г. Ростов-на-Дону) взыскано 363 080 руб. 29 коп. убытков и 9 779 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; акционерному обществу "Глория Джинс" (ИНН 6166019871, ОГРН 1026104024737, г. Ростов-на-Дону) возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 8 099 руб., уплаченная по платёжному поручению от 30.11.2022 N 345456, выдана справка на возврат госпошлины.

Определением от 04 апреля 2024 года суд исправил ошибки в судебном акте:

взыскал с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, г. Москва) в пользу акционерного общества "Глория Джинс" (ИНН 6166019871, ОГРН 1026104024737, г. Ростов-на-Дону) 69 523 руб. 05 коп. страхового возмещения и 1 851 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,

взыскать с индивидуального предпринимателя Элмурадовой Анжелы Хушмуратовны (ИНН 245700112447, ОГРН 304245729500150, г. Норильск) в пользу акционерного общества "Глория Джинс" (ИНН 6166019871, ОГРН 1026104024737, г. Ростов-на-Дону) 383 384 руб. 50 коп. убытков и 10 207 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,

возвратил акционерному обществу "Глория Джинс" (ИНН 6166019871, ОГРН 1026104024737, г. Ростов-на-Дону) из федерального бюджета госпошлину в размере 7 160 руб., уплаченную по платёжному поручению от 30.11.2022 N 345456.

Фактически суд указал сумму возмещения в соответствии с уточненными требованиями 383 384 рубля 50 копеек вместо 363 080 рублей 29 копеек. При этом ни результат - полное удовлетворение требований, ни выводы суда по существу спора не изменились. Ни в судебном акте, ни в материалах дела нет доводов или документов, которые позволяли бы считать, что данная разница является сущностной, связана с переоценкой каких-то выводов. По существу акт не изменился, исправление носит редакционный характер, сама ошибка вызвана неточностью при изготовлении текста.

Расчеты, касающиеся судебных расходов, носят исключительно арифметический характер, производны от результатов рассмотрения дела и на него не влияют. В исправленном виде суммы расходов соответствуют принципу пропорциональности, которым обязан руководствоваться суд при их распределении.

Апелляционный суд полагает, что данные исправления не касаются существа акта и не могут свидетельствовать об изменении его содержания. Апелляционный суд исходит также из того, что после отмены судебного акта из-за недопустимого исправления и перехода по правилам первой инстанции суд должен был бы прийти к каким-то иным выводам, произвести иные расчеты и таким образом исправить ошибку по существу, основываясь на документах и нормах права. Однако в данном случае апелляционный суд не видит никаких оснований для проведения дополнительных процессуальных действий и для других выводов с использованием исправленных сумм.

В связи с этим суд не соглашается с доводом о существенности допущенных судом первой инстанции нарушений.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;

- наличие и размер вреда;

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По смыслу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

По статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Апелляционный суд не соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что заявитель, застраховавший свою ответственность, вынужден дважды исполнить идентичное обязательство: первый раз по оплате страховой премии, рассчитывая на то, что её риск застрахован; второй раз - по оспариваемому решению на основании норм о внедоговорном способе возмещения вреда.

Внесение страховой премия является условием заключения договора страхования. В рамках договора страхования обязательства исчерпаются страховой суммой. Взыскание убытков не приводит к отмене этих правоотношений. Каждое из возникших правоотношений развивается самостоятельно и не исключает другое.

При наступлении страхового случая страховая организация выплачивает страховую сумму, указанную в договоре страхования, и поэтому страховщика можно считать основным должником, подменяющим собой причинителя вреда в силу договора. Но в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь может остаться обязанным лицом в деликтных правоотношениях. Это возможно в том случае, если страховая сумма окажется меньше причиненного вреда. Тогда страхователь - причинитель вреда возмещает разницу, становясь субсидиарным, то есть дополнительным, должником.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт порыва гибкой подводки, идущей от трубопровода холодной воды, находящегося в помещении (на 3 этаже), принадлежащем на праве аренды индивидуальному предпринимателю Элмурадовой Анжеле Хушмуратовне, находящегося в аренде у АО "Глория Джинс", произошедшего 22.06.2022, в результате которого произошел залив помещения, что повлекло повреждение оборудования и товарно-материальных ценностей, находящегося в помещении, а также внутренней отделки помещения.

Так, в ходе обследования помещения истцом было установлено намокание и повреждение потолочного гипсокартонного листа, стены за кассовой зоной, камер видеонаблюдения, гипсокартонных листов над кассовой зоной, системы электроосвещения, намокание и порча товара, а также намокание и повреждение торгового оборудования. Вследствие этого потребовался соответствующий ремонт внутренней отделки помещения и замена товарного оборудования, что отражено в акте выполненных работ от 19.07.2022 и акте материального ущерба оборудованию от 23.06.2022. Кроме того, поврежден внешний вид товарного запаса, находящегося на момент происшествия в магазине в зоне затопления, товар имеет пятна и неприятный запах, данные изделия стали непригодны для дальнейшей реализации, что отражено в акте материального ущерба товару от 23.06.2022.

По расчету истца размер ущерба, причиненного ему в результате затопления помещения, произошедшего 22.06.2022, составил 837 542 рубля 49 копеек, а именно:

- согласно бухгалтерской справке АО "Глория Джинс" от 22.06.2022 и спецификациям к договорам поставки оборудования стоимость повреждённого оборудования составляет 497 981 рубль 38 копеек (в закупочных ценах без учёта НДС);

- согласно бухгалтерской справке АО "Глория Джинс" от 22.06.2022 стоимость повреждённого товара составила 179 619 рублей 11 копеек (в закупочных ценах без учёта НДС).

- для устранения ущерба внутренней отделке в помещении истец силами привлечённого подрядчика произвёл ремонт, стоимость которого согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту выполненных работ ООО "МаркетСтрой" составила 159 942 рублей (с учетом НДС).

Доводы заявителя о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств приобретения им оборудования на заявленную сумму ущерба 518 285 рублей 59 копеек, а также не доказан факт перемещения оборудования в г. Норильск, и соответственно нахождения оборудования, принадлежащего АО "Глория Джинс", в момент залития в торговом зале магазина, расположенного в СРК "Арена" в г. Норильске, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. В материалах дела имеются товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие приобретение указанного товара истцом.

У суда нет оснований считать недостоверными данные бухгалерского учёта, который ведется в соответствии с законом и подтверждается первичными документами.

Из материалов дела также следует, что по полису/договору страхования гражданской ответственности арендаторов от 14.09.2021 N 8712R/791/00115/21 в АО "АльфаСтрахование" была застрахована эксплуатация нежилого помещения площадью 94,9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Металлургов, д.10, помещение N 31, находящегося в аренде у индивидуального предпринимателя Элмурадовой Анжелы Хушмуратовны. По условиям данного полиса страхователем является ИП Элмурадовой А.Х., страховщиком - АО "АльфаСтрахование"; полис вступает в силу с 15.09.2021 и действует по 14.09.2023; место страхования: эксплуатация нежилого помещения площадью 94,9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пл. Металлургов, д. 10, помещение N 31; лимит ответственности по каждому страховому случаю 2 000 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" представило в материалы дела заключение ООО "ОцЭкс" от 06.02.2023 N 06-1349-22 "Об определении размера материального ущерба, причиненного имуществу магазина "Глория Джинс", в результате протечки воды с территории кафе "Жаренное солнце", принадлежащее страхователю ИП Элмурадовой А.Х.", из которого следует, что размер суммы материального ущерба, причиненного имуществу АО "Глория Джинс" на момент рассматриваемого события 22.06.2022 в установленных ценах составляет:

- касательно ТМЦ (товаров) - 179 079 рублей 47 копеек;

- касательно оборудования - 134 901 рубль 09 копеек;

- касательно внутренней отделки - 90 958 рублей 59 копеек.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, страховая компания АО "АльфаСтрахование" признала вышеуказанное затопление нежилого помещения страховым случаем и возместила АО "Глория Джинс" убытки в сумме 404 939 рублей 15 копеек (платежное поручение от 17.02.2023 N 18969) исходя из расчета, приведенного в заключении ООО "ОцЭкс" от 06.02.2023 N 06-1349-22.

Между тем, в связи с обнаружением технических ошибок сумма ущерба составила 452 907 рублей 55 копеек (техническая ошибка на сумму 20 304 рубля 21 копейка).

Истец заявлял требование о возмещении вреда в сумме 452 907 рублей 55 копеек ответчиками следующим образом:

- 69 523 рубля 05 копеек с ответчика АО "АльфаСтрахование" (539 рублей 64 копейки - сумма, включенная в стоимость ТМЦ, признанных полностью потерявших товарный вид, и фактически являющейся технической ошибкой при подсчете (179619,11-179079,47); 68 983 рубля 41 копейку (159 942 руб. - 90 958,59) стоимости фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту (реальный ущерб), который включает в себя: видеонаблюдение 20 600 рублей (3 видеокамеры, демонтаж, монтаж и подключение); 11 100 рублей (не учтены демонтажные работы по ремонту), 9011 рублей 44 копейкм (применили износ на материалы), 5300 рублей (не учтены электромонтажные работы) 11 760 рублей (оклейка потолка обоями);

- 383 384 рубля 50 копеек с ответчика ИП Элмурадовой; Анжелы Хушмуратовны (разница суммы выплаченного страхового возмещения и фактического ущерба по оборудованию (518285,59-134901,09).

Таким образом, истец просил взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" 69 523 рубля 05 копеек страхового возмещения; с индивидуального предпринимателя Элмурадовой Анжелы Хушмуратовны 383 384 рубля 50 копеек убытков.

Как верно указал суд, первой инстанции, при выплате страхового возмещения ответчиком АО "Альфастрахование" правомерно учтены условия договора страхования, заключённого со вторым ответчиком, а именно, что в сумму страхового возмещения включаются в случае причинения вреда имуществу выгодоприобретателей:

Индивидуальный предприниматель Элмурадова Анжела Хушмуратовна в своей апелляционной жалобе не заявляет доводов относительно обоснованности требования о взыскании с АО "Альфастрахование" страхового возмещения.

Также суд учитывает следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку часть расходов, которые подлежали возмещению с учётом представленных в материалы дела доказательств, не возмещена за счет страхового возмещения, требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Элмурадовой Анжелы Хушмуратовны 383 384 рублей 50 копеек убытков является обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт залития 22.06.2022 помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, в результате чего последнему причинены убытки, подтверждены материалами дела, факт причинения ущерба и причинная связь между действиями индивидуального предпринимателя Элмурадовой Анжелы Хушмуратовны и возникшим ущербом также подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, заявленные исковые требования акционерного общества "Глория Джинс" правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2024 года по делу N А33-224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.