Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-10518/24 по делу N А42-10262/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А42-10262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Галичников М.В., на основании доверенности от 16.01.2023,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10518/2024) союза "Торгово-промышленная палата Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2024 по делу N А42-10262/2022 (судья Евсюкова А. В.), принятое по первоначальному иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

ответчик: союз "Торгово-промышленная палата Мурманской области"

3-е лицо: Правительство Мурманской области

о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Союзу "Торгово-промышленная палата Мурманской области" (далее - ответчик, Союз) о взыскании неосновательного обогащения за использование объекта капитального строительства в размере 1 129 275 руб. 81 коп.

Определением суда от 23.10.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Союза к Управлению о взыскании неосновательного обогащения за расходы по содержанию имущества в размере 262 359 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Мурманской области.

Решением от 08.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, Союз подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 468, Управление вправе обращаться в суд с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 468 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (ОГРН 110519003049) переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 03.02.2017 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения с кадастровым номером 51:20:0002102:1240 общей площадью 319,5 кв. м, расположенные на 5 этаже по адресу: Мурманская область, МО г. Мурманск, пер.Русанова, д. 10.

Ранее данное помещение было передано в пользование Союзу по договору безвозмездного пользования N 1 от 01.02.2016.

Уведомлением от 16.03.2021 N 51-ДЕ-05/2286 Управление уведомило Союз о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом по истечении трех месяцев с даты получения Союзом данного уведомления и предложило заключить договор аренды помещения.

25.03.2021 Союз подготовил ответ на данное уведомление.

Письмом от 28.06.2021 N 51-ДЕ-05/5333 Союзу для подписания был направлен проект договора от 01.07.2021 аренды указанного помещения. Подписанный со стороны Союза договор аренды до настоящего времени в Управлению не поступал.

В связи с этим, правоустанавливающие документы на вышеуказанное помещения у Союза по состоянию 01.11.2022 отсутствуют.

В соответствии с отчетом об оценке от 18.06.2021 N СП/АБ-169/21-8 оценщиком ООО "АПХИЛЛ" установлена рыночная стоимость годовой арендной платы за использование помещений, которая по состоянию на 18.06.2021 составляет 1 447 368 руб. в год (без НДС).

Письмом от 04.04.2022 N 51-ДЕ-05/2906 Управление направляло в адрес ответчика претензию о необходимости добровольно возместить Российской Федерации неосновательное обогащение за использование помещения в период с 26.06.2021 по 31.03.2022 за использование спорных помещений без надлежаще оформленных документов, исходя из расчета: за период с 26.06.2021 по 31.12.2021 - 764 993 руб. 29 коп. (1 447 36800/365 (количество дней в 2021 году)* 189 (количество дней в период с 26.06.2021 по 31.12.2021);

- за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 - 364 282 руб. 52 коп. (1 447 368,00/365 (количество дней в 2022)*90 (количество дней в период с 01.01.2022 по 31.03.2022). всего за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 - 1 129 275 руб. 81 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договор безвозмездного пользования N 1 от 01.02.2016 был заключен на 5 лет (пункт 2.1 договора), то есть до 01.02.2021.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются в том числе положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в соответствии с которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, по истечении договора безвозмездного пользования N 1 от 01.02.2016, то есть после 01.02.2021 указанный договор считался заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если иное не предусмотрено договором. В договоре имеется аналогичное условие (пункт 7.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что ответчику направлено уведомление от 16.03.2021 N 51-ДЕ-05/2286 о расторжении договора безвозмездного пользования N 1 от 01.02.2016 по истечении трех месяцев с даты получения Союзом. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор считается расторгнутым с 26.06.2021.

Согласно статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал отказ от договора обоснованным.

Доводам ответчика, положенным в обоснование возражений и апелляционной жалобы против удовлетворения первоначального иска, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Союз является частной некоммерческой организацией.

Согласно разъяснениям ФАС России от 26.02.2009 N ИА/4770 "О направлении обновленных разъяснений по вопросам применения статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (п. 3):

"В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах Российской Федерации" государственные органы оказывают торгово-промышленным палатам содействие в выполнении ими своих уставных задач, принимают меры по обеспечению помещениями торгово-промышленных палат.

Пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 18.03.1993 N 351 "О Торгово-промышленной палате Российской Федерации" установлено, что органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга существующим и вновь создаваемым торгово-промышленным палатам, входящим в систему Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, должны передавать им необходимые помещения, здания и сооружения для организации их деятельности.

Вместе с тем, федеральное законодательство не содержит обязанности передавать Торгово-промышленным палатам субъектов Российской Федерации федеральное недвижимое имущество на безвозмездной основе для выполнения своих функций.

Кроме того, в соответствии с Уставом Союза палата может заниматься приносящей доход деятельностью лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых Палата создана, и если это соответствует таким целям и не распределяет полученную ею прибыль между членами Палаты. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основными видами деятельности Союза являются консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе и иное.

Отчет об оценке от 18.06.2021 N СП/АБ-169/21-8 не оспорен ответчиком, надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании с Союза неосновательного обогащения за использование имущества, находящегося в федеральной собственности в размере 1 129 275 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскиваемая по встречному исковому заявлению ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере 262 359 руб. 15 коп. состоит из платежей, произведенных Союзом по договорам, заключенным с организациями - поставщиками коммунальных услуг.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.201 коммунальные услуги предоставляются как собственникам, так и пользователям помещений. До настоящего времени Союз фактически находится в спорном помещении по адресу: г. Мурманск, пер.Русанова, д. 10, 5 этаж и является его пользователем, что не оспаривалось ответчиком.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуги и их стоимости. Факт получения лицом коммунальной услуги как самостоятельного блага является достаточным основанием того, что обязательство по оплате этой коммунальной услуги возникло именно у этого лица.

Управление не являлось получателем спорных денежных средств. Фактически данные суммы были перечислены ресурсоснабжающим организациям. Доказательств расторжения указанных договоров в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, по совокупному исследованию доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2024 по делу N А42-10262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров