Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 03АП-1979/24 по делу N А33-33458/2023

г. Красноярск

20 июня 2024 г.

Дело N А33-33458/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Фондинвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2024 по делу N А33-33458/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранная фирма "Рейдер" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Фондинвест" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в размере 379 486,30 руб.

Решением суда от 26.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Обязанность по оплате услуг могла возникнуть только после получения актов об оказании услуг, однако ответчик соответствующих актов от истца не получал.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 06.04.2024 в 05:22:47 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.09.2020 N 3 на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику услуги охраны.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора от 01.09.2020 N 3 на оказание охранных услуг до 5-го числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику отдельно по каждому из постов охраны акт приема-передачи оказанных услуг за истекший календарный месяц для его подписания заказчиком, а также по запросу с надлежаще заверенными копиями журнала приема-сдачи имущества / товарно-материальных ценностей под охрану и журнала ввоза / вывоза товарно-материальных ценностей за указанный период. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт либо отказать в его подписании, представив исполнителю письменные возражения против данного акта.

На основании пункта 4.3 договора от 01.09.2020 N 3 на оказание охранных услуг оплата услуг исполнителя производится из расчета стоимости одного круглосуточного поста охраны в месяц - 110 000 руб. Стоимость услуг, количество постов и сотрудников охраны на посту определяется спецификацией (приложения N 6), которая является неотъемлемой частью договора. Оплата за фактически оказанные услуги производится ежемесячно не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг в следующем месяце за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для оплаты является счет, двухсторонний акт выполненных работ (услуг).

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.09.2020 N 3 на оказание охранных услуг в случае не подписания заказчиком акта приема - передачи оказанных услуг и не предоставления письменных возражений против данного акта в указанный выше срок, услуги считаются оказанными надлежащим образом в соответствии с договором, принятыми заказчиком без каких-либо претензий и подлежат оплате в полном объеме.

На основании пункта 5.12 договора от 01.09.2020 N 3 на оказание охранных услуг в случае несвоевременной неполной оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной или неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки или неоплаты.

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 N 1 к договору от 01.09.2020 N 3 на оказание охранных услуг в приложение N 5 к договору (план-схема объекта охраны) внесены изменения, исключен пост N 1. Дополнительным соглашением от 25.01.2023 N 2 к договору от 01.09.2020 N 3 на оказание охранных услуг в приложение N 5 к договору (план-схема объекта охраны) внесены изменения, исключены посты N 3, N 4.

Стороны подписали без замечаний акты об оказании услуг от 31.12.2022 N 258 на сумму 110 000 руб., N 259 на сумму 110 000 руб., N 260 на сумму 110 000 руб., N 261 на сумму 110 000 руб., N 262 на сумму 110 000 руб. за декабрь 2022 года.

Истцом в одностороннем порядке составлены акты об оказании услуг: за январь 2023 года: от 31.01.2023 N 5 на сумму 110 000 руб., N 6 на сумму 110 000 руб., N 7 на сумму 110 000 руб., от 25.01.2023 N 8 на сумму 86 344,09 руб., от 25.01.2023 N 9 на сумму 86 344,09 руб.; за февраль 2023 года: от 28.02.2023 N 17 на сумму 110 000 руб., от 28.02.2023 N 18 на сумму 110 000 руб., N 19 на сумму 110 000 руб.

Односторонние акты об оказании услуг были переданы ответчику по реестру.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2023 по делу N А33- 6924/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, с ответчика в пользу истца за декабрь 2022 года и январь, февраль 2023 года на основании договора от 01.09.2020 N 3 на оказание охранных услуг взыскан основной долг в размере 1 382 688,18 руб. Требования о взыскании неустойки предметом рассмотрения по делу N А33-6924/2023 не являлись.

Со ссылкой на данные обстоятельства, истец в рамках настоящего дела обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 23.01.2023 по 16.11.2023.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Договор от 01.09.2020 N 3 на оказание охранных услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт получения ответчиком односторонних актов об оказании услуг и наличие у ответчика обязанности оплатить в пользу истца оказанные за декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года услуги в соответствии с вышеперечисленными актами оказания услуг подтверждаются материалами настоящего дела и установлены вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2023 по делу N А33-6924/2023.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате услуг было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие оснований для начисления неустойки доказано.

Контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции не установил ошибок, нарушающих права и законные интересы ответчика. Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет неустойки не нарушает прав ответчика и может быть принят.

Размер неустойки (0,1 %) соответствует условиям договора от 01.09.2020 N 3.

Суд первой инстанции правильно установил, что, исходя из актов от 31.12.2022 N N 258-262, подписанных обеими сторонами, оплата должна была быть произведена не позднее 20.01.2023. Согласно реестру передачи спорных актов за январь-февраль 2023 года акты NN 5-9 (за январь 2023 года) были переданы - 25.01.2023, акты NN 17-19 (за февраль 2023 года) - 17.02.2023. В связи с чем, учитывая отсутствие письменных отказов от подписания актов и установленный договором срок для внесения платы за оказанные услуги (10 рабочих дней), начисление неустойки за декабрь 2022 года с 23.01.2023, за январь 2023 года с 20.02.2023, а за февраль 2023 года с 20.03.2023 не нарушает прав и законных интересов ответчика. Общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.01.2023 по 16.11.2023 больше чем истец просит взыскать с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи актов оказанных услуг не доказан, являются ошибочными, так как, во-первых, факт передачи актов оказания услуг установлен решением от 16.11.2023 по делу N А33-6924/2023 (статья 69 АПК РФ), во-вторых, факт передачи актов оказания услуг подтверждается реестром, в котором указаны номера актов оказания услуг и даты получения актов ответчиком.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сумма заявленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1 % не является чрезмерно высоким, установлен по обоюдному согласию сторон, соответствует размеру неустойки, принятому в обычной практике установления договорной ответственности и судебной практике.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.01.2023 по 16.11.2023 в сумме 379 486,30 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушает права ответчика, применение упрощенного порядка не обеспечило рассмотрение дела в полной мере, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства из материалов дела не усматривается. Необходимости совершения процессуальных действий, которые могут быть осуществлены только в судебном заседании, из обстоятельств дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог защитить свои права и законные интересы из-за рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению доказательств и пояснений по существу спора. Ответчиком был представлен отзыв на иск.

Таким образом, доводы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства ошибочны, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина за апелляционное обжалование подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2024 по делу N А33-33458/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Фондинвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин