Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 01АП-3536/24 по делу N А43-32611/2023

г. Владимир

20 июня 2024 г.

Дело N А43-32611/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу N А43-32611/2023, по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени генерала армии Маргелова В.Ф." (ОГРН: 1025201421156, ИНН: 5244012200) к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ОГРН: 1035200957912, ИНН: 5243019316) о взыскании денежных средств,

установил: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени генерала армии Маргелова В.Ф." (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - Общество, ответчик, ООО "Промгражданстрой") 563 875 руб. в счет возмещения затрат на проведение ремонта системы ГВС.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Учреждения 563 875 руб. понесенных затрат на проведение ремонта системы ГВС, а также 14 278 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: причинно-следственная связь между возникновением недостатков и действиями (бездействием) Ответчика не доказана; Учреждение является ненадлежащим истцом по делу, т.к. Контракт заключен с ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик".

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках дела N А43-5984/2020 вина ООО "Промгражданстрой" не установлена, отсутствие вины ООО "Промгражданстрой" подтверждается актом 09.06.2022, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Как усматривается из материалов дела, между государственным казенным учреждением Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.08.2017 N 718 (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту: "Реконструкция ГБОУ "Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени генерала армии Маргелова В.Ф." в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему (пункт 1.1 контракта).

Объект - Реконструкция здания столовой введен в эксплуатацию 30.08.2018, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ru52-503306-355-2018.

В ходе эксплуатации объекта были обнаружены недостатки: на трубопроводах горячего водоснабжения присутствуют значительные очаги коррозии металла, вследствие которых системы ГВС столовой и других объектов кадетского корпуса неоднократно давали протечки, которые приводили к порче имущества и помещений.

Согласно пункту 8.2 контракта ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, Учреждение неоднократно обращалось в адрес Общества, а также ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" с просьбой устранить недостатки труб ГВС в рамках гарантийных обязательств по контракту (письма от 24.04.2019 N 01-35/405, от 12.09.2019 N 01-35/684, от 04.10.2019 N 01-35/761, от 23.12.2019 N 01-35/995, от 21.01.2020 N 01-35/25, от 17.03.2020 N 01-35/151). Недостатки выполненных работ Обществом не устранены.

Письмом от 04.08.2020 Учреждение уведомило Общество и ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" о проведении 10.08.2020 строительной экспертизы системы ГВС в столовой Учреждения.

10.08.2020 проведен комиссионный осмотр системы ГВС, в результате которого установлено наличие следов ремонта и протечек, о чем составлен акт, подписанный представителями Учреждения. Из содержания акта следует, что осмотр проводился с участием представителя ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик", подпись которого в акте отсутствует.

Также в дело представлено заключение специалиста от 17.08.2020 N 10/2020, составленное индивидуальным предпринимателем Неверовичем Михаилом Семеновичем, согласно которому по результатам проведенного обследования установлено наличие дефектов на трубопроводе ГВС в столовой "Нижегородского кадетского корпуса Приволжского федерального округа имени генерала армии Маргелова В.Ф.", общее техническое состояние трубопровода ГВС в столовой Учреждения признано аварийным. Специалистом сделан вывод о необходимости срочного восстановительного ремонта трубопровода ГВС в столовой. Также в заключении указано на нарушение подрядчиком требований, предусмотренных для данного вида работ.

Согласно позиции истца, выявленные дефекты трубопровода ГВС существенно препятствуют организации образовательного процесса в Учреждении, в связи с чем истцом принято решение произвести частичную замену системы ГВС в столовой Учреждения за свой счет.

07.10.2020 между Учреждением и индивидуальным предпринимателем Максуровым Андреем Викторовичем заключен контракт N 386, предметом которого является выполнение работ по замене ГВС в столовой ГБОУ "Нижегородский кадетский корпус ПФО им. генерала армии Маргелова В.Ф.". В ходе исполнения указанного контракта выполнены работы по устранению недостатков трубопровода системы ГВС на сумму 563 875 руб., оформлены акт о приемке выполненных работ от 26.10.2020, справка от 26.10.2020, подписанные сторонами указанного контракта.

Полагая, что необходимость несения затрат на устранение недостатков системы ГВС вызвана бездействием Общества, обязанного устранить недостатки выполненных им работ в рамках государственного контракта от 01.08.2017 N 718, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Ответчика к ответственности в виде взыскания затрат, необходимых для устранения недостатков работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не является стороной государственного контракта, заключенного между ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" и Обществом, вследствие чего у истца и ответчика отсутствуют взаимные права и обязанности, которые могли бы возникнуть из договорных отношений.

По смыслу статей 722, 755 Гражданского кодекса РФ гарантия качества дается подрядчиком на результат работ, т.е. в данном случае на объект недвижимости. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что передача объекта - МИЦ в оперативное управления истца влечет одновременно переход права на гарантию в отношении данного объекта. Иное означает освобождение подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом суд обоснованно исходил из того, что права подрядчика никоим образом не нарушаются тем, что требования по качеству выполненных работ в период гарантийного срока предъявляет не сторона по договору подряда (государственному контракту).

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ истец владеет и пользуется этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества. В связи с чем, именно его интересы нарушаются ненадлежащим качеством выполненных работ.

Истец неоднократно обращался как к заказчику по государственному контракту так и к Обществу с просьбой устранить дефекты системы ГВС. Согласно материалам дела, первоначально истец обратился к ответчику и третьему лицу с соответствующей просьбой письмом от 24.04.2019 N 01-35/405. Как следует из материалов дела N А43-5984/2020, ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" подано исковое заявление об обязании ООО "Промгражданстрой" устранить недостатки по государственному контракту N 718 только 25.02.2020. Однако, учитывая, что на момент рассмотрения спора недоставки были устранены, фактически предмет спора отсутствовал, суд исковые требования об обязании устранить недостатки оставил без удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств, объективно препятствующих сторонам государственного контракта урегулировать договорные правоотношения без ущерба для Учреждения как выгодоприобретателя выполненных работ.

Учитывая длительный характер неисполнения требований истца за период с момента первоначального обращения к ответчику и заказчику по контракту, до обращения последнего за судебной защитой (10 месяцев), суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает правомерными и обоснованными действия истца по заключению контракта на выполнение работ по замене системы ГВС с иным лицом.

Представленное ответчиком заключение по х/д ХМ N 5012 от 12.01.2018 Аккредитованного испытательного аналитического центра НИИ химии ННГУ им. Н.И. Лобачевского, согласно которому причиной коррозии и возникновения дефектов труб ГВС является высокое содержание растворенного в воде кислорода, судом отклоняется как не отвечающее критерию относимости к рассматриваемому делу в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного законом порядка отбора и исследования проб воды. Заключение не содержит сведений, в частности, о месте и времени отбора проб, об исследовании воды по иным показателям, а также о ее несоответствии действующим в спорный период санитарным нормам и правилам. Кроме того, вышеуказанное заключение, как следует из его заголовка, адресовано директору ООО "Спектр-Н" Рябовой К.В., тогда как по тексту заключения заказчиком указан ООО "Промгражданстрой". Также суд отметил, что представленное заключение, исходя из его содержания, составлено на основании заявки от 08.10.2019, проба воды доставлена представителем ООО "Промгражданстрой" 15.10.2019, то есть спустя значительное время (свыше 5 месяцев) после первоначального обращения истца к ответчику и третьему лицу об устранении причин нарушения целостности системы ГВС.

Довод ответчика об отсутствии его вины в наличии на сетях ГВС признаков коррозии, являющихся объективными факторами не зависящими от ответчика, со ссылкой на Акт осмотра внутренних и наружных сетей ГВС ГБОУ "Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени генерала армии Маргелова В.Ф." от 09.06.2022 судом первой инстанции отклонен, поскольку указанный акт составлен за пределами периода возникновения аварийных ситуаций, явившихся основаниями для производства работ по замене труб. Доказательств того, что выявленные в ходе осмотра 09.06.2022 дефекты системы ГВС привели к тем же последствиям, что и ранее, а именно к протечкам, затрудняющим деятельность Учреждения, в дело не представлено.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из норм п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Учитывая изложенное, в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом. В пределах гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных работах.

Факт наличия недостатков в выполненных работах и как, следствие, ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу требований статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1 "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В соответствии с п.8.9 государственного контракта от 01.08.2017 N 718 в случае не устранения Подрядчиком недостатков Заказчик вправе устранить их самостоятельно либо с помощью третьих лиц и взыскать с Подрядчика, выполнившего работы с недостатками, возмещение своих расходов, связанных с их устранением.

Спорная денежная сумма - это расходы понесенные Учреждением по заключению контракт N 386 от 07.10.2020 с индивидуальным предпринимателем Максуровым Андреем Викторовичем для устранения недостатков выявленных в работах ООО "Промгражданстрой".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на устранение недостатков и правомерно взыскал стоимость устранения недостатков.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств устранения недостатков суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подрядчик не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала,

оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик, являясь специализированной строительной организацией, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, не проявив должной степени осмотрительности, не проанализировал предложенный заказчиком способ выполнения работ на предмет возможности достижения результата работ по контракту.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты обусловлены причинами, за которые подрядчик не отвечает, либо по вине заказчика, следовательно, доводы ответчика об отсутствии вины в выявленных дефектах, признаются судом несостоятельными, поскольку обратное ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая доказанный факт и размер причиненных убытков, а также причинную связь между их возникновением и действиями ответчика, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 563 875 руб. понесенных затрат на проведение ремонта системы ГВС, а также 14 278 руб. госпошлины.

Довод о неправомерном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Фактически доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу N А43-32611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Танцева