Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-21510/24 по делу N А40-83825/2023

город Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-83825/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПАРК ТЕЛЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 по делу N А40-83825/23

по иску ООО "Релком" (ОГРН 1137746115154)

к ответчику: ООО "Спарк Телл" (ОГРН 1207700317219)

о взыскании 1.654.560 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Малахов П.К. по доверенности от 01.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Релком" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Спарк Телл" (далее по тексту также - ответчик) 1.654.560 рублей 00 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спарк Телл" (ОГРН 1207700317219) в пользу ООО "Релком" (ОГРН 1137746115154) взыскано с 1.650.000 рублей 00 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства в суд первой инстанции ответчиком не представлялась, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, следовательно, отсутствуют основания для приобщения документов к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО "Релком" и ООО "СПАРК ТЕЛЛ" заключен договор аренды нежилого помещения N РК/20/08-31 от 31 августа 2020 года сроком на 11 месяцев, в соответствии с условиями которого ООО "Релком" передал в аренду ООО "СПАРК ТЕЛЛ" нежилое помещение общей площадью 145,5 кв.м, расположенное по адресу: 105037, г. Москва, пр-д Измайловский, д. 6, к. 1, подв. пом. 1, ком.: 1, 1а, 2,2а, 3, 4, 4а, 46, 4в, 5, 5а, 6, 6а, 66, 7, 8, 9, 10, 11 (п. 1.1), а ООО "СПАРК ТЕЛЛ" обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 50.000 руб. (п. 2.1) в срок до 15 числа следующего за отчетным месяцем на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон (п. 2.2).

Вышеуказанный договор действовал до заключения договора аренды нежилого помещения N РК 31/08/2021 от 31 августа 2021 года сроком на 11 месяцев, в соответствии с условиями которого ООО "Релком" передал в аренду ООО "СПАРК ТЕЛЛ" нежилое помещение общей площадью 145,5 кв.м, расположенное по адресу: 105037, г. Москва, пр-д Измайловский, д. 6, к. 1, подв. пом. 1, ком.: 1, 1а, 2,2а, 3, 4, 4а, 46, 4в, 5, 5а, 6, 6а, 66, 7, 8, 9, 10, 11 (п. 1.1), а ООО "СПАРК ТЕЛЛ" обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 50.000 руб. (п. 2.1) в срок до 15 числа следующего за отчетным месяцем на расчетный счет Арендодателя или иным образом по соглашению сторон (п. 2.2).

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что по итогам анализов выписок с расчетных счетов ООО "Релком" конкурсным управляющим ООО "Релком" не обнаружены доказательства внесения ООО "СПАРК ТЕЛЛ" на расчетный счет ООО "Релком" арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с момента заключения двух вышеуказанных договоров аренды и по настоящее время, а также о заключении между ООО "Релком" и ООО "СПАРК ТЕЛЛ" соглашения об изменении способа внесения арендной платы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате арендной платы по договорам надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 1.654.560 рублей 00 копеек, из них 650.000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 31.08.2020 N РК/20/08-31 и 1.000.000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 31.08.2021 N РК 31/08/2021.

Также истцом в рамках рассмотрения настоящего дела на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.1 договоров заявлена неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в общем размере 4.560 рублей 00 копеек.

Между тем истцом в исковом заявлении указан расчет взыскиваемой по настоящему делу с ответчика суммы неустойки в виде: 5 руб.(ответственность в день за просрочку уплаты арендных платежей) Х 365 дней (фактически пользовался год, 11 месяцев по договору, потом пролонгация на месяц до заключения нового договора) в сумме 1.825 рублей 00 копеек; 5 руб. (ответственность в день за просрочку уплаты арендных платежей) Х 547 дней (фактически пользовался 19 месяцев, 11 из них по договору, 8 фактического пользования или пролонгации) в сумме 2.735 рублей 00 копеек.

С учетом заявленного периода задолженности и п.4.1 договоров, суду объективно не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность вышеуказанных сумм, в удовлетворении требования было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании долга по договорам аренды с учетом доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи объектов аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, установлено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства передачи объектов аренды в адрес ответчика, также отсутствуют и иные документы, которые бы могли подтвердить факт передачи объектов - например доказательства частичной оплаты. Сам истец указывает на то, что арендная плата никогда не вносилась.

Таким образом, истцом не подтвержден факт передачи и как следствие пользования ответчиком имуществом истца в спорный период.

Оснований для удовлетворения требований на основании положений ст. 309, 310, 614 ГК РФ не имелось.

Доводы жалобы о том, что Ответчиком было заявлено ходатайство об оставление искового заявления без рассмотрения, однако судом оно было безосновательно отклонено, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены претензии и подтвержден факт их направления, а из процессуального поведения ответчика не следует, что он был согласен на разрешение спора в досудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины распределены по иску и апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 по делу N А40-83825/23 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Релком" (ОГРН 1137746115154) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 546 рубля.

Взыскать с ООО "Релком" (ОГРН 1137746115154) в пользу ООО "Спарк Телл" (ОГРН 1207700317219) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.