Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-14364/24 по делу N А56-33568/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-33568/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Д.С.

при участии:

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14364/2024) общества с ограниченной ответственностью "Маркент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу N А56-33568/2023/тр.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майнинг Технолоджи" о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирское машиностроительное объединение "Титан",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИБМАШ "Титан" кредитор ООО "Майнинг Технолоджи" заявил о включении 5 894 609 руб. из которых 3 891 685 руб. - основной долг, 2 002 924 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.03.2024 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Майнинг Технолоджи" в размере 5 894 609 руб., из которых 3 891 685 руб. - основной долг, 2 002 924 руб. - неустойка; требование в части неустойки учел отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Маркент" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае ООО "Майнинг Технолоджи" является лицом, аффилированным с должником, имеются основания для понижения очередности требования в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что обоснованность требования на сумму 1 580 000 руб. задолженности, а также 21 801 руб. судебных расходов подтверждена вступившими в законную силу судебными приказами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-6295/2023, от 08.02.2023 по делу N А56-6293/2023, от 09.02.2023 по делу N А56-6297/2023 и от 01.02.2023 по делу N А56-6296/2023.

Право требования к должнику в сумме 2 234 000 руб. приобретено кредитором на основании договора уступки прав от 17.03.2021 N 02/2021, по условиям которого ООО "Инюрконсалтинг" уступило ООО "Майнинг Технолоджи" право требования к ООО "СИБМАШ "Титан" по договору от 14.02.2020 N ИЮК-198/2020 оказания юридических услуг. Договором от 14.02.2020 N ИЮК-198/2020 установлена обязанность ООО "СИБМАШ "Титан" по уплате неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства. ООО "Майнинг Технолоджи" рассчитана неустойка в сумме 2 002 924 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1). Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в ходе судебного разбирательства не установлены. На наличие таких оснований податель жалобы в суде первой инстанции не ссылался.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу N А56-33568/2023/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маркент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина И.В.Сотов