Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 18АП-6030/24 по делу N А07-31254/2021

г. Челябинск

20 июня 2024 г.

Дело N А07-31254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самихова Айрата Галимжановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу N А07-31254/2021 о завершении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Кудашевой Елизаветы Владимировны - Эзау Мария Викторовна (паспорт, доверенность от 05.09.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Самихова Айрата Галимжановича (ИНН 027006199211).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) в отношении Самихова Айрата Галимжановича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 Закржевская Е.С. освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Кудашева Елизавета Владимировна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

Финансовый управляющий представила отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства. В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий поддержала ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, просила применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор ПАО "Сбербанк" просил не применять к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед ним.

От должника поступал отзыв на заявление, которым возражал в отношении неприменения относительно него правила об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) завершена процедура реализации имущества должника - гражданина Самихова Айрата Галимжановича. Отказано в применении к Самихову Айрату Галимжановичу положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств перед ПАО "Сбербанк" по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов гражданина, вытекающих из кредитного договора N56796 от 24.12.2012 в размере 346 577,59 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неприменения правил об освобождении от обязательств, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Вместе с тем, действия должника по отчуждению автомобиля, совершенные задолго до процедуры банкротства не носили противоправный характер и не создали угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Кроме того, задолженность перед Банком погашена в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2024.

Определением суда от 27.05.2024 судебное заседание отложено на 10.06.2024. Арбитражному управляющему Кудашевой Елизавете Владимировне предложено представить уточненный отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества должника с приложенными к нему документами, в частности, с указанием подробных сведений о проведенных расчетах с кредиторами, в том числе, с ПАО "Сбербанк". Публичному акционерному обществу "Сбербанк" предложено представить сведения относительно остатка задолженности по обязательствам Самихова Айрата Галимжановича.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены пояснения финансового управляющего с приложенным отчетом о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, поступившие во исполнение определения суда от 27.05.2024 (вх.N 34028 от 10.06.2024).

В судебном заседании 10.06.2024 представитель финансового управляющего поддерживал доводы жалобы, просил освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) в отношении Самихова Айрата Галимжановича введена процедура реализации имущества.

Самихов Айрат Галимжанович не состоит в официальном браке, брак с Самиховой З.Р. расторгнут 04.10.2005, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Самихову А.А., 2010 года рождения.

В материалы дела финансовым управляющим Кудашевой Е.В. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Самихова А.Г. с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов на сумму 422 173 руб. 98 коп., в том числе, ФНС России в сумме 5 935 руб. 81 коп., ПАО "Сбербанк" в сумме 416 238 руб. 17 коп. За реестром учтены требования Вафиной Г.М. на сумму 284 423 руб. 44 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 15.03.2022.

Согласно описи имущества должника, и представленным документам, за должником зарегистрировано следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский р-н, с. Ахуново, ул. Колхозная, д. 9, общая площадь 1 188 кв.м., (индивидуальная собственность,);

жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский р-н, с. Ахуново, ул. Колхозная, д. 9, общая площадь 58,5 кв.м., (вид права - индивидуальная собственность);

Транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак В477УС102.

Какого-либо иного движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, доказательства, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Земельный участок и жилой дом исключены из конкурсной массы в порядке статьи 446 ГПК РФ как единственное жилье должника.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже транспортного средства Chevrolet Niva, стоимость продажи которого составила 231 557 рублей, договор купли-продажи с победителем торгов - Хабибуллиным Т.Э. заключен 06.10.2022.

Самихов А.Г. трудоустроен в АО "Учалинский ГОК" в должности помощника машиниста буровой установки, доход за 2018 год составил - 565 782,80 руб., за 2019 год - 595 654,56 руб., за 2020 год - 561 633,71 руб., за 8 месяцев 2021 года - 220 819,19 руб.

За период процедуры банкротства в конкурсную массу от трудовой деятельности поступили денежные средства в сумме 1 039 066,49 руб., из которых 580 427,03 руб. исключены на выплату алиментов и на прожиточный минимум, 252 000 руб. на оплату аренды жилья, 16 208,99 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 21 724,37 руб. - возмещение текущих расходов финансовому управляющему, конкурсная масса сформирована в сумме 400 263,10 руб. с учетом проданного автомобиля, которые направлены на погашение требований кредиторов.

Распределение денежных средств между кредиторами осуществлено в следующих размерах: перед ФНС России на сумму 5208,91 руб., перед ПАО "Сбербанк" на сумму 395 054,19 руб.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Самихова А.Г., проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим Кудашевой Е.В. сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Проведен финансовый анализ на основании документов, представленных должником, органами государственной власти. В результате проведенного анализа финансового состояния должника и причин неплатежеспособности, финансовым управляющим не выявлено оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Кудашкова Е.В. предпринимала действия, направленные на выявление имущества должника Самихова А.Г., в том числе, обращалась в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Из выводов анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, банк указывал на то, что 24.12.2012 ПАО Сбербанк и Самихов Айрат Галимжанович заключили кредитный договор N 56796, на основании которого Заемщику выдан кредит в сумме 732 871 рублей сроком на 60 мес. под 16% годовых на приобретение транспортного средства CHEVROLET ORLANDO 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KL1YF755JDK034684, номер кузова KL1YF755JDK034684.

Должником Самиховым А.Г. подано ходатайство об исключении из конкурсной массы транспортного средства CHEVROLET ORLANDO 2012 года выпуска в связи с продажей 04.05.2013 г. В обоснование заявления должник указал, что предприятие, на котором он работал, перестало выплачивать своим сотрудникам заработную плату. В связи с отсутствием денежных средств, необходимостью оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору, должник вынужден был продать транспортное средство CHEVROLET ORLANDO 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KL1YF755JDK034684, при этом устно уведомив залогового кредитора о продаже транспортного средства. Вместе с тем, на вырученные денежные средства должник приобрел автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 2011 г. и вносил ежемесячные платежи по кредитному договору примерно 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 г. заявление должника удовлетворено, транспортное средство CHEVROLET ORLANDO 2012 года выпуска исключено из конкурсной массы Самихова А.Г.

Согласно карточке учета транспортного средства залоговый автомобиль снят с учета 14.02.2015 г. в связи с убытием за пределы РФ. Таким образом, должник Самихов А.Г. действовал незаконно, реализовав автомобиль без согласия залогодержателя, в связи с чем, по мнению Банка, освобождению от исполнения обязательства по кредитному договору N 56796 от 24.12.2012 г. должник не подлежит.

Суд первой инстанции, посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, завершил процедуру реализации.

Оснований для освобождения должника от обязательств перед кредитором суд не усмотрел, поскольку посчитал доказанным продажу предмета залога в отсутствие согласия Банка, что свидетельствовало о недобросовестности со стороны Самихова А.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части (в части неприменения правил об освобождении от обязательств).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Основания для неосвобождения Самихова А.Г. от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2012 ПАО Сбербанк и Самихов Айрат Галимжанович заключили кредитный договор N 56796, на основании которого Заемщику выдан кредит в сумме 732 871,00 рублей сроком на 60 мес. под 16% годовых на приобретение транспортного средства CHEVROLET ORLANDO 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KL1YF755JDK034684 номер кузова KL1YF755JDK034684.

В отношении продажи транспортного средства CHEVROLET ORLANDO 2012 года выпуска должником представлены пояснения о том, что кредитные обязательства перед Банком по договору N 56796 от 24.12.2012 исполнялись им в полном объеме в срок до 24.10.2014. В 2014 году потерял работу, в связи с чем, принято решение о продаже автомобиля, с вырученных средств произведено погашение обязательств, на оставшуюся сумму куплен автомобиль Chevrolet Niva, который реализован в ходе проведения процедуры банкротства, произведено погашение требований кредиторов. Данное транспортное средство не находится во владении и пользовании должника, что подтверждается сведениями с сайта www.autoins.ru, согласно которым, договор ОСАГО на текущую дату отсутствует. Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника при отчуждении залогового автомобиля, кредитором в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных сведений о погашении задолженности перед кредиторами по итогам проведения процедуры реализации имущества следует, что задолженность перед Банком по кредитному договору N 56796 от 24.12.2012 погашена в полном объеме (остаток долга составил 4 000 руб. штрафных санкций), что свидетельствует об отсутствии причинения вреда интересам залогового кредитора. Денежные средства в сумме 395 054 руб. 19 коп. переведены финансовым управляющим на счет Банка, что подтверждается материалами дела и отчетами финансового управляющего.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Самихова А.Г., анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

От реализации залогового имущества частично погашены обязательства перед залоговым кредитором, приобретенный на средства от продажи залогового автомобиля в дальнейшем автомобиль также направлен на погашение требований кредиторов, в том числе, залогового кредитора, в связи с чем, перед залоговым кредитором практически погашена вся сумма долга.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, судебная коллегия установила, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения задолженности не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, не имеется.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что задолженность перед залоговым кредитором погашена в полном объеме, оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, а доказательств злоупотребления правом со стороны должника Банком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств перед залоговым кредитором.

Доводы апелляционной жалобы Самихова А.Г. в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, обжалуемое определение в указанной части следует отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о завершении реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу N А07-31254/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Самихова Айрата Галимжановича удовлетворить.

Применить в отношении Самихова Айрата Галимжановича положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева