Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 04АП-1637/24 по делу N А10-3615/2022

г. Чита

20 июня 2024 г.

Дело N А10-3615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 года по делу N А10- 3615/2022 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" (ОГРН 1113850002463, ИНН 3812131806) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400605 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия": Вторушина О.С., представитель по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия", Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей" о взыскании 400605 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 года (с учётом определения от 26.02.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" взыскан неотработанный аванс в размере 400605 руб. 49 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей" обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством, в связи с чем к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ. Судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно истолкованы нормы действующего законодательства РФ, а именно положения ст. 399 Гражданского кодекса РФ, ст. 60.1. Градостроительного кодекса РФ в их совокупности. У истца не возникло право на предъявление требований о взыскании с ответчика 2 указанного в исковом заявлении неотработанного аванса в размере 400605,49 руб. в порядке субсидиарной ответственности, соответственно Ассоциация "СРО "Альянс Строителей" не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела. Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из иска и установлено судом первой инстанции, 30.06.2020 между ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" (заказчик) и НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (подрядчик) был заключен договор N 83Э/2020-СМР/20, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 29, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1 к договору), проектной документацией и графиком производства работ (приложение N 3.1.-3.2 к договору).

Согласно договору срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши здания с 20.07.2020 по 07.10.2020 - 80 календарных дней, по капитальному ремонту фасада здания с 10.08.2020 по 08.10.2020 - 60 календарных дней (с учетом приостановок, срок выполнения работ - 16.06.2021).

Сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения спорного договора были осуществлены два согласованных приостановления: с 11.08.2020 по 08.09.2020 (28 календарных дней) - для рассмотрения и внесения изменений в проектную документацию; с 12.10.2020 по 20.05.2021 (220 календарных дней) - в связи с наступлением неблагоприятных температурных условий в соответствии с подпунктом "в" пункта 223 Положения N 615.

19.05.2021 Фонд направил в адрес Общества письмо о необходимости возобновления работ по фасаду с 21.05.2021, срок завершения работ определен 16.06.2021.

Вместе с тем, вопреки требованию заказчика, Обществом с 21.05.2021 приостановлены работы, в связи с возникшими замечаниями к проектной документации в части отмостки, фасада и фронтона.

Общество обратилось к Фонду о необходимости заключения дополнительного соглашение по изменению стоимости работ в сторону увеличения, графика работ в связи с увеличением стоимости работ по причине выявления дополнительных работ, изменения индекса инфляции и роста цен на строительные материалы.

Фонд на указанное обращение сообщил, с учетом, в том числе, ответа проектной организации, стоимость работ наоборот понизилась, в связи с уменьшением объема работ предложено заключить дополнительное соглашение об изменении стоимости работ в сторону понижения. Кроме этого, Фондом пояснено Обществу, что внесения изменений в проектную документацию не требуется, основания для приостановления работ отсутствуют.

Общество график производства работ с учетом приостановления работ по погодным условиям не предоставило, от заключения дополнительного соглашения по изменению сроков выполнения работ в связи с погодными условиями, составленного ответчиком, уклонилось, в связи с чем, оно отозвано с электронной торговой площадки. Общество дополнительное соглашение не подписало, с измененным локально-сметным расчетом не согласилось, к выполнению работ не приступило.

Уведомление о расторжении договора подряда от 30.06.2020 N 83Э/2020-СМР/20 со ссылкой на подпункты "е", "и" пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 направлено Фондом в адрес Общества 22.07.2021.

07.09.2021 Комиссией Бурятского УФАС принято решение N 04-22/6-2021 о включении сведений в отношении ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" в реестр недобросовестных поставщиков, подрядных организаций сроком на три года.

В связи с расторжением спорного договора истец обратился к ООО "СК "Стройиндустрия" с требованием о возврате перечисленного по договору авансового платежа в сумме 400605 руб. 49 коп.

Поскольку авансовый платеж не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом ответчику направлено уведомление N 03834/06-21 от 22.07.2021 о расторжении договора от 30.06.2020 в одностороннем порядке, а также требование N01266/03-22 от 21.03.2022 о возврате аванса в размере 400605 руб.49 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2022 года по делу N А10-7392/2021, от 13.05.2023 по делу N А10-4632/2022, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено: факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД (60 календарных дней), установленный договором подряда от 30.06.2020 N 83Э/2020-СМР/20, недобросовестное поведение подрядчика, его уклонение от заключения дополнительного соглашения по урегулированию вопроса об изменении сроков выполнения работ, неисполнение требований Положения N 615 о необходимости продления срока действия гарантии, отсутствие препятствий к выполнению работ подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, законность одностороннего расторжения договора подряда от 30.06.2020 N83Э/2020-СМР/20.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, истцом в соответствии с условиями договора подряда от 30.06.2020 N 83Э/2020-СМР/20 перечислены ООО "СК "Стройиндустрия" денежные средства в размере 400605 руб. 49 коп. платежным поручением N 7278 от 09.07.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор расторгнут, ответчик свои обязательства по выполнению работ в обусловленные договором сроки не исполнил, правомерно констатировал, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса) в сумме 400605 руб. 49 коп., в связи с чем сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств выполнения работ по спорному договору на заявленную сумму, которые имели бы для заказчика потребительскую ценность, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, на момент заключения договора ООО "СК "Стройиндустрия" являлось членом Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей" с 11.01.2018.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

У саморегулируемой организации создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого согласно сведениям с официального сайта ассоциации, по состоянию на 01.10.2023 составляет 1482769694 руб. 13 коп. Сумма исковых требований в виде неотработанного аванса не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что ответчиками не оспаривалось.

Учитывая, что у общества перед фондом капитального ремонта имеется неисполненное обязательство по возврату неотработанного аванса в рамках договора строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров; общество в спорный период являлось членом СРО, в которой сформирован компенсационный фонд договорных обязательств, сумма исковых требований в виде неотработанного аванса не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации, истец правомерно предъявил требования о привлечении СРО к ответственности в субсидиарном порядке.

Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Приведенная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 N 305-ЭС23-27922 по делу N А40-293899/2022.

С учётом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что неотработанный аванс не является договорным обязательством, в связи с чем, к требованию о его взыскании не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности со статьёй 60.1 ГрК РФ, поскольку у истца не возникло прав на предъявление требований о взыскании с ответчика 2 неотработанного аванса в порядке субсидиарной ответственности.

Саморегулируемая организация, членом которой являлся подрядчик на момент заключения договора, правомерно привлечена в качестве субсидиарного соответчика по требованию о взыскании неотработанного аванса, поскольку такая возможность предоставлена заказчику в силу положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент обращения с исковыми требованиями подрядчик не исполнил требования заказчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 года по делу N А10-3615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.А.Венедиктова Е.В. Желтоухов