Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 03АП-2304/24 по делу N А33-23229/2023

г. Красноярск

20 июня 2024 г.

Дело N А33-23229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - фонда культуры города Красноярска имени Петра Ивановича Кузнецова: Павлюка А.Л., представителя по доверенности от 01.07.0223 N 3-23, паспорт;

ответчика - индивидуального предпринимателя Поляковой Анны Александровны, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Поляковой Анны Александровны: Зубковой Л.В., представителя по доверенности от 01.09.2023, удостоверение адвоката от 20.08.2021 N 2320, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Анны Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2024 года по делу N А33-23229/2023,

УСТАНОВИЛ:

Фонд культуры города Красноярска имени Петра Ивановича Кузнецова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой Анне Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения в виде аванса в отсутствие встречного исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Красноярский камерный оркестр" (далее - МАУ "Красноярский камерный оркестр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указано апеллянтом, истец ввел суд в заблуждение, утверждая о том, что стоимость всей работы дизайнера-модельера Поляковой А.А. по разработке дизайна и индивидуальному пошиву заказанных 18 сценических костюмов составляла всего 180 000 рублей, в подтверждение чего истец сослался на наличие двух подписанных технических заданий N 10-1 и N 10-2.

Между тем суд неправомерно посчитал указанные технические задания единственным и достаточным подтверждением объема и стоимости выполненной работы.

По мнению апеллянта, судом верно установлено, что договор не содержит указания на цену работ, однако сделал ошибочные выводы о стоимости этих работ, проигнорировав положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленные ответчиком доказательства согласованной сторонами цены договора.

Также податель жалобы ссылался на то, что в качестве доказательства согласования сторонами условий договора, в том числе цены договора, по ходатайству ответчика судом приобщена к материалам дела нотариально удостоверенная переписка сторон (с приложенными аудиозаписями), из которой следует, что так как в договоре отсутствует указание на цену подлежащей выполнению работы, цена работы была определена путем составления предпринимателем сметы, которая 10.02.2023 была направлена представителю заказчика.

Как утверждает ответчик, представитель истца, ознакомившись со сметой и согласившись с ней, подтвердил смету и попросил выставить счет на указанную сумму 541 500 рублей, следовательно, цена договора была определена сметой, составленной ответчиком, истец подтвердил смету, после чего произвел на основании выставленного счета оплату.

Апеллянтом указано, что сумма 150 000 рублей была определена предварительно в соответствии с ранее оговоренным условием - первоначальная оплата 30% от всей суммы оплаты за индивидуальный пошив костюмов, тем более, в эту сумму также входили стоимость ткани и фурнитуры, а также 6% налог на профессиональный доход. Впоследствии именно на основании этого счета 24.01.2023 истцом было подготовлено некорректное техническое задание N 10-2, которое было подписано ответчиком только как техническое задание на подготовительный этап к пошиву костюмов.

Апеллянт не согласен с позицией истца о том, что акт оказания услуг от 20.02.2023 N 10-2 на сумму 150 000 рублей являлся завершающим. Указанным актом завершен лишь первоначальный этап работы, который включал в себя конструирование, первую примерку, первую сборку, гофрирование ткани, пошив юбок.

Также апеллянт просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что ответчиком суду представлен электронный носитель с видеозаписью и фотографиями от 14.04.2023, подтверждающими факт изготовления и передачи заказчику женских концертных костюмов для артисток МАУ "Красноярский камерный оркестр".

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по ее доводам, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

Представители истца и ответчика в судебных заседаниях поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом представленных дополнительных пояснений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (плательщиком), третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен трехсторонний договор оказания услуг от 22.11.2022 N 10, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за счет плательщика услуги по разработке, полной комплектации и изготовлению 21 женского концертного костюма, состоящих из двух верхних частей и одной нижней (юбка).

Как следует из пункта 1.3 договора, работа по изготовлению костюмов делится на этапы, к каждому из них сторонами составляется техническое задание N 10-0, в котором прописываются услуги, которые исполнитель обязуется предоставить на текущем этапе, срок сдачи результата предоставления услуг и стоимость услуг на текущем этапе. Заказчик обязуется принять результат предоставления услуг текущего этапа, а плательщик обязуется оплатить результат предоставленных услуг на текущем этапе.

Оплата услуг плательщиком исполнителю осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента выставления исполнителем счета н оплату плательщику (пункт 3.4 договора).

Услуги по договору на каждом из этапов считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

На каждом из этапов в течение 4 рабочих дней со дня фактического оказания услуги исполнитель передает заказчику и плательщику оригиналы акта об оказании услуг, согласно техническому заданию в количестве 3 экземпляров, подписанных со стороны исполнителя (пункт 4.1 договора).

Заказчик и плательщик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг обязаны направить исполнителю 1 экземпляр подписанного акта об оказании услуг или мотивированный отказ от их приемки с указанием замечаний и сроков их устранения (пункт 4.2 договора).

Услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком и плательщиком со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.3 договора).

После полного оказания услуг сторонами подписывается акт выполненных работ по договору и акт приема-передачи костюмов в 3 экземплярах (пункт 4.4 договора).

В соответствии с техническим заданием от 23.11.2022 N 10-1 исполнитель принял на себя обязательство по разработке полной комплектации и изготовлению концертных костюмов женского состава (дизайн) на сумму 30 000 рублей на срок до 25.01.2023.

Стороны подписали акт от 25.01.2023 N 10-1 о приемке оказанных заказчику услуг на сумму 30 000 рублей.

Плательщик произвел авансовую оплату в адрес исполнителя платежным поручением от 24.11.2022 N 46 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа: "Счет от 23.11.2022 N 31- дизайн концертных костюмов женского состава".

В соответствии с техническим заданием от 19.01.2023 N 10-2 исполнитель принял на себя обязательство по разработке, полной комплектации и изготовлению концертных костюмов женского состава (пошив) в количестве 15 штук стоимостью 10 000 рублей за единицу на общую сумму 150 000 рублей.

Приемка оказанных ответчиком в адрес третьего лица услуг оформлена актом от 20.02.2023 N 10-2.

Плательщик произвел авансовую оплату в адрес исполнителя платежным поручением от 19.01.2023 N 3 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа: "Счет от 19.01.2023 N 39".

Как указал истец, по согласованию с заказчиком в дальнейшем плательщиком произведен авансовый платеж исполнителю платежным поручением от 13.02.2023 N 5 на сумму 250 000 рублей с назначением платежа: "_Счет от 10.02.2023 N 41. Договор от 22.11.2022 N 10 оказания услуг", а также платежным поручением от 09.03.2023 N 8 на сумму 80 000 рублей с назначением платежа: "_Счет от 10.02.2023 N 41 авансовый платеж по договору от 22.11.2022 N 10".

Вместе с тем, получив информацию от заказчика об отсутствии согласования позиции сторон договора в части утверждения иных технических заданий, дизайна и результатов разработок и отсутствия надлежащим образом оформленных актов оказанных услуг, плательщик потребовал от исполнителя возврата денежных средств, направив претензионное письмо, которое вручено адресату 30.06.2023, оставленное последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательно полученные ответчиком денежные средства, невозвращенные до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 330 000 рублей в качестве авансовых платежей за работы, которые фактически третьему лицу не оказаны, при этом указанная сумма не возвращена истцу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор, отношения по которому регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Как справедливо указано судом первой инстанции, конструкция заключенного сторонами договора предусматривает определение его предмета, срока выполнения работ и их стоимость в технических заданиях, при этом в материалах дела представлено только два подписанных сторонами технических задания от 23.11.2022 N 10-1 на сумму 30 000 рублей, от 19.01.2023 N 10-2 на сумму 150 000 рублей.

Актами от 25.01.2023 N 10-1 и от 20.02.2023 N 10-2 подтвержден факт выполнения работ, предусмотренных техническими заданиями N 10-1 и N 10-2, в полном объеме, которые также оплачены истцом в полном объеме.

Спора по указанным работам у сторон не имеется.

Между сторонами возник спор по факту выполнения ответчиком работ, указанных в технических заданиях от 20.01.2023 N 10-3 и от 14.02.2023 N 10-4, оплата которых в общей сумме 330 000 рублей была произведена ответчику платежными поручениями от 13.02.2023 N 5 на сумму 250 000 рублей, от 09.03.2023 N 8 на сумму 80 000 рублей.

Как указанно ответчиком, в техническом задании от 19.01.2023 N 10-2 стоимость работ по пошиву 15 костюмов была определена предварительно в соответствии с ранее оговоренным условием первоначальной оплаты 30% от всей суммы оплаты за индивидуальный пошив костюмов.

Между тем подписанный сторонами договор таких условий не содержит, а из текста подписанного сторонами технического задания от 19.01.2023 N 10-2 не следует, что указанная в нем сумма предполагает частичную стоимость указанных в технических заданиях работ по разработке и пошиву 15 сценических костюмов.

Напротив, как указано в техническом задании от 19.01.2023 N 10-2, объем оказанных услуг включает в себя разработку и пошив сценических костюмов женского состава в количестве 15 штук в срок до 20.02.2023, ценой 10 000 рублей за одну единицу, итого - 150 000 рублей.

При этом согласно пункту 1.2 договора под изготовлением сценического костюма подразумевается пошив двух верхних частей и одной нижней (юбка).

Несмотря на то, что письмом от 27.04.2023 исполнитель заявил о желании расторгнуть договор оказания услуг от 22.11.2022 N 10 и отказался от изготовления белых блуз, истец (плательщик), следуя позиции третьего лица (заказчика), признал факт изготовления 15 костюмов, оплатив их стоимость платежным поручением от 19.01.2023 N 3 по цене, согласованной сторонами в техническом задании N 10-2 (150 000 рублей) и указанной в акте N 10-2, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик и плательщик приняли оказанные ответчиком услуги разработки и пошива сценических костюмов женского состава третьего лица в количестве 15 штук (л.д. 19 т. 1).

В материалы дела также представлена копия акта от 19.01.2023 N 10-2, подписанного предпринимателем (экземпляр исполнителя), согласно пункту 1 которого исполнитель сдал, а заказчик и плательщик приняли оказанные исполнителем услуги по разработке и пошиву, в том числе конструированию (расчет и построение чертежей), приобретению материалов и фурнитуры, подготовке ткани к раскрою и раскрою комплектов сценических костюмов женского состава третьего лица, состоящих из юбки и блузы, в соответствии с дизайном, разработанным по техническому заданию N 10-1, и в соответствии с техническим заданием N 10-2 (приложение N 2 к договору от 20.11.2022 N 10 - л.д. 96 т.1).

Изложенное выше в совокупности опровергает доводы апеллянта о том, что в 150 000 рублей входили работы по частичному изготовлению костюмов.

Довод апеллянта о том, что сторонами путем переписки в мессенджере "Whatsapp" была согласована смета в размере 741 000 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указанно выше, в силу пункта 1.3 договора стоимость услуг на начальном этапе согласована сторонами в технических заданиях, при этом согласно пункту 1.4 договора количество этапов предоставления услуг, сроки и стоимость обсуждаются сторонами совместно до единогласного решения.

В соответствии с пунктом 10.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Вместе с тем, как справедливо указано удом апелляционной инстанции, наличие представленной в материалы дела переписки сторон не подтверждает факта согласования и подписания в письменной виде сметы на выполнение работ. Непосредственно сама Маркосьян Л.В. не согласовывала смету и не уполномочена в целом выступать от имени заказчика, надлежащих доказательств обратного не представлено. Тот факт, что Маркосьян Л.В. поручалось найти исполнителя, не означает, что она уполномачивалсь на заключение договора, корректировку условий договора и предоставления ей права выступать от имени заказчика. В свою очередь, директор Гиевская Е.С. выступала от имени плательщика, а не заказчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что не подписанные заказчиком технические задания от 20.01.2023 N 10-3 и от 14.02.2023 N 10-4 составлены после подписания сторонами акта от 20.02.2023 N 10-2, которым стороны подтвердили факт передачи готовых 15 копий костюмов, при этом, как подтвердил заявитель жалобы, в технических заданиях N 10-3 и N 10-4 идет речь об изготовлении 18 костюмов, включающих и те 15 костюмов, которые были указаны в техническом задании N 10-2.

Довод апеллянта о том, что по техническим заданиям N 10-3 и 10-4 выполнялись разные работы (продолжение пошива) опровергаются текстами этих технических заданий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что текст технического задания N 10-3 полностью совпадает с текстом технического задания N 10-4, при этом стоимость работ по изготовлению 18 сценических костюмов составляет 250 000 рублей по техническом заданию N 10-3, 80 000 рублей - по техническому заданию N 10-4, при том, что ранее 15 костюмов были выставлены к оплате на 150 000 рублей.

Необходимо также отметить, что доказательства согласования заказчиком пошива дополнительных трех костюмов в настоящее дело не представлены.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал факт выполнения работ на оплаченную истцом сумму (330 000 рублей), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2024 года по делу N А33-23229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова Н.Н. Пластинина