Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 17АП-1580/10 по делу N А60-10545/2008

г. Пермь

04 марта 2010 г.

Дело N А60-10545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Новая ЭРА"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "ПСП" (общество с ограниченной ответственностью "Облстройкомплекс"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Облстройкомплекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2009 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-10545/2008,

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая ЭРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "ПСП" (общество с ограниченной ответственностью "Облстройкомплекс")

о взыскании излишне перечисленной суммы по договору инвестирования строительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее - ООО "Новая Эра", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "ПСП" (далее - ООО Производственно-строительное предприятие "ПСП", ответчик) 5 379 787 руб. 38 коп., излишне перечисленных во исполнение условий договора инвестирования строительства N 0506 от 05.06.2006 (т.1 л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу излишне уплаченные суммы инвестирования в размере 3 000 000 руб. в срок до 01.12.2008. Истец, в свою очередь, заявил об отказе от исковых требований к ответчику в остальной сумме, в том числе от взыскания госпошлины и иных судебных расходов (т.1 л.д.132-134).

02.12.2009 года истец, ссылаясь на положения ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны должника ООО Производственно-строительное предприятие "ПСП" на его правопреемника ООО "Облстройкомплекс" в связи с заключением между указанными лицами 16.04.2009 трехстороннего договора перевода долга по мировому соглашению от 20.08.2008, утвержденному определением суда по настоящему делу (т.2 л.д.3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009 заявление ООО "Новая эра" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ответчика - ООО Производственно-строительное предприятие "ПСП" на его правопреемника - ООО "Облстройкомплекс". Ответчиком по делу N А60-10545/2009-С1 считается ООО "Облстройкомплекс" (т.2 л.д.41-45).

Ответчик - ООО "Облстройкомплекс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд допустил нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку лишил его возможности пользоваться правами лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, указывает, что договор о переводе долга от 16.04.2009 является крупной сделкой, заключен в нарушение п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в настоящее время подано исковое заявление о признании указанного договора недействительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о приостановлении производства по делу. Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствии представителя судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 между ООО Производственно-строительное предприятие "ПСП" (старый должник), ООО "Облстройкомплекс" (новый должник) и ООО "Новая Эра" (кредитор) заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого старый должник переводит на нового должника с согласия кредитора свой долг перед кредитором на общую сумму 3 000 000 руб., возникший в связи с исполнением договора инвестирования строительства N 0505 от 05.06.2006 и подтвержденный мировым соглашением от 20.08.2008 (утверждено Арбитражным судом Свердловской области 04.09.2008 по делу N А60-10545/2008-С1) - (т.2 л.д.4).

Новый должник уведомлен, что срок погашения настоящей задолженности в полном объеме - 01.12.2008 и на момент подписания договора наступил, а также, что имеет место просрочка исполнения старым должником обязательств по мировому соглашению (пункт 1 договора).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделке, в которой содержится основание перевода долга.

В договоре о переводе долга от 16.04.2009 стороны указали основания возникновения обязательства, а именно сумма 3 000 000 руб., возникшая в связи с исполнением договора инвестирования строительства N 0505 от 05.06.2006 и подтвержденная мировым соглашением от 20.08.2008 (утверждено Арбитражным судом Свердловской области 04.09.2008 по делу N А60-10545/2008-С1), то есть указали конкретное обязательство, в котором произведена замена. Договор подписан сторонами и скреплен печатями. Следовательно, договор перевода долга является заключенным и подлежит исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Новая Эра" о замене стороны, поскольку ООО Производственно-строительное предприятие "ПСП" выбыло из спорного правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд допустил нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку лишил его возможности пользоваться правами лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Нахождение директора в отпуске либо командировке, и отсутствие у исполняющего обязанности директора Демешкина Ю.Н. полномочий на представление интересов в суде и подписи соответствующих документов, основанием для применения ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются.

В силу ч.4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Доводы ответчика о том, что договор о переводе долга от 16.04.2009 является крупной сделкой, заключен в нарушение п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в настоящее время подано исковое заявление о признании указанного договора недействительным не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривание договора о переводе долга не препятствует удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, ответчик не лишен права на подачу заявления о пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам при возникновении для этого соответствующих оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной Дьяконовым П.С. (за ООО "Облстройкомплекс") при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 года о процессуальном правопреемстве по делу N 60-10545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Облстройкомплекс" из федерального бюджета 1 000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ7004/0457 от 04.02.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.А.Няшин