Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-35549/24 по делу N А40-3183/2024

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-3183/24

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 31 имени академика г.м. Савельевой Департамента здравоохранения города Москвы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года

по делу N А40-3183/24, принятое судьей Е.А. Вагановой,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиотрон"

(ИНН: 7727424407, ОГРН: 1197746468864)

третье лицо: ООО "КПЦ "Ударник"

о взыскании 100 562 703 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца Зайкина Н.И. по доверенности от 19.03.2024,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица Колов А.Ю. по доверенности от 17.02.2023,

от заявителя Горячкин Ю.А. по доверенности от 08.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиотрон" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 9 307 239 рублей 95 копеек, а также стоимости горячей воды в размере 91 255 463 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "КПЦ "Ударник".

От ГБУЗ "ГКБ N 31 им. Академика Г.М. Савельевой ДЗМ" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ГБУЗ "ГКБ N 31 им. Академика Г.М. Савельевой ДЗМ" не согласилось с принятым определением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2024 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал. Также представил отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ГБУЗ "ГКБ N 31 им. Академика Г.М. Савельевой ДЗМ" сослалось в своем ходатайстве на то, что между ГБУЗ "ГКБ N 31 им. Академика Г.М. Савельевой ДЗМ" и ООО КПЦ "Ударник" заключен договор аренды здания по ул. Оршанская, д. 16, стр. 3, по которому арендатор взял на себя обязательство заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения и оплачивать счета за тепло и горячую воду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 31 имени академика Г.М. Савельевой Департамента здравоохранения города Москвы" по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, ГБУЗ "ГКБ N 31 им. Академика Г.М. Савельевой ДЗМ" не принимается во внимание тот факт, что истцом заявлены исковые требования по иным адресам: Оршанская ул., д.16, д. 16 стр. 2, д. 16 стр. 6, д. 16 стр. 9.

Следовательно, указываемый адрес ул. Оршанская, дом 16, стр. 3 не входит в заявленные требования истцом по настоящему иску и не порождает никаких обязательств по отношению к ГБУЗ "ГКБ N 31 им. Академика Г.М. Савельевой ДЗМ".

Более того, довод о том, что договоры горячего водоснабжения от 01.06.2018 N 08.181176ГВС, от 01.06.2018 N 08.181176-ТЭ, являются действующими и регулируют в частности, отношения по горячему водоснабжению, теплоснабжению здания ул. Оршанская, д. 16, стр. 3 не соответствует действительности.

Стороны в договоре теплоснабжения/ГВС определили общую тепловую нагрузку, порядок распределения по видам теплопотребления, а также перечень объектов на территории истца, в который поставляется тепловая энергия/ГВС.

Какие-либо иные дополнительные объекты и теплопотребляющие установки в этих объектах, которые были согласованы с ресурсоснабжающей организацией, технологически присоединены к системе теплоснабжения, и допущены в эксплуатацию Ростехнадзором в установленном законом порядке, ни при заключении договора, ни при его исполнении ответчиком не указывались, что подтверждается приложением N 3.1 к договору теплоснабжения/горячего водоснабжения.

Таким образом, адрес: ул. Оршанская, дом 16, стр. 3 не был заявлен в качестве реестра точек поставок по вышеуказанным договорам ГВС/ТЭ.

В этой связи довод ГБУЗ "ГКБ N 31 им. Академика Г.М. Савельевой ДЗМ" о том, что договоры ГВС/ТЭ регулировали в том числе и адрес: ул. Оршанская, дом 16, стр. 3 - является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие иных, непосредственно не связанных с рассматриваемыми, правоотношений заявителя со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из материалов дела должно явно усматриваться то обстоятельство, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отсутствие такого условия является основанием для отказа в привлечении лица к участию в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года по делу N А40-3183/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева