Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-25186/24 по делу N А40-16332/2022

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-16332/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР РПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года

по делу N А40-16332/22, принятое судьей А.А. Эльдеевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР РПК"

(ИНН: 7707457404, ОГРН 1217700451110)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭНД БИ"

(ИНН: 7737121338, ОГРН 1037739443829)

третьи лица: Савицкий В.В., Столярова Е.В.,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Дон И.А. по доверенности от 01.11.2023,

от третьих лиц представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ-А" (далее - ООО "ФРАНЦ-А", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭНД БИ" (далее - ООО "СТЭНД БИ", ответчик) о взыскании по договору об оказании услуг от 03.07.2013 3 564 000 рублей основного долга за оказанные услуги за период с 03.03.2013 по 21.11.2015, 140 000 рублей основного долга за оказанные услуги за период после 21.11.2015 по п.5 приложения N 3 к договору, 80 471 рубля 24 копеек неустойки за период 02.02.2019 по 17.12.2021 за просрочку оплаты услуг, оказанных по п. 5 приложения N 3 к договору.

Определением суда от 11.07.2022 (т. 7, л.д. 71) по ходатайству ответчика суд оставил без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст.148 АПК РФ исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2013 за период с 03.03.2013 по 21.11.2015 в размере 3 564 000 рублей.

Определением суда от 10.08.2022 (т. 7, л.д. 91) по устному ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках N А40-221599/15 о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.03.2016 к договору возмездного оказания услуг от 03.07.2013.

Определением суда от 31.10.2023 возобновлено производство по настоящему делу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-221599/15-24-535Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 признана недействительной сделкой дополнительное соглашение от 18.03.2016 к договору возмездного оказания услуг от 03.07.2013 между должником ООО "СТЭНД БИ" и ООО "ФРАНЦ-А".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2024 произведена процессуальная замена истца ООО "ФРАНЦ-А" на ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР РПК", в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции истец сослался на то, что между ООО "ФРАНЦ-А" (исполнитель) и ООО "Стэнд Би" (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 03.07.2013 с допсоглашениями от 23.09.2013 на оказание дополнительных услуг, от 10.10.2013 на оказание дополнительных услуг, от 10.10.2013 на неоказание части услуг, от 09.06.2014 на оказание дополнительных услуг, от 09.06.2014 на неоказание части услуг, от 11.07.2014 на оказание дополнительных услуг, от 26.09.20104 на оказание дополнительных услуг, от 01.07.2015 на оказание дополнительных услуг, от 27.01.2015 на оказание дополнительных услуг, от 24.02.2016 на неоказание части услуг.

Во исполнение указанного договора с допсоглашениями исполнителем оказаны ответчику услуги на общую сумму 4 721 000 рублей, которые приняты по указанным в иске двусторонним актам сдачи-приемки работ (услуг).

Для оплаты указанных услуг исполнитель выставил в адрес ответчика соответствующие счета на оплату, о чем указано двусторонних актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Сроки оплаты оказанных услуг установлены в актах сдачи-приемки оказанных услуг - в течение 30 дней с даты принятия услуг.

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг частично по указанным в иске платежным поручениям.

Ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме в установленные сроки.

Истец указывает, что по просьбе ответчика, 18.03.2016 между исполнителем и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 18.03.2016 к договору об оказании услуг от 03.07.2013, в пунктах 4 и 5 которого ответчик обязался оплатить задолженность в полном объеме в срок до 01.02.2019, а также оплатить пени за просрочку платежа за соответствующий период.

Дополнительным соглашением от 18.03.2016 к договору установлено, что срок окончания исполнения ответчиком обязательства по выплате основного долга, пени и процентов - 01.02.2019 (пятница), и что исполнитель имеет право требовать от Заказчика выплаты ему указанных денег в судебном порядке при условии подачи иска в пределах трехлетнего срока исковой давности, началом течения которого будет последующий первый рабочий день - 04.02.2019.

В установленные сроки ответчик не оплатил спорную задолженность, в связи с чем, исполнитель начислил предусмотренные договором с дополнительным соглашением от 18.03.2016 штрафные санкции за просрочку платежа.

Исполнителем направлена 21.12.2021 в адрес ответчика письменная претензия об оплате задолженности, которая не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 3 564 000 рублей основного долга за оказанные услуги за период с 03.03.2013 по 21.11.2015, 140 000 рублей основного долга за оказанные услуги за период после 21.11.2015 по п.5 приложения N 3 к договору, 80 471 рубль 24 копейки неустойки за период 02.02.2019 по 17.12.2021 за просрочку оплаты услуг, оказанных по п. 5 приложения N 3 к договору.

В письменных уточнениях, исполнитель также указал следующее.

Согласно условиям п. 2 и п. 3 приложения N 3 к договору, ответчик был обязан оплатить истцу 140 000 рублей в течение 7-и дней после получения результатов работ (услуг) и счета на оплату. Ответчику результаты работ (услуг) на сумму 140 000 рублей и счет на оплату услуг были переданы, но не оплачены.

Исполнитель имел право предоставить ответчику отсрочку для оплаты услуг. Такая отсрочка предоставлена ответчику по 01.02.2019 включительно, однако и в указанный срок задолженность ответчик не оплатил.

В п.8.2 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения обязательств, взятых на себя в настоящем договоре сторонами.

В связи с неоплатой ответчиком стоимость оказанных услуг в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в заключенном между ООО "ФРАНЦ-А" и ООО "Стэнд Би" дополнительном соглашении от 18.03.2016 к договору возмездного оказания услуг от 03.07.2013, стороны зафиксировали наличие неисполненного обязательства по оплате услуг, в том числе основного долга и неустойки за просрочку платежа; размер и порядок начисления неустойки за просрочку платежа; срок оплаты задолженности - 01.02.2019.

Как установлено судом решением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2016 по делу N А40-221599/15-24-535Б ООО "Стэнд Би" (ответчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Вступившим в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-221599/15-24-535Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 признана недействительной сделкой Дополнительное соглашение от 18.03.2016 к Договору возмездного оказания услуг от 03.07.2013 между должником ООО "СТЭНД БИ" и ООО "ФРАНЦ-А".

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок оплаты задолженности по договору, установлен в актах сдачи-приемки оказанных услуг и составляет - в течение 30 дней с даты принятия услуг.

Спорные двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг датированы в период с 2013 года по 2016 года.

Учитывая изложенное, сроки оплаты стоимости услуг наступили в 2016 году.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен, с учетом периода на урегулирования спора в досудебном порядке, общий трёхлетний сроки исковой давности по заявленным требованиям, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Так, заявитель ссылается на дополнительное соглашение от 18.03.2016 к договору об оказании услуг от 03.07.2013, заключенного между истцом и ответчиком, которое определением Арбитражным судом г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40- 221599/2015-24-535 Б признано недействительным.

При этом суд нашёл доказанными наличие совокупности оснований для признания дополнительного соглашения недействительным, в том числе, что спорное соглашение заключено сторонами с целью причинения вреда ООО "СТЭНД БИ" и тем самым имущественным правам кредиторов.

Таким образом, заявитель не может ссылаться на недействительное дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением от 18.03.2016 к договору установлено, что срок окончания исполнения ответчиком обязательства по выплате основного долга, пени и процентов - 01.02.2019 (пятница), и что исполнитель имеет право требовать от заказчика выплаты ему указанных денег в судебном порядке при условии подачи иска в пределах трехлетнего срока исковой давности, началом течения которого будет последующий первый рабочий день - 04.02.2019.

Исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 140 000 рублей подлежали оплате в течение 7-и дней после получения результата работы, которая была принята 24.02.2016 (до 02.03.2016 года) и задолженности в размере 3 564 000 рублей за услуги, оказанные в период с 03.03.2013 по 21.11.2015, выходят за пределы срока исковой давности, так как иск подан 31.01.2022. А требование истца о взыскании неустойка за услуги по пункту 5 Приложения N 3 к договору размере 80 471 рубля 24 копеек за период с 02.02.2019 по 17.12.2021 незаконно в виду признания недействительным дополнительного соглашения, на основании которого неустойка рассчитана.

При этом суд первой инстанции сделал правомерные выводы в обжалуемом решении о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи с тем, что истцом пропущен, общий трёхлетний сроки исковой давности по заявленным требованиям, с учетом периода на урегулирования спора в досудебном порядке.

Возражения заявителя в жалобе против пропуска срока давности подлежат отклонению так как после наступления указанных в спорных актах сроков платежей исполнителю стало известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и у исполнителя возникло право на обращение в суд о взыскании задолженности.

Исковая давность исчисляется с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении права.

Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств не влияет на исчисление срока исковой давности обязательства и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015).

В остальных своих доводах заявитель ссылается на обстоятельства, которые связаны с действиями/бездействиями конкурсного управляющего ООО "СТЭНД БИ" в рамках дела о банкротстве и не относятся к предмету настоящего спора, не влияют на правомерность обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты госпошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-16332/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР РПК" (ИНН: 7707457404, ОГРН 1217700451110) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина